Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А82-25654/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25654/2017
г. Киров
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-25654/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании 206074 рублей 45 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», ответчик, Товарищество) о взыскании 206074 руб. 45 коп. долга за неучтенное потребление электроэнергии в августе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.07.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Товарищества в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскано 100976 руб. 21 коп. задолженности, 3489 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии необходимо рассчитывать с учетом максимальной мощности 2 кВт, количества часов работы в день (24) - 13296 кВт/ч и за 277 дня (с 30.10.2016 по 02.08.2017), который за данный период по спорной точке поставки составил 539 кВч.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме.

По мнению заявителя, период безучетного потребления был определен сетевой организацией в полном соответствии с действующим законодательством исходя из 8760 часов, основания для уменьшения указанного объема неучтенного потребления электроэнергии отсутствуют. ПАО «МРСК Центра не согласно с применением судом для расчета формулы, предусматривающей наличие максимальной мощности в договоре снабжения, поскольку на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии в отношении ответчика указанная величина в договоре с ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствовала. Поясняет, что объем потребления электрической энергии составил, объем учтенной электрической энергии, включенный в объем услуг по передаче за указанный период, составил 949 кВт*ч, в результате итоговый объем неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по данной точке поставки, согласно справки-расчет к акту, составил 30272 кВт*ч (31221 кВт*ч - 949 кВт*ч). ПАО «МРСК Центра» считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал взаимосвязанные положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442 и пришел к неверному выводу о том, что с момента последней проверки начинается течение календарного года, в течение которого сетевая либо энергосбытовая организации имеют право на очередную проверку. Указывает, что норма об ограничении количества часов в рассчитываемом периоде безучетного потребления в 8760 часов рассчитана именно на случаи отсутствия проверок со стороны сетевой организации за 12 месяцев, предшествующих проверке. Ссылается на Определение Верховного суда РФ от 14.07.2016 по делу № А40-36363/2015, согласно которому период безучетного потребления, определенный истцом за один год, предшествующий проверке, в ходе которой оно выявлено, признан не противоречащим пунктам 172, 195 Основных положений, при этом должны быть установлены основания для признания конкретной даты в качестве запланированного срока проведения проверки либо даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена.

Товарищество и Общество отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – спорный МКД, объект) выбран способ управления - ТСЖ "Содружество".

15.11.2001 заключен договор № 20284 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенный между ТСЖ «Содружество» и МП «Ярославская городская электросеть» (впоследствии преобразовано в ОАО «Яргорэлектросеть»), к сетям которого ранее и были присоединены объекты ответчика.

Согласно приложению № 1 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 230 АRТ-01 № 00710358.

Сторонами в договоре согласована установленная мощность на три точки поставки (три объекта) в МКД по адресу Московский пр-кт д. 115 - от 12.02.2004 - 152 кВт.

Согласно выписке из проектной документации № 289 от августа 1991 года, расчетная нагрузка спорного помещения (диспетчерский пункт) составляет 2 кВч, при этом основная расчетная нагрузка относится на жилой МКД - 115 кВт (84 кВт и 31 кВт).

02.08.2017 работникам сетевой организации обеспечен доступ к прибору учета, проведена проверка на объекте, расположенном в ВРУ нежилого помещения МКД по адресу: <...> в ходе которой сотрудниками сетевой компании зафиксировано нарушение: самовольная замена прибора учета электрической энергии без уведомления сетевой организации.

02.08.2017 сетевой организацией с участием председателя ТСЖ "Содружество" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 76/002709 и справка-расчет. В акте отражено, что последняя проверка проводилась 30.10.2007.

24.05.2018 ответчик направил в адрес сетевой организации заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении МКД по адресу <...> с приложением проектной документации.

30.05.2018 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором установлена максимальная мощность для спорного помещения - 2 кВт.

30.05.2018 сетевой организацией оформлен Акт № 20284/818Соб осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчику на МКД установлена максимальная мощность 117 кВт, в том числе: 84 кВт, 31 кВт, и на ВРУ заявителя (спорное помещение) максимальная мощность составила 2 кВт.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии, по расчету ПАО «ТНС энерго Ярославль», составила 206074 руб. 45 коп.

Неоплата потребителем стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Из названных норм права следует, что, проводя проверку спорного прибора учета, ПАО «МРСК Центра» действовало в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный в пункте 192 данных Основных положений.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный пунктом 172 Основных положений N 442 срок (1 год) должен исчисляться со дня, не позднее которого должна быть проведена проверка. Установив, что последняя проверка прибора учета проводилась 30.10.2007, суд посчитал, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений N 442 начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), является 30.10.2016, когда сетевой организацией должна быть проведена предыдущая проверка.

В связи с этим период безучетного потребления исчисляется с 30.10.2016 по 02.08.2017, а сумма безучетного потребления составит 100976 руб. 21 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного, вопреки доводам ПАО «МРСК Центра» о необходимости принятия для расчета объема безучетного потребления периода, соответствующего 8760 часам, в рассматриваемом споре судом правомерно период безучетного потребления электрической энергии исчислен исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 со дня, не позднее которого должна быть проведена проверка – с 30.10.2016.

С учетом изложенного стоимость неучтенного потребления электроэнергии за период с 10.03.2017 по 15.11.2017 правомерно определена судом в размере 100976 руб. 21 коп., а именно рассчитана следующим образом: мощность 2 * (277 дней * 24 часа) - 539) * тариф 6,70793 + 18% НДС.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-25654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1