Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А07-2511/2021

388/2023-38556(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5409/2023
г. Челябинск
01 июня 2023 года
Дело № А07-2511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-2511/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп»: генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение участка № 1 общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп», выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" о взыскании основного долга в размере 1 149 337 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 529 руб. 34 коп.

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгазавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» взыскано 273 722 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 170 125 руб. 88 коп.

26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп"


обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 196 062 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» взысканы судебные расходы в общем размере 23240 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» взысканы судебные расходы в общем размере 115 416 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате зачета в с общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» взысканы судебные расходы в сумме 92 175 руб. 72 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Армиди-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка платежному поручению от 30.05.2022 № 420 на сумму 15 000 руб., которое не содержит ссылку на договор от 19.03.2021 на оказание юридических услуг, в платежном документе указано «за юридические услуги по счету № 80 от 27.05.2022», при этом сам счет не представлен.

С позиции апеллянта, ООО «AM СтройГазАвтоматика» допустило злоупотребление правом, поскольку представило документы, относительно которых обществом «Армиди-Групп» было заявлено о фальсификации доказательств. Впоследствии спорные документы были исключены из числа доказательств.

По мнению подателя жалобы, данные действия общества «AM СтройГазАвтоматика» свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами (попытка представить суду недостоверные доказательства), что привело к необходимости запроса дополнительных документов, в том числе у третьих лиц, и, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан


создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела общество "Армиди-Групп" представило договор б/н от 28.08.2020г. на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Армиди-Групп" (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- правовая оценка договора подряда № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017г.;

- письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в рамках договора подряда № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017г.;

- ведение претензионной работы и составление протоколов разногласий;

- подготовка искового заявления о взыскании убытков по договора и пакета документов по взысканию убытков по договору подряда № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017г.;

- подготовка отзывов, возражений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 18 Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 140 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 182 от 28.12.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 61 от 04.05.2021г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 106 от 15.06.2021г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг общество "АМ СтройГазАвтоматика" представило договор б/н от 19.03.2021г. на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) оказывает ООО "АМ СтройГазАвтоматика" (заказчика)


следующие услуги:

- консультирует заказчика по делу № А07-2511/2021 по иску ООО «АРМИДИГРУПП» о взыскании заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,11 рублей, - проводит анализ первичных документов заказчика, связанных со взысканием с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,11 рублей и знакомится с материалами дела № А07-2511/2021;

- составляет и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан от имени заказчика отзыв исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,1 1 рублей, а также при необходимости составляет и представляет от имени заказчика в арбитражные суды необходимые процессуальные документы, в том числе: заявления, ходатайства, дополнения, пояснения, расчеты. - представляет интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А072511/2021 по иску ООО «АРМИДИГРУПП» о взыскании заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 336 867,11 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 100000 рублей.

Исходя из п.4.4 договора командировочные расходы, связанные с представлением интересов заказчика на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) и Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) оплачиваются отдельно из расчета не более 20000 рублей за 1 поездку.

В обоснование факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказанных юридических услугах от 09.06.2022г.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден платежными поручениями № 221 от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 434 от 06.06.2021г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11


Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата указанных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в общей сумме 60 000 руб. 00 коп, как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы, оказанные представителем истца при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанциях в сумме 12 282 руб.

Рассмотрев заявление ООО "АМ СтройГазАвтоматика", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма судебных расходов также не соответствует критериям разумности с учетом оказанных представителем ответчика услуг.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело


письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению ответчику за счет истца вознаграждения представителя в общей сумме 96 000 руб. 00 коп, как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично в сумме в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, в удовлетворении 79,53 % от суммы требований отказано, соответственно, ответчик выиграл спор в указанной части и возмещению за счет истца подлежат судебные расходы, оказанные представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях (с учетом рассмотрения кассационной жалобы другой стороны, в удовлетворении которой отказано), в сумме 76 348 руб. 80 коп.

Также обществом "Армиди-Групп" и обществом "АМ СтройГазАвтоматика" предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с проездом на судебные заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Так, обществом "Армиди-Групп" заявлены расходы, связанные с командировкой директора, включающие в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, командировочные расходы.

Обществом "АМ СтройГазАвтоматика" предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с командировкой представителя в сумме 90 000 руб. и с командировкой директора в сумме 23941 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными понесенные обществом "АМ СтройГазАвтоматика" транспортные расходы в сумме 46323 руб., суточные – 2800 руб. Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично в сумме в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, в удовлетворении 79,53 % от суммы требований отказано, соответственно, ответчик выиграл спор в указанной части и возмещению за счет истца подлежат судебные издержки в сумме 39067 руб. 53 коп.

Рассмотрев представленные обществом «Армиди-Групп» доказательства несения расходов по приобретению железнодорожных и авиабилетов в сумме 33 375 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, данные расходы соответствуют критериев разумности, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с обеспечением явки в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2022 заявителем представлены


кассовый чек от 28.04.2022 на сумму 2627 руб., кассовый чек от 28.04.2022 на сумму 2000 руб.

Также обществом «Армиди-Групп» предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проживания представителя в общей сумме 3800 руб., в обоснование представлены кассовый чек от 24.03.2022г. об оплате проживания в период с 24.03.2022г. по 24.03.2022г. в сумме 2100 руб.; кассовый чек от 26.05.2022г. об оплате проживания в период с 26.05.2022г. по 26.05.2022г. в сумме 1700 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения расходов за проживание в гостинице, поскольку для снижения судебных расходов в части стоимости услуг на проживание в гостинице, заявленные расходы соответствуют критерию разумности, подлежат удовлетворению в сумме 3800 руб.

Требование о возмещении расходов по оплате суточных суд полагает обоснованным в сумме 7700 руб., поскольку, как уже указывалось выше при рассмотрении заявления Общества "АМ СтройГазАвтоматика", суд считает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате суточных более 2 суток за одну поездку, в рассматриваемом случае заявителем также не подтверждена и не доказана экономическая целесообразность нахождения ФИО2 в г. Челябинске длительное время. Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными понесенные обществом «Армиди-Групп» расходы, связанные с проездом в судебные заседания апелляционной инстанции в общей сумме 49174 руб. 20 коп.

В подтверждение почтовых расходов на общую сумму 4 360 руб. 78 коп. обществом "Армиди-Групп" представлены почтовые квитанции.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в общей сумме 4 360 руб. 78 коп. надлежащим образом подтверждены и являются разумными.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 273 722 руб. 40 коп., что составляет 20,47% от суммы заявленных истцом требований, соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки в сумме 10 958 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выраженным в затягивании процесса и введение истца в незапланированные необоснованные расходы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом


неблагоприятные последствия.

В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на неправовую сторону судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем случае возлагается на ответчика.

Между тем, наличия в действиях ответчика намерения увеличить количество судебных заседаний по делу, тем самым увеличив размер понесенных судебных расходов, или иное недобросовестное поведения ООО "АМ СтройГазАвтоматика" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в


судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-2511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

судья М.В.Лукьянова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 6:16:00

Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна