Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А56-65301/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65301/2018
04 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова М.В. по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика (должника): Лашиной О.В. по доверенности от 26.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17208/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-65301/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к ООО «МВ-ПРОЕКТ»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – ответчик, ООО «МВ-Проект», подрядчик) о взыскании 4 008 757 рублей 71 копейки неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015№ 41/ОК-15 (РНК 2783000234215000062) за период с 12.01.2017 по 26.12.2017, 629 096 рублей 15 копеек неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4 контракта.

ООО «МВ-Проект» предъявило встречный иск о взыскании с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»:

– 7 831 806 рублей 98 копеек задолженности по контракту;

– 429 192 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

– пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки;

– 314 548 рублей 08 копеек штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2. контракта;

– 314 548 рублей 08 копеек штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2.2.2. контракта;

– 881 941 рубля 02 копеек убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа;

– 50 000 рублей судебных расходов;

– 71 860 рублей государственной пошлины.

Решением от 19.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «МВ-Проект» в пользу Фонда взысканы 471 522 рубля 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также с Фонда в пользу ООО «МВ-Проект» взысканы 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного арбитражным судом первой инстанции зачета с Фонда в пользу ООО «МВ-Проект» взысканы 9 536 319 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывод суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит изменить обжалуемое решение в части, удовлетворив требования по первоначальному иску в полном объем, в которых истцу было отказано, и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению Учреждения, вывод суда первой инстанции о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вся исходно-разрешительная документации, предусмотренная в пункте 1.1. задания на проектирования (приложение № 1 к контракту), была передана подрядчику в составе контракта.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что получение технических условий является обязанностью заказчика, поскольку указанный вывод, как полагает Фонд, противоречит положениям пункта 2.2.2. контракта и пункта 25.2. задания на проектирование. В сиу пунктов 11.3. и 12.4. задания на проектирование до подачи технической документации в государственную экспертизу подрядчик должен был самостоятельно обратиться к заказчику за согласованием применения подрядчиком импортных материалов и (или) оборудования еще при первой подаче технической документации в государственную экспертизу, чего им сделано не было.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что им правомерно отказано подрядчику в рассмотрении технической документации стадии «Рабочая документация», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4., 4.7. контракта техническая документация стадии «Рабочая документация» разрабатывается на основании технической документации стадии «Проектная документация», прошедшей государственную экспертизу, которая подрядчиком представлена не была.

Кроме того, по мнению истца, обязанность по получению технических условий является обязанность ответчика.

Истец также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости при расчете неустойки уменьшения цены работ на стоимость работ, предусмотренных в пункте 2.6. в разделе технической документации «Наружные сети электроснабжения (в том числе на период строительства)», поскольку указанные виды работ были предусмотрены контрактом, следовательно, подлежали выполнению.

В апелляционной жалобе Фонд указал не неверное исчисление судом периода начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Период для расчета неустойки является период с 12.01.2017 (день, следующий после периода (17.12.2016 – 11.01.2017), оплаченного по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2015 № 15/БГ-1601) по 08.01.2018 (дата вступления в силу уведомления от 24.11.2017 № 19605/17-0-0 об отказе от исполнения контракта от 05.05.2015 №41/ОК-15), а не как указал суд – с 17.12.2016 по 27.12.2017.

По мнению подателя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Фонда о взыскании с подрядчика штрафа в соответствии с пунктом 5.4. контракта за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.4. контракта, поскольку положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 1.4. контракта предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия. Ни приведенная норма Закона о контрактной системе, ни условия контракта не ставят в зависимость предоставление подрядчиком банковской гарантии от наличия графика производства работ.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с Фонда неустойки по пункту 5.11. контракта, поскольку конкретный срок оплаты работ контрактом не предусмотрен, а требование об оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялось.

Согласно представленным ответчиком в канцелярию апелляционного суда 10.07.2019 отзыву на апелляционную жалобу и 03.09.2019 дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ООО «МВ-Проект» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению ответчика, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, а также на ошибочной квалификации фактических обстоятельств дела.

05.09.2019 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

05.05.2015 между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «МВ-Проект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 41/ОК-15, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, участок 1 (севернее дома 57, литера А по Красносельскому шоссе)» (далее – работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом (далее – контракт № 41/ОК-15).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 данного контракта.

В силу подпункта 2.2.2. заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

Подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком (подпункт 2.4.2.); .согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и при необходимости с органами местного самоуправления (подпункт 2.4.10).

Раздел указанного контракта содержит условия о цене контракта и порядке расчетов: цена контакта является твердой и составляет 12 581 923 рубля (пункт 3.1., пункт 3.2.); основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4.).

Согласно пункту 3.3. спорного контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

– работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с контрактом в размере 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

– окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

– окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акт приема-передачи всей технической документации без замечаний;

– оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Порядок и сроки приемки выполненных работ в части соответствия из объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки регламентированы в разделе 4 указанного контракта.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 названного контракта.

На основании пункта 5.5. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и уста вливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.2. контракта установлен конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16.12.2016.

Согласно пункту 7.3. контракта № 41/ОК-15 сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта.

В материалы дела представлено задание на проектирование (том 1, л.д. 24-35).

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 2 к договору № 41/ОК-15 работы по I этапу «Инженерно-изыскательские работы» подлежали выполнению в период с 05.05.2015 по 05.08.2015, по II этапу «Проектная документация» – с 05.05.2015 по 21.03.2016, по III этапу «Иная документация» – с 05.05.2015 по 16.11.2015, по IV этапу «Рабочая документация» – с 21.03.2016 по 16.12.2016.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 3 к спорному контракту была произведена перемена заказчика (уступка прав и перевод долга) с Комитета по строительству на СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» указало, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом № 41/ОК-15 срока, в связи с чем Фонд направил ООО «МВ-Проект» требование оплатить 4 158 081 рубль 07 копеек неустойки, изложенное в претензии от 24.11.2017 № 19606/17-0-0. Указанное требования было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

24.11.2017 заказчик отказался от исполнения указанного контракта уведомлением от 24.11.2017 № 19605/17-0-0 и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, подрядчик предъявил заказчику встречный иск о взыскании 7831806 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных по контракту работ; 429 192 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки; 14 548 рублей 08 копеек штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2. контракта; 314 548 рублей 08 копеек штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2.2.2. контракта; 881 941 рубля 02 копеек убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа; 50 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении иска Фонда и об удовлетворении встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данном деле истец предъявил к взысканию с ответчика 4 008 757 рублей 71 копейку неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту № 41/ОК-15, начисленную за период с 12.01.2017 по 26.12.2017 на основании пункта 5.5. контракта.

Пунктом 5.5. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и уста вливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к заключению, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту № 41/ОК-15 составила 705 878 рублей 85 копеек и, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «МВ-Проект» в пользу Фонда 471 522 рубля 16 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Утверждение Фонда об исполнении в полном объеме обязанности по предоставлению ответчику исходно-разрешительной документации противоречит материалам настоящего дела.

Календарным планом определен срок выполнения стадии «Проектная документация» – 21.03.2016. Из материалов дела следует, что положительное заключение экспертизы № 78-1-1-3-0288-16 было получено 14.11.2016.

На основании подпункта 2.2.2. указанного выше контракта заказчик принял на себя обязанность по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренная в пункте 1.1. задания на проектирование исходно-разрешительная документация была передана заказчиком подрядчику на дату подписания контракта.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ на заказчика возлагается передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что перечисленная в пункте 1.1. задания на проектирование исходно-разрешительная документации было недостаточной для выполнения работ по названному контракту.

В частности, ввиду отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной документации первоначально было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «МВ-Проект» неоднократно обращалось к Фонду с требованием передать документацию.

Согласно материалам дела исходно-разрешительная документация была предоставлена истцом при проведении повторной государственной экспертиз в следующие сроки:

– согласование Комитета по транспорту принципиальной возможности проектирования и строительства по контракту получено лишь 21.04.2016 за № 220 (том 1, л. д. 165);

– письмо администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по вопросу обоснования прокладки выносимых коммуникаций по территории смежных земельных участков датировано 16.02.2016, представлено заказчиком лишь при проведении повторной государственной экспертизы;

– акт Управления садово-паркового хозяйства изготовлен 06.09.2016, направлен 05.10.2016 (том 1, л. д. 166-169);

– заказчик осуществил переутверждение градостроительного плана земельного участка – основного документа для проектирования, что подтверждается его письмом в учреждение экспертизы от 10.02.2016 № 18-1537/16-0-0 (том 1, л. д. 129).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходно-разрешительная документация была предоставлена истцом несвоевременно.

В соответствии с подпунктами 2.4.2.и 2.4.10. контракта № 41/ОК-15 подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком, а также согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и при необходимости с органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2.2.2. спорного контракта заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Вместе с тем при буквальном толковании норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение истца, что подрядчик по договору подряда на исполнение проектных и изыскательных работ должен получать самостоятельно технические условия, представляется ошибочным.

При этом из материалов настоящего дела следует (том 1, л. д. 130-164), что технические условия были представлены по истечению значительного промежутка времени с предусмотренной календарным планом даты начала этапа по прохождению экспертизы технической документации стадии «Проектная документации». Также материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался за содействием к истцу с требованием осуществить запрос технических условий в инженерные ведомства.

Таким образом, в нарушение подпункта 2.2.2. указанного контракта и статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации содействие в получении запрашиваемы технических условий у инженерных ведомств оказывалось подрядчиком несвоевременно.

Доказательств того, что несвоевременное предоставление технических условий явилось исключительно следствием действий подрядчика Фонд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что одним из препятствий для своевременного выполнения промежуточных этапов выполнения работ по подготовке технической документации являлось несвоевременное проведение научно-технического и экспертного совета, организованное заказчиком лишь 18.04.2016 (том 1, л. д. 177-185).

Апелляционный суд полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что применение импортного оборудования и материалов было согласовано с заказчиком, о чем свидетельствует то, что заказчик по контракту подал 09.12.2015 заявление для прохождения экспертизы № 264, а также заключил договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 29.12.2015 № 463 (том 1, л. д. 232).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ соразмерно разнице дат между 21.03.2016 и 14.11.2016 на 238 дней.

Ссылка ответчика на правомерность отказа подрядчику в рассмотрении технической документации стадии «Рабочая документация», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4., 4.7. контакта техническая документация стадии «Рабочая документация» разрабатывается на основании технической документации стадии «Проектная документация», прошедшей государственную экспертизу, которая подрядчиком представлена не была, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Указанные пункты контракта касаются окончательной приемки работ, а не части выполненных работ стадии «Рабочая документация». Для рассмотрения технической документации стадии «Рабочая документация» требование о передаче всех экземпляров технической документации стадии «Проектная документация», прошедшей экспертизу, контрактом не предусмотрено.

При этом отказ в рассмотрении, принятии и оплате выполненных ответчиком работ стадии «Рабочая документация» заявлен Фондом уже после получения положительного заключения экспертизы от 14.11.2016 согласно накладной № 84 – 23.11.2016 (том 1, л. д. 204).

В материалы дела подрядчик представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств выполнения всех требований, предусмотренных контрактом № 41/ОК-15, в том числе касающихся комплектности и согласования: копии титульных листов разделов «Рабочая документация», согласованные с Фондом (том 2, л. д. 9, 11-37), с компетентными государственными органами (том 2, л.д. 22-27, 31-32, 34-35), копии писем о согласовании (том 2, л.д. 10), копия акта на корректировку, составленным заказчиком (том 2, л.д. 38-41).

Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости при расчете неустойки уменьшения цены работ на стоимость работ, предусмотренных в пункте 2.6. в разделе технической документации «Наружные сети электроснабжения (в том числе на период строительства)», поскольку указанные виды работ были предусмотрены контрактом, следовательно, подлежали выполнению.

Из буквального толкования пункта 5.5. контракта № 41/ОК-15 следует, что пени начисляются на цену контакта, уменьшенную на стоимость фактически исполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 12.5. задания на проектирование объем таких работ и необходимость их выполнения, в соответствии с зависит от технических условий ресурсоснабжающих организаций.

Технические условия, предусматривающие необходимость разработки указанного раздела документации, ответчику предоставлены не были.

Таким образом, раздел технической документации «Наружные сети электроснабжения (в том числе на период строительства)» (пункт 2.6. календарного плана) не был подготовлен в связи с отсутствием необходимости.

Разработанная ответчиком техническая документация стадии «Проектная документация» получила положительное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным уменьшение цены работ по контракту № 41/ОК-15 при расчете неустойки на стоимость раздела технической документации «Наружные сети электроснабжения технической документации (в том числе на период строительства)».

Дата окончания периода начисления истцом неустойки на основании пункта 5.5. контракта – дата вступления в силу уведомления от 24.11.2017 № 19605/17-0-0 об отказе от исполнения контракта от 05.05.2015 № 41/ОК-15, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определена арбитражным судом верно.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции периода начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ отклоняется апелляционным судом.

Применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права при уменьшении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно исковому заявлению Фонд также заявил к взысканию с ООО «МВ-Проект» 629 096 рублей 15 копеек неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4. контракта.

Пунктом 1.4. спорного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контакту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В ходе исполнения контакта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 1.5. контракта № 41/ОК-15 в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 5.4. в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 629 096 рублей 15 копеек.

Положения пункта 1.4. данного контракта соответствуют положениям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны, в том числе дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 указанного Закона установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

При этом действующим законодательством и контрактом не предусмотрена выдача обеспечения исполнения контракта на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предусмотренное законодательством о контрактной системе и контрактом № 41/ОК-15 обязательство подрядчика по обеспечению исполнения контракта было исполнено, и обеспечение являлось действительным в рамках сроков, установленных контрактом.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что работы по контракту выполнялись после истечения установленного в пункте 7.2. названного контракта конечного срока выполнения работ без его продления. При этом доказано, что просрочка исполнения обязательства подрядчика по контракту вызвана, в том числе, и неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика.

При этом ни условиями контракта № 41/ОК-15, ни приведенными положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлен. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, а уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом подрядчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Общества штрафа за нарушение пункта 1.4. контракта (ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Контракта).

Довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «МВ-Проект» о взыскании с Фонда неустойки по пункту 5.11. контракта ООО «МВ-Проект», поскольку конкретный срок оплаты работ контрактом не предусмотрен, а требование об оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, отклонен апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании пунктам 5.11. спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «МВ-Проект» предъявило к взысканию с заказчика 429 192 рубля 71 копейку неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. контракта не установлен срок на исполнение обязательства по оплате выполненных работ, а только содержится указание, что оплата осуществляется после выполнения и приемки работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (т. 2, л. д. 46-61), письмо с требованием о приемке и оплате выполненных до расторжения контракта работ и направление акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 154-155).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно расчета неустойки, равно как и встречных исковых требований ООО «МВ-Проект» апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-65301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова