Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-10805/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36961/2023

Дело № А40-10805/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК-Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-10805/22

о признании требования ИФНС России №29 по г. Москве к должнику обоснованными,

о включении требования ИФНС России №29 по г. Москве в третью очередь реестра

требований кредиторов должника в размере 1 300 800 руб. – основной задолженности,

и 44 370 руб., 24 коп., - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-Сервис»при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО2 по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 ООО «СК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 345 170, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года включено требование ИФНС России №29 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 300 800 руб. основной долг, 44 370,24 руб. пени с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СК-Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ООО «СК-Сервис» перед уполномоченным органом в размере 1 300 800 руб. основной долг, 44 370,24 руб. пени образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что они подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами, при этом, доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, полагает, что Инспекцией пропущен срок выставления требований требования в соответствии со ст. 69 части первой НК РФ.

Однако, указанные доводы признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2021 г. предоставленной ООО «СК-СЕРВИС» в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью 07.09.2022 г. с начислением в размере 1 300 800.00 руб., что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Задолженность ООО «СК-СЕРВИС» возникла после сдачи уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила требование об уплате налога, пеней и штрафов по ст. 69 НК РФ № 84432 от 13.09.2022 г. в размере 1 410 984,94 руб., в том числе 1 300 800.00 руб. - основной долг и 110 184,94 руб. - пени со сроком уплаты 06.10.2022 г.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Инспекция вынесла решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 19556 от 12.10.2022 г. в размере 1 410 984,94 руб., в том числе 1 300 800.00 руб. - основной долг и 110 184,94 руб. - пени.

Затем Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика № 6448 от 16.11.2022 г. в размере 1 410 984,94 руб., в том числе 1 300 800.00 руб. - основной долг и 110 184,94 руб. - пени и постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика № 6451 от 16.11.2022 г. в размере 1 410 984,94 руб., в том числе 1 300 800.00 руб. - основной долг и 110 184,94 руб. - пени.

Таким образом, сроки выставления мер принудительного взыскания по НК РФ Инспекцией соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из системного толкования п. 11 Обзора судебной практики следует, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Следовательно, выставление должнику требований об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 183.26 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-10805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК-Сервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко