Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А11-3552/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3552/2017
г. Владимир
22 сентября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контейнер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2017 по делу № А11-3552/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 461 руб. 50 коп.,


без вызова сторон,



установил:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРАНС» (далее – ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Контейнер» (далее – ООО «Транс-Контейнер», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с договором – заявкой от 25.01.2017 № 0127/3 в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1234 руб. 24 коп. за период с 14.02.2017 по 07.04.2017, проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1227 руб. 26 коп. за период с 14.02.2017 по 07.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контейнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРАНС» задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с договором – заявкой от 25.01.2017 № 0127/3 в сумме 85 000 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227 руб. 26 коп. за период с 14.02.2017 по 07.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3448 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Контейнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на незаключенность представленного истцом договора – заявки от 25.01.2017 № 0127/3 и отсутствие оригинала указанного договора, а приложенный истцом к исковому заявлению акт оказанных услуг от 27.01.2017 № 12 не подписан ответчиком.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на платежные поручения от 27.01.2017 № 35 и от 06.02.2017 № 5, указывает на оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза по указанным в договоре – заявке от 25.01.2017 № 0127/3 реквизитам.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец не представил суду доказательств телефонного разговора, в ходе которого предупредил о неверности реквизитов в договоре-заявке от 25.01.2017 № 0127/3 и просил их переделать.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Транс-Контейнер» принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 18.09.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор – заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от № 0127/3, согласно которому перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз своими или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а заказчик оплатить услуги перевозчика (пункт 1 договора).

Согласно оформленным перевозочным документами международной

товарно-транспортной накладной CMR 310117/0003273/001, товарно-транспортной накладной от 27.01.2017 № 3, товарной накладной от 27.01.2017 № 4 груз был доставлен ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» из г. Коврова в г. Калиниград.

В соответствии с условиями договора – заявки от 25.01.2017 № 0127/3 сумма фрахта составила 85 000 руб. Порядок оплаты определен договором

заявкой в виде предоплаты 50 % на расчетный счет перевозчика, остальные

50 % после доставки груза и подтверждения документами в течение 1 – 2 дней.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 27.01.2017 № 12 на сумму 85 000 руб., а также товарно-транспортные документы, которые были получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 09.02.2017.

Поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства не перевел, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов на сумму 85 000 руб. в течение 3 рабочих дней.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по реквизитам, указанным в договоре – заявке от 25.01.2017 № 0127/3, ООО «Транс-Контейнер» перечислило денежные средства в размере 85 000 руб. (платежные поручения от 27.01.2017 № 35, от 06.02.2017 № 51). Таким образом, задолженность ООО «Транс-Контейнер» перед ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» отсутствует и претензия удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по договору – заявке от 25.01.2017 № 0127/3, заключенному с ответчиком и принятие их ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела документами: международной товарно-транспортной накладной CMR 310117/0003273/001, товарно-транспортной накладной от 27.01.2017 № 3, товарной накладной от 27.01.2017 № 4.

Доводы заявителя на незаключенность договора – заявки от 25.01.2017 № 0127/3 судом апелляционной инстанции отклоняются. У суда нет оснований полагать, что данная сделка не была одобрена ответчиком, поскольку содержащаяся в договоре – заявке подпись директора ответчика заверена печатью ООО «Транс-Контейнер». В подписанном договоре – заявке от 25.01.2017 № 0127/3 реквизиты обществ соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об оплате оказанных услуг по перевозке по реквизитам указанным в договоре от 25.01.2017 № 0127/3, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела международной товарно-транспортной накладной CMR 310117/0003273/001, товарно-транспортной накладной от 27.01.2017 № 3, товарной накладной от 27.01.2017 № 4.

Указание подателя жалобы на отсутствие подписи ответчика в приложенном к исковому заявлению акте оказанных услуг от 27.01.2017 № 12 отклоняется судом, поскольку факт неподписания акта сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Спором по настоящему делу является наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг перевозки по договору от 25.01.2017 № 0127/3, а не сам факт оказания данных услуг.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 85 000 руб.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 07.04.2017 в сумме 1 234 руб. 24 коп.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерны удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал на неверность применения истцом ключевой ставки Банка России в размере 10 % за весь период начисления процентов с 14.02.2017 по 07.04.2017 и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 07.04.2017 подлежит удовлетворению в размере 1 227 руб. 26 коп. согласно следующему расчету: сумма задолженности 85 000 руб., период просрочки 53 дня, местонахождения кредитора: Северо-Западный федеральный округ, ключевая ставка Банка России: с 14.02.2017 по 26.03.3017 – 10 %, с 27.03.2017 по 07.04.2017 – 9,75 %, итого проценты 1 227 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 227 руб. 26 коп. за период с 14.02.2017 по 07.04.2017.

Как следует из положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку права и обязанности сторон в рассматриваемом случае возникли из договора – заявки от 25.01.2017 № 0127/3, условиями которого не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в связи с чем, норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2017 по делу № А11-3552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контейнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.



Судья

Е.Н. Фединская