Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7747/2020-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-17689/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,


рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триалстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17689/2020,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триалстрой" (далее – ответчик, ООО "Триалстрой") о взыскании убытков в сумме 495 836 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года


(резолютивная часть от 15 июня 2020 года (судья Е.Ю. Абдрахманова)) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 471 576 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 806 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку требование истца не носит бесспорного характера, ответчиком не признается. Отмечает, что решением Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 05.07.2019 по делу № 2-1156/2019 не установлена вина ответчика. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком были подписаны все акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

Также ответчик считает неправомерным требования о взыскании расходов по возмещению стоимости оценки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства


обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-1156/2019 ФИО1 обратился к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2019 по делу № 2-1156/2019 требования удовлетворены частично, с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу ФИО1 взыскано 471 576 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 4 260 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела № 2-1156/2019 судом установлены следующие фактические обстоятельства. ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <...>. Заказчиком работ по капитальному ремонту является Региональный фонд капитального ремонта МКД. Управление указанным домом осуществляется ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального Октябрьского района».

27.02.2017 Региональный фонд капитального ремонта МКД заключил с ООО "Триалстрой" договор № 33/СМР-17 на выполнение последним комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, в том числе дома № 78А по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

19.04.2017 Региональным фондом капитального ремонта МКД, ООО "Триалстрой", ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального Октябрьского района», ООО «Проектно-строительная компания «Тепло» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома № 78А по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге, согласно которому заказчик (Фонд) совместно с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального Октябрьского района» передали, а подрядная организация (ООО "Триалстрой") совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО


«Проектно-строительная компания «Тепло») приняли общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту.

01.09.2017 теми же лицами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 78А по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

Как следует из акта обследования жилого помещения истца от 27 февраля 2018 года, при визуальном осмотре жилого помещения установлено наличие следов промочки – желтые следы площадью 1,5 кв.м. не потолке комнаты, расслоение ламината по швам на площади 4,2 кв.м. Кроме того, установлена причина повреждения – течь контргайки сгонного соединения радиатора со стояком ЦО в помещении общего пользования (кухня) на 4 этаже произошедшее после производства ремонта по капитальному ремонту системы отопления подрядной организацией ООО "Триалстрой".

Суд в решении по делу № 2-1156/2019 указал, что в связи с причинением вреда имуществу ФИО1, произошедшему в результате аварии после проведения капитального ремонта и в том месте., где проводились ремонтные работы ООО "Триалстрой", ответственность за возмещение указанного вреда должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта МКД.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, взысканную решением Октябрьского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2019 по делу № 2-1156/2019 в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 16255 от 20.12.2019 на сумму 495 836 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (ущерба в сумме 471 576 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб.). Вместе с тем, судом признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика взысканных на основании решения суда по делу № 2-1156/2019 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 260 руб.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.


Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются. Вместе с тем, указанные ответчиком возражения сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих суду рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.


В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что течь образовалась в том помещении и на том инженерном оборудовании, которые подвергались капитальному ремонту. Затопление квартиры произошло в период гарантийного срока, через несколько месяцев после выполнения ООО "Триалстрой" работ по капитальному ремонту, подрядчик, как исполнитель работ, на которые установлен гарантийный срок, не предоставил доказательств качественности осуществленного ремонта, а также доказательств того, что течь отремонтированного оборудования образовалась по причинам, не связанным с проведением этих работ.

Факт и размер причинения вреда имуществу ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 05.07.2019 по делу № 2-1156/2019 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Утверждение ответчика о том, что в рамках дела № 2-1156/2019 не была установлена вина подрядчика, не имеет значения для настоящего спора, поскольку установление факта наличия/отсутствия вины ООО "Триалстрой" в возникших убытках истца является предметом настоящего спора, в основание иска по делу № 2-1156/2019 положены иные фактические обстоятельства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих вину, ответчик не представил.

Довод о том, что работы по капитальному ремонту, выполненные ООО "Триалстрой" были приняты Фондом по акту без каких-либо замечаний, на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 не указывает. Образование течи в месте соединения радиатора со стояком указывает на наличие скрытого недостатка, образовавшегося в ходе эксплуатации оборудования после его ремонта.

Кроме того, п. 9.2. договора № 33/СМР-17 от 27.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Фондом и ООО "Триалстрой", предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Ссылка жалобы на неправомерность отнесения расходов по оценке подлежит отклонению, поскольку оценка положена в основу судебного акта, учитывая, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несение указанных расходов истцом подтверждено.

Требование истца о взыскании убытков (ущерба в сумме 471 576 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб.) обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) по делуА60-17689/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский