Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А13-4312/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4312/2024
г. Вологда
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» города Вологды ФИО3 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу                       № А13-4312/2024,                      



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>;                        далее – общество, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным (незаконным) решения от 17.01.2024 № 035/10/104-38/2024(04-16/РНП-35-16(24) о включении сведений в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – учреждение, МБУ ДО «ЦДО»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество выполнило работы по контракту. Поскольку заказчик не представил в адрес исполнителя достоверных технических условий, считает, что необходимость в согласовании каких-либо разделов проектной и рабочей документации отсутствовала. В связи с расторжением контракта и непредставлением заказчиком согласования в отношении переданных ему проектов окончательные документы (объектные сметы, сводные сметные расчеты) исполнителем не разрабатывались, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости не производилось.  Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у третьего лица  документов, на основании которых в настоящее время производится ремонт здания. Считает, что учреждение использует результат работ, полученный от общества. Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного поведения при исполнении контракта со стороны общества.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Управление и учреждение в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, управления, учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 21.07.2023 № 0330300051223000186.

Предмет закупки – разработка проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания спортзала по адресу: <...>

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 150 000 руб.

Заказчиком 25.08.2023 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.08.2023 № ИЭА1, согласно которому победителем признано ООО «Технострой».

Учреждением (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) 05.09.2023 заключен контракт, реестровый номер 2352510149123000005, на сумму                           756 000 руб. (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта его предметом является разработка проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания спортзала по адресу: <...>                        (далее –услуги), на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг (при необходимости), объем и содержание услуг и иные показатели содержатся в Техническом задании (приложение 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта и осуществляется до 27.12.2023.

По состоянию на 29.12.2023 обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

Заказчик 29.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и  29.12.2023 разместил в ЕИС.

В УФАС посредством ЕИС поступило обращение о включении информации в отношении ООО «Технострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 17.01.2024 № 035/10/104-38/2024                                             (04-16/РНП-35-16(24) информация об ООО «Технострой» включена в РНП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При  рассмотрении  вопроса  о  включении  сведений  об участнике  закупки,  поставщике  (подрядчике,  исполнителе)  в  РНП наряду с оценкой  направленности действий подрядчика  на  несоблюдение  условий  контракта  или  уклонение  от  его исполнения, оценке  подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта,  необходимо  проверить  причины,  послужившие  основанием  для недобросовестного  поведения  со  стороны  исполнителя  (подрядчика)  по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При  этом  следует  различать  неисполнение  контракта,  как  нарушение гражданско-правовых  обязательств  в  результате  обычной  хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного  поведения  поставщика  (подрядчика,  исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам  по  себе  факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться  безусловным  основанием  для  включения  сведений о подрядчике в  РНП.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 9.2, 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, контракт может быть расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракт по инициативе заказчика.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что к моменту окончания срока оказания услуг (27.12.2023) общество работы не выполнило.

Предметом рассматриваемого контракта является разработка проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания спортзала по адресу: <...>.

По условиям контракта срок его исполнения по 27.12.2023.

Пунктом 4 технического задания (приложения 1 к контракту) определяется следующая стадийность проектирования:

1. Пред-проектные работы - обследование строительных конструкций, помещений и инженерных систем существующего здания спортзала МБУ ДО «ЦДО» г. Вологды по адресу: <...> с целью определения возможности комплексного капитального ремонта. Выполнение обмерных работ на объекте с составлением актов осмотра.

2. Выполнение основных видов инженерных изысканий, в необходимом для проектирования объеме (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»).

Инженерно-геодезические изыскания.

3. Разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

4. Разработка рабочей документации в соответствии с ГОСТ  21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»

5. Согласование проектной и рабочей документации с заказчиком.

6. Согласование проектной и рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия (при необходимости).

7. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в части  достоверности определения сметной стоимости.

После получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, проектная документация передается заказчику в окончательном откорректированном виде.

Сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому  обследование строительных конструкций, помещений и инженерных систем; обмерные работы; выполнение основных видов инженерных изысканий должно быть выполнено до 09.10.2023, разработка проектной, сметной документации и ее согласование с заказчиком и организациями, выдавшими технические условия (при необходимости), – до 09.10.2023, подготовка сметной документации – до 01.11.2023, получение положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости – по 25.12.2023.

Из представленной в УФАС и в материалы дела переписки следует, что при выполнении работ у исполнителя возникали вопросы по исполнению контракта, в письме от 20.03.2023 № 113 исполнитель указал на необходимость внесения в проект конструктива по усилению конструкции стен, которые находятся в аварийном состоянии, что влечет увеличение сметной стоимости и увеличение стоимости прохождения государственной экспертизы, сообщил, что нахождение в здании влечет за собой угрозу ухудшения здоровья, поскольку на объекте присутствует черная плесень, которой покрыто 90 % помещений, отразил, что представленный исполнителю технический план не соответствует фактическому расположению помещений, требуется его корректировка с последующим согласованием, что приведет к увеличению сроков выполнения работ, в ответ на которое заказчик в письме от 25.09.2023 № 135 сообщил об отражении работ в техническом задании и необходимости их выполнения, возможности выполнения дополнительных работ при наличии письменного согласования с заказчиком.

В письме от 25.09.2023 № 114 общество просило представить схему расположения всех коммуникаций, находящихся на территории                                    МБУ ДО «ЦДО» города Вологды.

С письмом от 26.09.2023 № 137 заказчик направил запрашиваемые исполнителем скан-копии договоров и одновременно сообщил, что наличие и места расположения подземных и наземных инженерных коммуникаций на участке исполнитель согласовывает с владельцами и эксплуатирующими организациями в соответствии с пунктом 6 Технического задания.

В письмах от 29.09.2023 № 118, 29.09.2023 № 119 исполнитель повторно просил предоставить схему расположения всех коммуникаций.

Заказчик в письме от 12.10.2023 № 149 указал, что в адрес департамента градостроительства администрации города Вологды направлен запрос на выдачу схемы всех существующих коммуникаций, находящихся на территории учреждения.

В письмах 29.09.2023 № 116, от 12.10.2023 № 124, от 19.10.2023 № 139, 25.10.2023 № 146 исполнитель просил согласовать график выполнения работ с изменениями в связи с выявленными дополнительными работами, сообщал о неполучении графика.

В ответах от 12.10.2023 № 147, от 13.10.2023 № 152, от 25.10.2023 № 167, от 26.10.2023 № 169 заказчик сообщил, что представленный исполнителем новый график выполнения работ заказчиком не согласован.

По вопросам исполнителя заказчик в письме от 12.10.2023 № 148 сообщил, что проектно-сметная документация в части доступности помещений для маломобильных групп населения должна быть составлена согласно нормативной документации, указанной в пунктах 10, 15 Технического задания.

В письме от 13.10.2023 № 152 заказчик предложил для выполнения работ по обследованию строительных конструкций, помещений и инженерных систем, обмерные работы, выполнение основных видов инженерных изысканий выполнить до 20.10.2023.

Исполнитель в письме от 13.10.2023 № 128 сообщил, что у него отсутствует схема расположения существующих коммуникаций, что влечет невозможность проектирования существенных конструктивных решений (забор, теплотрасса и т.д.), невозможно выполнить геодезические работы, одновременно направил в адрес заказчика план помещений с расположением и визуальным представлением лестницы 2 этажа, акт обследования.

Заказчик с письмом от 18.10.2023 № 163 направил исполнителю выкопировку земельного участка и пояснил, что направленные исполнителем документы оформлены ненадлежащим образом, в письме от 25.10.2023 № 168 отразил пожелания по функциональному набору помещений и отделочным материалам.

В письме от 26.10.2023 № 149 исполнитель сообщил, что  по результатам выезда на объект группы исполнителя, геодезитов, проектировщиков выявлено, что выкопировка существующих коммуникаций, представленная заказчиком, устарела и не соответствует действительности; обновление плана коммуникаций не входит в обязанности исполнителя, исполнитель считает, что это дополнительные работы.

В ответе от 30.10.2023 № 172 заказчик отразил, что исполнитель должен выполнять инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для проектирования инженерных коммуникаций и благоустройства территории (пункт 11 Технического задания), у заказчика отсутствует потребность в обновлении плана коммуникаций.

Согласно письму от 09.11.2023 № 161 исполнитель направил в адрес заказчика чертежные планы перепланировки помещений и демонтажа перегородок для утверждения и корректировки конкретного расположения помещений, а также для обозначения расположения электрооборудования, в письме от 09.11.2023 № 162 исполнитель ответил на замечания заказчика по корректировке планировки.

В письмах 24.11.2023 № 164, от 04.12.2023 № 165 исполнитель просит продлить срок выполнения работ.

Исполнитель в адрес заказчика 15.12.2023 направил письмо от 15.12.2023 № 171, в котором сообщил, что заказчик не направил ответы на продление сроков выполнения работ для прохождения государственной экспертизы.

Исполнитель в адрес заказчика 19.12.2023 направил письмо от 19.12.2023 № 172, согласно которому исполнитель просит повторно направить в свой адрес документы по проектированию помещений второго этажа.

Заказчик в ответах 04.12.2023 № 189, от 22.12.2023 № 202 пояснил о невозможности продления сроков выполнения работ, просил проинформировать о ходе выполнения работ, а также указать, какие документы необходимо представить в адрес исполнителя.

Заказчик в адрес исполнителя 27.12.2023 направил письмо от 27.12.2023 № 206, в котором сообщил, что в адрес заказчика не поступила информация касательно готовности проектно-сметной документации и об объемах выполненных работ.

Исполнитель в адрес заказчика направлял письма от 22.12.2023 № 174, 27.12.2023 № 175, в которых просил подписать заказчика дополнительное соглашение в связи с изменением сроков оказания услуг, сообщил об объеме выполненных работ.

По состоянию на 29.12.2023 обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

Заказчик в решении об одностороннем отказе (исх. от 29.12.2023 № 208) указал, что исполнитель не исполнил обязательства по контракту, представленные исполнителем документы не имеют ценности для заказчика. Кроме того, исполнитель неоднократно нарушал иные обязательства по контракту. Заказчик не может подтвердить факт обследования конструкций здания, поскольку не уведомлен о дате и времени проведения обследования.

На заседании комиссии управления исполнитель пояснил, что обследование конструкций здания проводилось 16.09.2023 в присутствии ответственного лица заказчика (сметчика), что подтверждается фотографиями с объекта.

На заседании комиссии управления установлено, что направленный исполнителем акт обследования объекта (исх. от 12.10.2023 № 124) отличается от акта обследования объекта, представленного в адрес комиссии управления. Обмерные чертежи, направленные вышеуказанным сопроводительным письмом, представляют собой схему помещения и чертеж лестницы в проекциях. Таким образом, комиссия управления установила, что заказчик не получил требуемые контрактом документы.

Из материалов дела следует, что исполнителем в соответствии с контрактом выполнены следующее: разделы рабочей документации «Архитектурно-строительные решения», «Внутренние системы водопровода и канализация», «Система электроснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; локальный сметный расчет.

Исполнителем не выполнены работы: раздел проектной документации «Пояснительная записка»; разделы рабочей документации «Генеральный план», «Слаботочные системы»; сводный сметный расчет стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и в текущем уровне цен на дату передачи проектной документации заказчику; сметы на проектные работы, составленные на основании действующих Сборников базовых цен на проектирование в строительстве с пересчетом в текущие цены на момент составления сметной документации;  объектные сметы; реестр цен на материалы и оборудование; прайс-листы; ведомость объемов строительных и монтажных работ; инженерно - геодезические изыскания. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту не получено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписав контракт, общество согласилось с его условиями, однако, не выполнило обязательства по контракту и не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об односторонне отказе в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Технострой» о принятом решении.

В материалы дела представлены письма заказчика с требованиями об исполнении контракта от 30.10.2023 № 172, от 04.12.2023 № 189, от 22.12.2023 № 202, тогда как доказательств уклонения заказчика от исполнения своих обязательств, в том числе от принятия исполненного по контракту, подписания проектной документации до момента окончания срока контракта, не представлено. Доказательств невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, также не представлено.

Доводы заявителя о том, что заказчиком своевременно не представлена необходимая документация для исполнения контракта, в том числе схемы расположения всех коммуникаций, находящихся на территории центра, судом первой инстанции не приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Из переписки между сторонами контракта следует, что 25.09.2023 исполнитель в адрес заказчика направил письмо от 25.09.2023 № 114, в котором просил представить схему расположения всех коммуникаций, находящихся на территории МБУ ДО «ЦДО» города Вологды, в ответе от 26.09.2023 заказчик  отразил имеющуюся у него информацию об инженерных сетях. Данный факт заявитель не оспаривает. В последующем никаких дополнительных документов по инженерным сетям заказчиком не представлено, при этом заявитель подготовил проектную документацию исключительно на основании того объема документов, которые представлены ему заказчиком 26.09.2024. Таким образом, каких-либо задержек со стороны заказчика в части предоставления необходимой информации исполнителю суд первой инстанции не установил. Дальнейшая переписка со стороны исполнителя сводится к предложению о продлении сроков исполнения контракта и не имеет под собой конструктивного содержания для исполнения контракта. Основания для выводов о недобросовестности заказчика при реализации контракта суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив характер допущенного обществом нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения данной меры ответственности в отношении подрядчика, посчитал, что применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Общество в жалобе настаивает на выполнении всех работ по контракту с учетом представленных ему данных, вместе с тем УФАС верно установлено и судом первой инстанции проверено, что большая часть работ по контракту обществом не выполнена, а переписка в большинстве случае велась по решению вопросов выполнения дополнительных работ, увеличению сроков работ и подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, управление не установило условий, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, исключающих возможность внесения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки в жалобе на использование заказчиком результата работ при выполнении работ по ремонту объекта коллегия судей не принимает как документально неподтвержденные.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании от учреждения документов апелляционный суд не принимает, поскольку для удовлетворения такого заявления на основании                                      статьи 66 АПК РФ заявитель должен доказать невозможность их получения самостоятельно, таких доказательств обществом не представлена, информация об объемах работ по контракту, их стоимости и техническая документация, на основании которой выполняются работы, иные условия контракта изложены в ЕИС при проведении закупки, что не лишало право общества с ними ознакомиться. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1                                             статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-4312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 18.07.2024 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина