Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-41173/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16175/2024

Дело № А41-41173/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношении? Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московскои? области от 02.08.2024 по делу №А41-41173/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношении? Администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маркетан» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной? плате по договору № 114ю/21 от 28.09.2021 аренды земельного участка площадью 2080 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель «земли населе?нных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства складских помещении?», расположенного по адресу: <...> а, за 1 квартал 2024 в размере 12 355, 20 руб. (основнои? долг), пени в сумме 347, 56 руб., начисленные за период с 03.04.2022 по 07.05.2024, а всего на общую сумму 12 702, 76 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маркетан» в пользу Комитета имущественных и земельных отношении? Администрации городского округа Подольск взыскана задолженность в размере 12 355,20 руб., пени в сумме 327,41 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 114ю/21, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельныи? участок площадью 2080 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства складских помещении?», расположенныи? по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять земельныи? участок по акту приема-передачи (приложение 2 является неотъемлемои? частью настоящего договора).

Срок аренды участка устанавливается с 28 сентября 2021 года по 27 сентября 2024 года (п.2.1 договора).

Размер и порядок внесения аренднои? платы определены в разделе 3 договора.

Претензиеи? истец уведомил ответчика об образовавшеи?ся задолженности по договору аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета имущественных и земельных отношении? Администрации городского округа Подольск в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положении? ст. 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

Представленный? истцом расчет основнои? задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по аренднои? плате за 1 квартал 2024 года в размере 12 355,20 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 03.04.2022 по 07.05.2024 в размере 347, 56 руб.

Неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения аренднои? платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно отметил, что истцом на соответствующей стадии процесса не представлены доказательств наличия соответствующих сумм задолженности, в отношении которых начислены пени, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание даннои? задолженности.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что неустои?ка в размере 110,81 руб. (остаток после уплаты - 20,15 руб.) начислена за период с 16.03.2022 по 06.04.2022 на задолженность, образовавшуюся до 31.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пени за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 пени (30,22 руб.) начислению не подлежали в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени в отношении задолженности за 1 квартал 2024 г (предмет рассмотрения настоящего дела), которые за период с 16.03.2024 по 07.05.2024 составляют 327,41 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-41173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова