Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-292194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-292194/23-65-3311
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (183038, Россия, Мурманская обл., город Мурманск г.о., Мурманск г., Мурманск г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (414024, Астраханская область, Астрахань город, Набережная реки Царева <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>) и публичному акционерному обществу "Трансфин-М" (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Маши ФИО3, д. 34, этаж/помещ./ком. 3/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов западной Арктики" (183038, Мурманская область, Мурманск город, Портовый проезд, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

2. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" (184606, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств в размере 58 284 000 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 17.04.2023г.

от ответчиков: (ООО "ФИО2 Транс Шиппинг") ФИО5, паспорт, диплом, по доверенности от 30.10.2023г., (ПАО "Трансфин-М") ФИО6, паспорт, диплом, по доверенности от 05.12.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" "ФИО2 Транс Шиппинг", публичному акционерному обществу "Трансфин-М" о взыскании задолженности в размере 50 250 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 8 034 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" заключен договор по оказанию услуг по стоянке (отстою) судов №3-2021 от 01.08.2021, во исполнение которого истцом оказаны услуги ответчику в период с 01.12.2022 по 31.10.2023.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец в порядке ст.ст. 1, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 4.4 договора по оказанию услуг по стоянке (отстою) судов №3-2021 от 01.08.2021, начислил неустойку в размере 8 034 000 руб. 00 коп. за период 31.12.2022 по 24.11.2023, а также просить указать на начисление неустойки, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, прямо предусмотренной в п.4.4 вышеуказанного договора оказания услуг №3-2021 от 01.08.2021..

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклонить по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и в возражениях на письменную позицию истца, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Определением от 15.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ФКУ «ОСК Северного Флота»

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг", устно заявлено ходатайство о снятии вопроса о принятии встречного иска для совместного рассмотрения и возращении его, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав это тем, что в производстве Арбитражного суда горда Москвы находится в производстве дело №А40-138552/24-135-1098 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01 августа 2021 года №3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов за период, начиная с 11 января 2022 года по день принятия судебного акта.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу вышеуказанным ответчиком обращено внимание суда на то, что предметом рассмотрения дела № А40-138552/24-135-1098 являются требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01 августа 2021 года №3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов до 0 рублей, начиная с 11 января 2022 года, что полностью исключает удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» по делу № А40-292194/23-65-3311 о взыскании задолженности по ежедневной плате за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01 августа 2021 года № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов за период с 01.12.2022 года по 30.11.2023 г.

Таким образом, по мнению ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг», вынесение решения по делу № А40-138552/24-135-1098 по иску об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01 августа 2021 года № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов имеет существенное значение для правильного разрешения дела № А40-292194/23-65-331.

Суд, рассмотрев материалы дела по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из вышеуказанной процессуальной нормы суд приходит к выводу о том, что обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по стоянке (отстою) судов №3-2021 от 01.08.2021, во исполнение которого истцом оказаны услуги ответчику в период с 01.12.2022 по 31.10.2023, тогда как в рамках дела №А40-138552/24-135-1098, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01 августа 2021 года №3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов до 0 рублей, начиная с 11 января 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу № А40-292194/23-65-3311 о взыскании задолженности и договорной неустойки до вступления в законную силу решения по делу № А40-138552/24-135-1098 об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01 августа 2021 года № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, заявителем которого является общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг», в связи с тем, что в материалы дела с не предоставлено достаточных доказательств, относимых и допустимых, в обоснование заявленных требований о приостановлении производства по делу.

При этом, суд исходит в том числе, из того, что в рамках дела № А40-138552/24-135-1098 будут рассматриваться доказательства, отличные от доказательств по настоящему делу, отсутствует их взаимосвязи.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В указанном ходатайстве истец приводит следующие доводы:

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-9172/2014 по иску ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения корня причала, протяженностью 54 метра, расположен в Мурманской области, пгт. Росляково-1, мыс ФИО7 Пахта и взыскании 408,55 рубля неосновательного обогащения и 1 914 408,69 рубля процентов, при участи качестве третьих лица без самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***> , 7704252261), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование об истребовании из чужого незаконного владения корня причала, протяженностью 54 метра и плавучих причалов ПЖТ-75 (головной понтон ПП Р-20, средний понтон, и корневой понтон), расположенные в Мурманской области, пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс ФИО7 Пахта, ФГКУ 1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражным судом установлено, что «ООО «Коммандит Сервис» является законным владельцем имущественного комплекса для перегрузки нефтепродуктов, однако его эксплуатация без плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного, среднего и корневого понтонов была не возможна, поскольку спорное имущество по взаимному расположению и по техническим характеристикам имеет неразрывную технологическую связь и обеспечивает процесс перевалки нефтепродуктов.

Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением от 05.04.2010 № ДГЗ-235 м/10 о наличии неразрывной технологической связи объекта федеральной собственности гидротехнического» сооружения - тяжелого плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного понтона ППР, среднего понтона, корневого понтона в морском порту Мурманск (пгт. Росляково), мыс ФИО7 Пахта с объектами инфраструктуры ООО «Коммандит Сервис». Заключение утверждено генеральным директором ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» .

В указанном заключении сделан вывод, что объекты инфраструктуры Общества, как по взаимному расположению, так и по техническим характеристикам отвечают признаку «смежности» с объектом федеральной собственности -гидротехническим сооружением - тяжелым плавучим причалом ПЖТ-75, участвуют в едином технологическом процессе перевалки нефтепродуктов в морском порту, отраженному в лицензиях, выданных предприятию, и обеспечивают процесс оказания услуг в морском порту Мурманск (том 2, лист 90)».

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" ссылается на тот факт наличия неразрывной технологической связи объекта федеральной собственности - гидротехнического сооружения - тяжелого плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного понтона ППР, среднего понтона корневого понтона в морском порту Мурманск (пгт. Росляково), мыс ФИО7 Пахта с объектами инфраструктуры ООО «Коммандит Сервис» также установлен в решении Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 20В гола по Ле™ № А4Ы6396/2013. Д Д у

Одновременно из Расчетного обоснования стоянки танкера детвейтом до 106 тыс. тонн на РПК-5 для перегрузки нефтепродуктов в районе м. ФИО7 в Среднем колене Кольского залива, «23 ГМПИ - филиал ОАО «31 ГПИСС», следует, что «после окончания швартовки и крепления танкера на бочках и к причалу ПЖГ (после заводки всех швартовных канатов) процесс перемещения удна вдоль кардона причала ближе к берегу является хорошо контролируемым и не представляет существенной опасности».

В силу вышеизложенных фактов, как установленных арбитражным судом, так и экспертным заключением, оказание услуг по стоянке танкера в отсутствии одновременного крепления к причалу ПЖТ-75 представляет существенную опасность и не обеспечивает безопасную стоянку танкера, что также подтверждается письмом «23 ГМПИ-филиал ОАО «31 ГПИСС» от 27.09.2022 г. № 192/23/24/1385.

Таким образом, предоставление услуг ООО «Коммандит Сервис по договору от 01 августа 2021 года № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов в отсутствии надлежаще оформленных необходимых разрешительных документов по одновременному креплению танкера детвейтом до 106 тыс. тонн к причалу ПЖТ-75 не допускалось, поскольку прямо противоречило нормативам безопасной швартовки и крепления танкера детвейтом до 106 тыс. топи на РПК- 5, указанных в Расчетном обосновании стоянки танкера детвейтом до 106 тыс. тонн на РПК-5 для перегрузки нефтепродуктов в районе м. ФИО7 в Среднем колене Кольскою залива, выполненного «23 ГМПИ - филиал ОАО «31 ГПИСС».

В месте с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не указаны вопросы перед экспертами, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор носит признаки смешанного договора содержащего нормы как договора возмездного оказания услуг, так и договора хранения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Коммандит Сервис» (далее - Истец) и ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» (далее Ответчик) был заключен Договор №3-2021 от 01.08.2021г. на оказание услуг по стоянке (отстою) судов (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Истец обязуется предоставить услугу по стоянке судна Ответчика, а именно нефтеналивной танкер «POLAR ROCK», ИМО 9116632 (флаг РФ), у рейдового перевалочного комплекса №5 на акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО7.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стоимость услуги по стоянке и отстою судов Ответчика у РПК-5 составляет 150 000 рублей в сутки, без НДС.

Согласно п.4.2. Договора Ответчик производит единовременную оплату в размере 100% за первые два месяца срока действия Договора не позднее 15 августа 2021г. Оплата третьего месяца срока действия Договора должна быть произведена не позднее 31.10.2021 года.

Ранее, за не оплату услуг в соответствии с условиями договора, ООО «Коммандит Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» о взыскании задолженности за оплату услуг в размере 36 450 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 693 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период начиная с 15.04.2022 г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022г. по делу № А40-273285/2021 с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в пользу ООО «Коммандит Сервис» взыскано 36 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 693 500 руб. 00 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 15.04.2022 г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также государственную пошлину 96 765 руб. 00 коп.

Позднее решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу №А40-11667/2023 с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в пользу ООО «Коммандит Сервис» по названому договору было взыскано 36 600 000 рублей задолженности (за период с апреля по ноябрь 2022 года включительно), 4 016 700 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 20 декабря 2022 года по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В настоящее время у Ответчика образовалась неоплаченная задолженность перед ООО «Коммандит Сервис» за арендную плату, и задолженность по уплате процентов. Задолженность Ответчика с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. по внесению платы составляет 50 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 50 250 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд их удовлетворяет исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.4. договора Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. п. 4.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2022 по 24.11.2023 г. в размере 8 034 000,00 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании размере 8 034 000,00 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из формулированного требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с 04.07.2024.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве суд рассмотрел, и не принимает их, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.1. срок действия настоящего Договора устанавливается с «01» августа 2021 года по «31» октября 2021 года, а в части взаимных расчетов - до полного погашения. В части услуг по представлению РПК-5 для стоянки судов и связанных с ними услуг настоящий договор действует до отшвартовки судна, что оформляется соответствующим Актом, а в части расчетов за указанные услуги-до полного их окончания. Заказчик вправе отшвартовать судно в любое время. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желания изменить или расторгнуть его, и договорные отношения фактически продолжают существовать, настоящий Договор пролонгируется на следующий календарный год.

При этом основной конструкцией РПК-5 является тяжелый железобетонный плавучий причал ПЖТ-75 в трехпонтонной комплектации, являющийся федеральным имуществом и закрепленный за ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления.

В этой связи, вопреки заключенному ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» с ООО «Коммандит Сервис» договору аренды, 25 ноября 2021 года ФГКУ "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в адрес ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» 25 ноября 2021 года направлена претензия исх. №398 с требованием об освобождении данным юридическим лицом федерального имущества и оплате пользование плавучего причала ПЖТ-75.

04 февраля 2022 года ФГКУ "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в адрес ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» была направлена повторная претензия исх. № 68 со счетом на оплату за пользование плавучим причалом ПЖТ-75 и актом сверки.

При этом требования ФГКУ "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации к ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» мотивированы самоуправным занятием ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» федерального имущества в виде причала ПЖТ-75 в районе мыса ФИО7, поскольку в отсутствии у ООО «Коммандит Сервис» действующего договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Рослково, п.Росляково-1, мыс. ФИО7 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100015, закрепленного за ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления, договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов от 01 августа 2021 года, заключенный между ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» (Заказчик) и ООО «Коммандит Сервис», не обуславливает право ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» швартоваться на акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО7.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по Делу №А41-16396/2013 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Окружной материальный склад МО ВВС и ПВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица - Министерство обороны РФ, ООО «Коммандит Сервис» о взыскании задолженности в сумме 37 499 292, 06 рублей, установлено, что в соответствии с письмом заместителя руководителя Росморречфлота № ИЗ-28/3374 от 14.04.2010 г. объекты собственности ООО «Коммандит Сервис» как по взаимному расположению, так и по техническим характеристикам имеют неразрывную технологическую связь с объектом федерального имущества гидротехническим сооружением причалом ПЖТ- 75 в морском порту Мурманск (пгт Рослякова) мыс ФИО7 Пахта и обеспечивают единый технологический процесс оказании услуг в морском порту.

Таким образом, эксплуатация переданного ООО «Коммандит Сервис» нефтеперевалочного комплекса, включающим РПК-5, была невозможна без эксплуатации причала ПЖТ - 75.

При этом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-9172/2014 следует, что в материалы дела представлено заключение от 05.04.2010 № ДГЗ-235 м/10 о наличии неразрывной технологической связи объекта федеральной собственности - гидротехнического сооружения - тяжелого плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части, головного понтона ППР, среднего понтона, корневого понтона в морском порту Мурманск (пгт. Росляково), мыс ФИО7 Пахта с объектами инфраструктуры ООО «Коммандит Сервис». Заключение утверждено генеральным директором ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (т. 2, л.д. 86-91). В указанном заключении сделан вывод объекты инфраструктуры Общества, как по взаимному расположению, так и по техническим характеристикам отвечают признаку «смежности» с объектом федеральной собственности - гидротехническим сооружением - тяжелым плавучим причалом ПЖТ-75, участвуют в едином технологическом процессе перевалки нефтепродуктов в морском порту, отраженному в лицензиях, выданных предприятию, и обеспечивают процесс оказания услуг в морском порту Мурманск.

В рамках рассмотрения данного дела, в целях его мирного урегулирования ООО «Коммандит Сервис» 01 марта 2017 года был заключен с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, №141/3/2/АИ(к)-168, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт. Рослково, п.Росляково-1, мыс. ФИО7 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100015.

А именно, 01.03.2017г. между Федеральным государственным казенным учреждением "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации и ООО «Коммандит Сервис» (Арендатором) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, №141/3/2/АИ(к)-168 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт. Рослково, п.Росляково-1, мыс. ФИО7 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100015.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что федеральное имущество передается арендатору для дальнейшего использования по назначению (погрузо-разгрузочные работы с нефтью и нефтепродуктами и стоянка судов); арендатор имеет право использовать имущество для целей своей деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Однако, решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021г. по делу № А42-6756/2021 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" взыскана задолженность в сумме 4 517 361 руб., пени в сумме 2 251 161 руб. 99 коп., всего: 6 768 522 руб. 99 коп.; договор аренды федерального имущества № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017 расторгнут, и суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" освободить федеральное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора № 141/3/2/АИ(к)- 168 от 01.03.2017, и возвратить его Федеральному государственному казенному учреждению "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

В то же время в силу пункта 7.8. договора аренды федерального имущества №141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017г. при расторжении Договора, заключенные договора субаренды также считаются расторгнутыми.

Таким образом, после расторжения договора аренды федерального имущества № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017г. расторгнутым с 11.01.2022г., пролонгация Договор аренды с ООО «Команндит Сервис» также исключалась, поскольку основной конструкцией РПК-5 является тяжелый железобетонный плавучий причал ПЖТ-75, являющийся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны.

В этой связи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2022 года по Делу №А06-283 8/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об обязании освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г. Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО7 Пахта; а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2022г. по 31.05.2022г. в размере 1 945 930 руб. 50 коп, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -Общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в пользу ФГКУ «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ были взысканы денежные средства в виде арендной платы за нахождение судна «POLAR ROCK», ИМО 9116632 у причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО7, за период март 2022-май 2022 года, поскольку в указанный период договор аренды № 141/3/2/АИ(к)- 168 от 01.03.2017 с ООО «Коммандит Сервис» был расторгнут, с требованием освобождения плавучего причала ПЖТ-75.

В частности, указанным решением арбитражного суда исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в части взыскания 1 945 930 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022г. удовлетворены в полном объеме, поскольку в указанный период договор аренды № 141/3/2/АИ(к)- 168 от 01.03.2017 с ООО «Коммандит Сервис» был расторгнут.

Кроме того, арбитражным судом установлено, спорный причал принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества.

При этом материалами дела №А06-2838/2022 подтверждается, что танкер POrAR ROK, принадлежащий ООО «ФИО2 Транс Шиппинг», в отсутствии каких-либо правовых оснований пришвартован у причала ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г. Мурманск, жилой район Росляково, мыс Пахта.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханкой области от 11 декабря 2023 года по Делу №А06-7004/2023 по иску по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 486 435 руб., процентов в размере 434 680 руб., с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в связи со швартовкой танкера POLAR ROCK у причала ПЖТ-75, находящегося на праве оперативного управления у ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, в связи с неоплатой за оказанные услуги по предоставлению причала стоянки судна за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 также взыскано неосновательного обогащения в размере 6 486 435 руб., проценты в размере 226 891, 94 рублей.

Таким образом, решением Арбитражного суда Астраханской области по Делу № А06-2838/2022 с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в связи со швартовкой танкера POLAR ROCK у причала ПЖТ-75, находящегося на праве оперативного управления у ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, в период с 01.03.2022г. по 31.05.2022г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 945 930 руб. 50 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханкой области от 11 декабря 2023 года по Делу №А06-7004/2023 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 486 435 руб., процентов в размере 434 680 руб., с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в связи со швартовкой танкера POLAR ROCK у причала ПЖТ-75, находящегося на праве оперативного управления у ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, в связи с неоплатой за оказанные услуги по предоставлению причала стоянки судна за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 также взыскано неосновательного обогащения в размере 6 486 435 руб., проценты в размере 226 891, 94 рублей.

Указанные судебные акты подтверждают, что с момента расторжения договора аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, №141/3/2/АИ(к)-168, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., шт. Рослково, п.Росляково-1, мыс. ФИО7 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100015, отстой танкера в рамках договора аренды с ООО «Коммандит Сервис» на РПК-5 противоречил закону, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку собственником плавучего причала право пользования ООО «Коммандит Сервис» плавучим причалом ПЖТ-75, являющегося основной конструкцией РПК-5, было фактически прекращено решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021г. по делу № А42-6756/2021 с 11 января 2022 года, дальнейшее возобновление договора № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) танкера ООО «ФИО2 Тане Шиппинг» было незаконным в силу нарушения подобным возобновлением аренды требований абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Положения пункта 2 "статья 621" ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При этом поскольку Договор на аренду плавучего причала ПЖТ-75, являющегося основной-конструкцией РПК-5, был фактически прекращен решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021г. по делу № А42-6756/2021 с 11 января 2022 года, договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, являющийся фактически договором субаренды плавучего причала ПЖТ-75 и имеющий производный от договора аренды от 01 марта 2017 года №141/3/2/АИ(к)-168 характер, несмотря на возобновление его на неопределенный срок, также должен был прекратить свое действие, поскольку безопасная швартовка танкера предусматривает обязательное крепление к причалу ПЖТ-75.

В этой связи решением Арбитражного Суда Астраханской области от 09 декабря 2022 года по Делу № А06-283 8/2022 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2023 года по Делу № А06-2838/2022 также установлен факт швартовки танкера к ПЖТ-75, принадлежащего ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, а не ООО «Коммандит Сервис».

С учетом вступивших в законную силу вышеуказанного судебного акта, с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в связи со швартовкой танкера POLAR ROCK у причала ПЖТ-75, находящегося на праве оперативного управления у ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, в связи, с неоплатой за оказанные услуги по предоставлению причала стоянки судна за период с 01.03.2022г. по 31.05.2022 г. и за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 г. уже взысканы денежные средства в пользу ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, что исключает законность их повторного предъявления ООО «Коммандит Сервис» в качестве арендной платы.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021г. по делу № А42-6756/2021 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" взыскана задолженность в сумме 4 517 361 руб., пени в сумме 2 251 161 руб. 99 коп., всего: 6 768 522 руб. 99 коп.; договор аренды федерального имущества № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017 расторгнут, и суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" освободить федеральное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора № 141/3/2/АИ(к)- 168 от 01.03.2017, и возвратить его Федеральному государственному казенному учреждению "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями ( л.д.53-56, т.2).

В то же время в силу пункта 7.8. договора аренды федерального имущества №141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017 г. при расторжении Договора, заключенные договора субаренды также считаются расторгнутыми.

В этой связи после признания договора аренды федерального имущества №141/3/2/АИ (к) -168 от 01.03.2017 г. расторгнутым с 11 января 2022 года, с 11 января 2022 года считается расторгнутым и договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по стоянке судна ответчика - нефтеналивной танкер «POLAR ROCK», ИМ О 9116632 (флаг РФ), поскольку в отсутствии договора аренды причала ПЖТ-75 передача в аренду РПК-5 не допускается, поскольку в отсутствии крепления судна к причалу ПЖТ-75 его безопасная стоянка невозможна.

А именно, как следует из Расчетного обоснования стоянки танкера детвейтом до 106 тыс. тонн на РПК -5 для перегрузки нефтепродуктов в районе м. ФИО7 в Среднем колене Кольского залива, выполненного «23 ГМПИ - филиал ОАО «31 ГПИСС», что «после окончания швартовки и крепления танкера на бочках и к причалу ПЖТ (после заводки всех швартовных канатов) процесс перемещения судна вдоль кардона причала ближе к берегу является хорошо контролируемым и не представляет существенной опасности».

Таким образом, пролонгирование договора субаренды (договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов), фактически имеющий производный характер от договора аренды федерального имущества № 141/3/2/АИ (к) -168 от 01.03.2017 г., объективно исключалось, поскольку оказание услуг по стояке танкера в отсутствии одновременного крепления к причалу ПЖТ-75 представляет существенную опасность и не обеспечивает безопасную стоянку танкера, что также подтверждается письмом «23 ГМПИ-филиал ОАО «31 ГПИСС» от 27.09.2022 г. №192/23/24/1385.

Кроме того, в данном случае ООО «Коммандит Сервис» также грубо нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку он подвергает Арендатора судебным искам со стороны третьих лиц, обуславливающих несение Арендатором значительных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Коммандит Сервис» после утраты прав аренды на причал ПЖТ-75, продолжая предъявлять требования к ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» о взыскании арендной платы в размере 150 000 рублей в сутки, фактически получает неосновательное обогащение путем неправомерного использования государственного имущества, равно как взыскание с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» двойной оплаты в пользу учреждений Министерства Обороны Российской Федерации и ООО «Коммандит Сервис» также недопустимо.

А именно, с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в связи со швартовкой танкера POrAR ROCK у причала ПЖТ-75, в связи с неоплатой за оказанные услуги по предоставлению причала стоянки судна за период с 01.03.2022г. по 31.05.2022г. и за период с 01.06.2022 по 01.03.2023г. уже взысканы денежные средства в пользу ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, что исключает законность их повторного взыскания ООО «Коммандит Сервис», равно как взимание платы за услуги, не отвечающие требованиям безопасности, незаконно.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Поскольку в сложившихся обстоятельствах, после расторжения договора аренды федерального имущества № 141/3/2/АИ (к) -168 от 01.03.2017 г., ООО «Коммандит Сервис» утратило право пользования причалом ПЖТ-75, то дальнейшее предоставление имущества в виде одного РПК-5, не соответствует условиям обеспечения безопасности стоянки танкера, равно как в силу ничтожности пролонгирования не отвечающего требованиям закона договора № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, ООО «Коммандит Сервис» теряет право на получение оплаты за оказание услуг по стоянке (отстою) судов в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ФИО2 Транс Шиппинг" о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать ООО "ФИО2 Транс Шиппинг" в пользу ООО "Коммандит Сервис" долг в размере 50 250 000 руб., неустойку в размере 8 034 000 рублей, начисление которой с 04.07.2024г. производить на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО "Трансфин-М" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев