Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-41297/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26777/2020

г. Москва Дело № А40-41297/16

15.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Герба А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-41297/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об установлении арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Станкострой-8» в размере 60 000 руб. 00 коп. и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от а/у Герба А.В. – Вейцоховский О..Ю. дов от 18.10.19

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 дов от 30.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ЗАО «Станкострой-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 109052, <...>, 1 эт., пом.III комн.16, дата регистрации – 31.07.2009 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Станкострой-8» возложено на временного управляющего ФИО5. Сообщение о признании ЗАО «Станкострой-8» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017, стр. 13. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Станкострой-8». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении ЗАО «Станкострой-8» завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Станкострой-8» в размере 60 000 руб. 00 коп. и взыскано с Департамента городского имущества города Москвы. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Герб А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Департамента городского имущества города Москвы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющкго Герба А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО2 указывал, что осуществлял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Станкострой-8» в период с 10.07.2017 года по 16.09.2019 года, таким образом, размер фиксированного вознаграждения составляет 787 290 руб. 32 коп. Указывал, что имущество у должника отсутствует, процедура банкротства завершена, а также, что заявителем по делу о банкротстве являлся Департамент городского имущества города Москвы, таким образом, непогашенное вознаграждение подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил о том, что ФИО2 при проведении процедуры банкротства ЗАО «Станкострой-8» обязанности конкурсного управляющего исполнялись не надлежащим образом. Так за весь период процедуры конкурсным управляющим ФИО2 подано единственное заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором истцу судом было отказано. Иные мероприятия конкурсным управляющим не проводились, действия были направлены на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения вознаграждения. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу пунктов 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве производится вне очереди за счет имущества должника. Помимо прочего, положения статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу пунктов 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве, производится вне очереди за счет имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств должника, если иное не предусмотрено Законом о Банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Станкострой-8» не сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных статьями 12, 65, 66, 67, 70 Закона о банкротстве. ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Станкострой-8» в период с 10.07.2017 года по 16.09.2019 года. За весь период процедуры конкурсным управляющим ФИО2 подано единственное заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Так 02.02.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Станкострой-8» - Герб А.В. к ответчику ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, контролирующего должника, и взыскании 89 012 675 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Станкострой-8» - Герб А.В. к ответчику ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 89 012 675 руб. 52 коп. в связи с недоказанностью истцом вины ответчика. Иных мероприятий процедуры конкурсного производства Гербом А.В. проведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Гербом А.В. принимались меры, направленные на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено судам следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкроттсве обязанностей, что подтверждено материалами дела, судом первой инстанции был снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении ЗАО «Станкострой-8» завершено. Заявителем по делу о банкротстве выступал Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-41297/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Герба А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7