Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-228515/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45820/2017

Дело № А40-228515/16
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «НПО «Гидромаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-228515/16 по иску ООО «КАМИ-Центр» (ОГРН <***>) к ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «КАМИ-Металл» о взыскании 18 086,46 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рак В.В. по доверенности от 17.08.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМИ-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» о взыскании 18 086,46 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 317, 395, 454, 485, 486, 506 ГК РФ.

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «КАМИ-Металл» и ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (Ответчик) был заключен договор № КМТ6810//14-10/218 на поставку, шеф-монтаж, пуско-наладку оборудования (Оборудование) общей стоимостью 172 252,00 евро.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КАМИ-Металл» полностью исполнило обязательства по Договору, поставив ответчику Оборудование стоимостью 172 252,00 евро, что подтверждается представленными товарной накладной № 2034 от 03.08.2015; актом выполнения шеф-монтажных работ от 05.10.2015; протоколом измеренных величин; актом окончательной приемки-передачи оборудования от 08.10.2015, однако, ответчик выполнил обязательства по оплате Оборудования частично, уплатив 155 026,80 евро.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии ответчика неисполненных обязательств по уплатить в пользу ООО «КАМИ- Металл» 17 225,20 евро.

02.03.2016 ООО «КАМИ-Металл» по договору уступило ООО «КАМИ-Центр» (Истец) право требовать уплаты оставшейся части цены Оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, в связи с чем, заявление ответчика о неполучении уведомления о заключении уведомления от ООО «КАМИ-Металл» правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что 10.03.2016 ООО «КАМИ-Металл» уведомило Ответчика о произошедшей уступке право требовать уплаты оставшейся части цены Оборудования, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

17.06.2016 и 18.08.2016 истец направлял Ответчику претензии с требованием уплатить оставшуюся часть цены Оборудования, что подтверждается квитанциями Почты России и описями вложения в ценное письмо.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «КАМИ-Металл» и ООО «КАМИ-Центр» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 02.03.2016, которым стороны согласовали размер платы за уступаемые права, при этом истец уплатил ООО «КАМИ-Металл» согласованную цену уступаемых прав требования уплаты цены оборудования, поставленного по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 05.03.2016, на основании чего доводы заявителя о недействительности договора цессии от 02.03.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. При этом в случае признания договора цессии недействительным, к отношениям ООО «КАМИ- Металл» подлежит применению нормы действующего законодательства о последствиях признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты Товара по настоящему договору. В случае нарушения сроков окончательного расчета за поставленный Товар Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более от суммы просроченного платежа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 861,26 евро.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности не заявлялось, сумма пени не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-228515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова