Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-223124/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223124/19-150-1653
г. Москва
14 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к АО "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОПТИКОВ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 68-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 20 503 189 руб. 01 коп. ущерба,

третьи лица – 1) ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ", 2) ООО "ЛИРУС", 3) ООО "ТД КОМПЛЕКТСЕРВИС", конкурсный управляющий АО «Роста» ФИО2,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО «ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ» о взыскании 20 503 189руб. 01коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного пожаром, произошедшим 18.12.2018г., в соответствии со ст.ст. 387, 393, 401, 432, 606, 607, 616, 622, 965, 1064 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, третье лицо ООО «Газпром проектирование» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исходя из выводов эксперта 18.12.2018г. пожар произошел по вине ответчика, истцом был возмещен ущерб, причиненный пожаром, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ответчик, между ответчиком и третьим лицом АО «Роста» был заключен договор субаренды на нежилые помещения, в момент пожара помещения находились во владении и пользовании указанного лица, ответчиком не были проложены линии временного электроснабжения в помещениях, не осуществлялись перепланировки и переоборудование арендуемого помещения, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствА о государственной регистрации права от 01.12.2006г. серии 50 НА № 1374063 часть здания общей площадью 282,40 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Доминанта СТ».

Между ООО «Доминанта СТ» (арендодатель) и АО «Первая помощь» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в доме № 1 по улице Комсомольская в городе Подольске Московской области от 01.09.2013г. № 416/09/13, предметом которого является аренда нежилых помещения, расположенных в части здания по адресу: <...>, общей площадью 528,6 кв.м (в соответствии с планом (литера X, помещение № 7, по плану №№ 1-11, расположенные на 1 этаже), и предоставление впоследствии арендодателем арендатору во временное владение и пользование данных нежилых помещений за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора помещения по договору предоставляются в аренду на срок с 01.09.2013г. по 30.07.2014г.

Согласно п. 3.1.1 договора в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока аренды письменно не заявит о намерении прекратить действие договора, то он считается возобновленным на тех же условиях и автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев, количество таких возобновлений не ограничено.

Арендодателем обязанности по передаче помещений в пользование ответчика исполнены, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.09.2013г.

В п. 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии, соблюдать нормы и правила техники безопасности при производстве работ, не причинять ущерб третьим лицам.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора нести всю полноту ответственности за противопожарную, экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5.2.12 договора арендатор обязан содержать помещения в состоянии, отвечающем санитарно-техническим нормам и противопожарным нормам для исключения возникновения источников возгорания, инфекций и аварий инженерных коммуникаций.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Доминанта СТ» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 26.12.2017г. № 1700G140R1916, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, расположенного в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору.

В соответствии с договором период страхования – период времени с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Согласно договора по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков):

- пожара;

- взрыва;

- падения летательных аппаратов;

- удара молнии;

- опасных природных явлений;

- аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем;

- проникновения из соседних (чужих) помещений;

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя;

- противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества;

- наезда транспортных средств.

В приложении 1 к договору территорией страхования является <...>, в том числе, часть здания, этаж 1-2, лит. X, общей площадью 5 916 кв.м и часть здания, этаж 1-2, литера Ч, общей площадью 2 990,30 кв.м (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка).

В адрес истца поступило заявление от 18.12.2018г. № 2057/5-ю от ООО «Доминанта СТ» о наступлении страхового случая в виде пожара, произошедшего 18.12.2018г. в части здания, этаж 1-2, литера Х, общей площадью 5 916 кв.м, которое примыкает к части здания, этажи 1, 2, литера Ч, общей площадью 2 990,30 кв.м.

В заявлении от 09.01.2019г. № 2084/5-ю ООО «Доминанта СТ» просило в случае признания указанного пожара страховых случаем произвести выплату страхового возмещения.

Истцом в адрес начальника Отдела надзорной деятельности по ГО Подольск ГУ МЧС России по Московской области был направлен запрос от 25.02.2019г. № 00-99-06-04-24/124, в котором указывал, что от страхователя 19.12.2018г. поступило уведомление о повреждении застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 18.12.2108г., в результате признания события страховым случаем истец на основании представленных страхователем документов о сумме причиненного ущерба и во исполнение обязательств по договору страхования имущества выплатило ООО «Доминанта СТ» страховое возмещение в размере 20 503 189руб. 00коп., и просило представить информацию о результатах проведенной проверки и в случае принятия процессуального решения –заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

И.о. дознавателя ОНД по г.о. Подольск капитаном внутренней службы ФИО3 в результате рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2018г. в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г., в котором установлено, что в результате пожара помещение склада выгорело по всей площади, кровля и второй этаж обрушились, примыкающие с западной и северной и восточной сторон помещения и расположенное в них имущество закоптились продуктами горения черного цвета, место пожара находится в помещении склада прямоугольной формы, расположенное с западной стороны здания склада, сориентировано с юга на север, внутри разделено на две зоны 1 и 2, между которыми наблюдаются обгоревшие и обрушившиеся фрагменты металлической перегородки, разделяющей эти зоны, максимальная степень обрушения и температурной деформации наблюдается в центральной части центрального стеллажа, примерно в районе перегородки, кровля и перекрытие в помещении склада в указанной зоне также обрушены, здесь же наблюдается наиболее мелкая фракция пожарного мусора, тогда как практически все помещение завалено обгоревшими фрагментами бумажных изделий в стопках, в указанной зоне бумага выгорела практически полностью до состояния пепла, по мере удаления от указанной зоны степень термических повреждений уменьшается, по данному факту пожара назначено пожарно-техническое исследование с целью установления признаков аварийного режима работы на электрических проводах и при каких условиях они образовались, производство поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области и назначено проведение пожарно-технической экспертизы с целью установления местонахождения очага пожара и причины возгорания, производство которого поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, согласно заключению специалиста от 08.02.2019г. № 18/12/18-МГ по результатам исследования электропроводов, изъятых с места пожара следует, что на объекте № 1 имеются признаки, характерные для воздействия высокой температуры пожара, на объектах № 2 и № 3 имеются признаки, характерные для аварийного режима работы электросети «перегрузка», на объекте № 4 – признаки аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания, оплавление объекта № 1 образовалОсь в условиях пожара, оплавления на объектах №№ 2-4 образовались при нормальных условиях, т.е. до пожара, по результатам пожарно-технической экспертизы, проводимой в период с 23.01.2019г. по 11.02.2019г., в заключении эксперта № 15 сделаны выводы о том, что очаг пожара располагался в верхней части помещения склада в месте прохождения разделительной перегородки у стеллажа в очаговой зоне, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы в очаговой зоне.

В соответствии с заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18.12.2018г. в здании литера «X» ООО «Доминанта СТ» от 05.02.2019г. № 20-3453-18 термические повреждения в части здания литера «Ч» указывают на направленность распространения горения части здания литера «X», наиболее значительные термические повреждения наблюдаются в северо-западной части здания литера «X» и сосредоточены в помещении № 1 (площадью 417,7 кв.м) и расположены над этим помещением, помещений антресоли, данные термические повреждения носят характер экстремальных, то есть имеющих признаки очага возгорания, по площади помещения № 1 (площадью 417,7 кв.м) горючая нагрузка представляла из себя твердые горючие материалы, при этом наиболее значительное количество горючей нагрузки составляла бумага, локальные сосредоточие горючей нагрузки в виде полимерных материалов было сосредоточено у северо-западной стены, где организовано хранение электрических приборов и электропогрузчика, выгорание горючей нагрузки диаметром 1,6 м, до уровня пола у стены помещения № 1 смежной с частью здания литера «Ч» и примыкающей к поперечной перегородке со стороны обращенной в юго-западном направлении характерно для горения горючей или легковоспламеняющейся жидкости в таре из полимерного материала, когда в ходе распространения горения произошла разгерметизация тары и выгорание розлива горючей (легковоспламеняющейся) жидкости, соответственно данное место допустимо считать местом сосредоточения горючей нагрузки, очаг пожара располагался в юго-западной части помещения № 1 (площадью 417,7 кв.м) части здания «X», на продольной оси помещения, в пространстве от верхнего яруса хранения и до перекрытий у поперечной перегородки, в помещении № 1 (площадью 417,7 кв.м) части здания «Х», ближе к западному углу, установлен электропогрузчик, который работает от аккумуляторных батарей, соответственно для обеспечения его работоспособности необходима периодическая зарядка аккумуляторных батарей, учитывая, что розетки расположены у стены с северно-восточной стороны, к электропогрузчику могла быть проложена линия временного электроснабжения для обеспечения работы зарядного устройства аккумуляторных батарей, в ходе экспертного осмотра на отсеке аккумуляторных батарей электропогрузчика зафиксировано наличие фрагмента электрического медного проводника, проводник имеет значительный отжиг до образования хрупкости, жилы потеряли целостность, следовательно, в исследуемом случае может быть реализована версия возникновения данного пожара вследствие перегрузки из-за подключения к сети дополнительных нагрузок, технической причиной возникновения пожара является электрический источник зажигания – такой как тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного режима работы в электрической сети, такого как большие переходные сопротивления на контактном соединении на месте демонтированного прибора освещения вдоль продольной оси помещения № 1 (площадью 417,7 кв.м) как следствие внесения конструктивных изменений в существующую схему электрического освещения и нарушения требований п. 2.3 ГОСТ 12.1.004-91, перегрузка на линии электроснабжения для обеспечения питания зарядного устройства аккумуляторных батарей электропогрузчика, как следствие нарушения требований п. 345 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и п. 6.3.9 СП 4.13130.2013, при реализации каждого из вариантов возникновения пожара арендатором ЗАО «Первая помощь» не были выполнены условия договора аренды нежилых помещений в доме № 1 по улице Комсомольская в городе Подольске Московской области № 16/09/13, заключенного между ООО «Доминанта СТ» и ЗАО «Первая помощь» 01.09.2013г., так на складе кроме медицинских препаратов осуществлялось хранение бумаги и электрических приборов (кондиционеры, блоки бесперебойного питания, принтеры и др.), проведено переоборудование системы оповещения, ЗАО «Первая помощь» в помещении № 1 (площадью 417,7 кв.м), части здания литера «Х» были допущены нарушения требований п. 2.3 ГОСТ 12.1.004-01 в части, касающейся внесения конструктивных изменений в существующую схему электрического освещения, п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части, касающейся позднего оповещения о пожаре, п. 345 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части, касающейся стоянки электрического погрузчика в складском помещении, п. 6.3.9 СП 4.13130.2013 в части, касающейся зарядки аккумуляторных батарей электропогрузчика непосредственно в складском помещении, такие нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Заключением эксперта от 18.01.2019г. «О результатах определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления части нежилого здания, общей площадью 2 968,70 кв.м, лит. Ч, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/060/2006-166 и части нежилого здания, общей площадью 5 633,30 кв.м, лит. Х, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/060/2006-164, поврежденных в результате пожара и принадлежащих ООО «Доминанта СТ»» подтверждается стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления части нежилого здания, общей площадью 2 968,70 кв.м, лит. Ч, кадастровый (или условный) номер 50-50-55/060/2006-166, поврежденного в результате пожара и расположенного по состоянию на 18.12.2018г., которая с учетом износа составляет 18 072 405руб. 64коп., в том числе НДС, и восстановления части нежилого здания, общей площадью 5 633,60 кв.м, лит. Х, кадастровый (или условный) номер 50-50-55/060/2006-164 составляет 2 580 783руб. 73коп., в том числе НДС.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения специалиста и эксперта судом учитывалось, что для расчетов экспертом исследовались материалы, имеющиеся в материалах проверки по факту пожара, представленные в материалы настоящего дела, при этом специалистом и экспертом исследовались помещения с участием представителей сторон в момент разбора завалов после пожара, кроме того, специалистом исследованы вещественные доказательства, изъятые с места пожара.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Доминанта СТ» (страхователь) заключено дополнительное соглашение от 23.01.2019г. к договору страхования от 26.12.2017г. № 1700G140R1916, в соответствии с п. 1 которого страховщик признает страховым случаем, предусмотренным договором, пожар, произошедший 18.12.2018г. по адресу: <...>, в результате которого повреждено застрахованное имущество: нежилые здания литера Х и литера Ч.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны установили и зафиксировали ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 20 653 189руб. 01коп.

Согласно п. 3 соглашения сумма страхового возмещения после вычета франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 150 000руб. 00коп. составляет 20 503 189руб. 01коп.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 20 503 189руб. 01коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019г. № 3557.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 404 902 с требованием возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 18.12.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.05.2019г. с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между АО «Первая помощь» (арендатор) и АО «РОСТА» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.02.2018г. № Суб-416/09/13, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату на праве субаренды нежилые помещения, расположенные в части здания по адресу: <...>, общей площадью 528,6 кв.м, в соответствии с планом (лит. строения Х) – помещение № 7 по плану №№ 1-11, расположенные на первом этаже.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи в соответствии с п. 4.1.1 договора и действует по 31.12.2019г.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, владеть пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы и субарендаторы.

Заключение договоров аренды и субаренды не освобождает АО «Первая помощь» от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендатора.

При получении помещений в аренду и последующей сдаче в субаренду ответчик должен был удостовериться в соответствии их нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав гражданского правонарушения.

Исходя из условий договора аренды, на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, при этом условиями договора предусмотрена обязанность арендатора сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.12.2018г. № 719/2018, в соответствии с которым место первоначального горения (очаг пожара), произошедшего в строении склада 18.12.2108г. по адресу: <...>, установлено в верхней внутренней части помещения встроенного офиса в ранее располагавшиеся в данном месте световые фонари, технической причиной пожара, произошедшего 18.12.2018г. во встроенных офисах, расположенного по адресу: <...>, является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде перегрузки током электрической сети в режиме эксплуатации электронагревательных приборов.

Суд критически относится к указанному заключению специалиста, поскольку осмотр места пожара и изъятие вещественных доказательств осуществлялся в одностороннем порядке; заключение сделано по тому объему информации, которая была предоставлена ответчиком (т.е. заинтересованным в данном случае лицом), при его составлении не было принято во внимание, что с места пожара при первоначальном его осмотре были изъяты вещественные доказательства, отсутствие которых могло повлиять на результаты сделанных специалистом выводов.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку наличие вины и противоправное поведение ответчика, а также факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему застрахованному лицу в результате пожара, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ" в пользу САО "ВСК" 20 503 189 руб. 01 коп. ущерба и 125 516 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов