Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-399/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-399/2025
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2025 года
15АП-9632/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Техснабсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-399/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техснабсервис» (далее – ответчик, ООО СК «Техснабсервис») о взыскании задолженности по договору № 20/05/24 от 20.05.2024 в размере 1 305 342 руб., неустойки за период с 21.06.2024 по 10.01.2025 в размере 266 289,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом оказания услуг, документы, подтверждающие оказание услуг (УПД) в адрес ответчика не были направлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Заря» (исполнитель) и ООО СК «Техснабсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной и специальной техникой № 20/05/24 от 20.05.2024, в соответствии с которым ООО «Заря» обязалось оказывать ООО СК «ТСС» транспортные услуги с использованием грузовой и специальной техники на объекте заказчика: «Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Рассветовское».

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг, предусмотренные договором, рассчитывается исходя из расценок, указанных в спецификации № 1 (приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом считается период с 01 по 30 или 31 ежемесячно. По окончании расчетного периода исполнитель передает заказчику следующие бухгалтерские документы: счет-фактуры, акт оказанных услуг, счет на оплату.

Согласно пункту 3.4 договора оплату за оказанные услуги заказчик перечисляет по окончании каждого расчетного периода в течение трех дней с момента передачи расчетных документов от исполнителя, указанных в п.3.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Заря» оказало по договору услуги на общую стоимость 3 092 500 руб., что подтверждается сменными рапортами работы спецтехники и УПД № 24 от 31.05.2024 на сумму 1 931 500 руб., № 25 от 13.06.2024 на сумму 1 161 000 руб.

В свою очередь ООО СК «ТСС» произвело в рамках договора поставку в адрес ООО «Заря» дизельного топлива на сумму 1 787 158,00 рублей (УПД № ДТ3 от 31.05.2024 на сумму 1 243 118 руб. и УПД № ДТ 4 от 13.06.2024 на сумму 544 040 руб.).

17.06.2024 ООО «Заря» направило в адрес ООО СК «ТСС» соглашение о зачете взаимных денежных требований от 13.06.2024. После проведения указанного зачета, по расчету истца, задолженность ООО СК «ТСС» перед ООО «Заря» составила 1 305 342 руб. (из расчета: 3 092 500 руб. стоимость оказанных услуг -1 787 158 руб. стоимость диз. топлива).

06.11.2024 в адрес ООО СК «ТСС» была направлена досудебная претензия исх. № 69 от 06.11.2024. После получения указанной претензии ООО СК «ТСС» не оплатило задолженность по договору. С учетом того, что УПД № 24 о 31.05.2024 и УПД № 25 от 13.06.2024 получены ООО СК «ТСС» 17.06.2024 срок исполнения обязательства ООО СК «ТСС» по оплате услуг наступил 21.06.2024.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами (договор оказания услуг строительной и специальной техникой № 20/05/24 от 20.05.2024, сменные рапорта на работу спецтехники, подписанные истцом и ответчиком, УПД № 24 от 31.05.2024, № 25 от 13.06.2024, УПД № ДТ4 от 13.06.2024).

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 ООО «Заря» направило в адрес ООО СК «ТСС» Соглашение о зачете взаимных денежных требований от 13.06.2024, согласно которому ООО «Заря» имеет обязательство по уплате ООО СК «ТСС» денежных средств размере 1 787 158 руб. за дизельное топливо, стоимостью 67р/л. согласно УПД № ДТ 3 от 31.05.2024, № ДТ 4 от 13.06.2024, а ООО СК «ТСС» имеет обязательство по уплате ООО «Заря» денежных средств в размере 3 092 500 руб. за оказание услуг строительной и специальной техникой по договору № 20/05/24 от 20.05.2024, согласно УПД № 24 от 31.05.2024 и № 25 от 13.06.2024.

Соглашение о зачете встречных однородных требований направлено на электронный адрес ответчика, указанный в реквизитах заказчика в договоре оказания услуг строительной и специальной техникой № 20/05/24 от 20.05.2024, в подтверждение направления истцом представлен в материалы дела скриншот письма (л.д.40).

Из переписки следует, что стороны согласовали указание в УПД от 13.06.2024 количество работы катка – 132 часа, что соответствует указанному количеству часов в УПД от 13.06.2024 (л.д.35).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом

размере, в том числе требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Соответствующие доводы ответчика о недоказанности требований подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснование возражений на требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Техснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов