Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А47-4899/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11963/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А47-4899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-4899/2017 (судья Юдин В.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 664 660 руб. 29 коп. страхового возмещения, 465 500 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. расходов на услуги оценщика (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 65-69, т. 4 л.д. 60-61).

Определениями суда от 07.09.2017 и от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 (далее – ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, третьи лица; т. 2 л.д. 89-90, 101-102).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 74-79).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Трансойл» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленные механические повреждения на штоке гидравлического цилиндра подъема стрелы крана, могли возникнуть в результате локального механического воздействия постороннего предмета с данным штоком, столкновения с иными объектами. Возможно падение на кран инородных предметов или неосторожное действие третьих лиц. Данные причины повреждения штока цилиндра подъема стрелы, отражены в экспертном заключении от 02.10.2017 № 701/2017 и подпадают по перечень страховых случаев, перечисленных в пп. «б», «з» п. 3.3.1.1 Правил страхования специальной техники.

К схожим выводам пришел эксперт ФИО4, подготовивший экспертное заключение от 07.05.2018 № 18-0181 по результатам судебной экспертизы, указав, что на штоке гидроцилиндра подъема стрелы крана имеются многочисленные механические повреждения в виде царапин и вмятин, которые были получены в результате неоднократного воздействия на него различными твердыми объектами неровной формы.

Заключение от 07.05.2018 № 18-0181 не противоречит письму руководителя отдела сервиса Мобильных и гусеничных кранов общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» от 29.04.2017.

Фактически эксперт ФИО4 подтверждает заключение эксперта ФИО5. Оба эксперта пришли к выводу, что было воздействие на шток цилиндра твердого предмета.

Податель жалобы считает, что данные повреждения могли образоваться только в результате столкновения с иными объектами, умышленных или неосторожных действий третьих лиц, либо падения на кран инородных предметов. Эти причины подходят под все различные варианты развития событий в момент обнаружения вмятин на штоке цилиндра. Данные вмятины не могут являться естественным износом цилиндра.

Появление данных повреждений на дорогах общего пользования, полностью исключается тем обстоятельством, что кран является гусеничным и его перевозка по дорогам общего пользования осуществляется на другом транспортном средстве. И при данной транспортировке стрела опущена и шток находится внутри цилиндра, что делает невозможным любой контакт с ним.

Таким образом, данные повреждения в любом случае могли образоваться от неосторожных или умышленных действий других лиц, которые по отношению к ООО «Трансойл» являются третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От АО «СОГАЗ» поступило возражение на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщено, ввиду отсутствия доказательств его направления ООО «Трансойл».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Трансойл» (страхователь) заключен договор страхования специальной техники от 18.06.2015 № 0315 MS 0024 (т. 1 л.д. 13-21).

Предметом договора является страхование имущества - кран LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, № заводской машины 096839, 2013 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 11.12.2013 страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники от 18.06.2015 (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является залогодержатель ОАО «Сбербанк» на основании договора залога от 21.06.2013 № 1175 в части суммы задолженности заемщика, возникшей по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 № 1175, на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения.

В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю - в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что страховыми случаями по договору являются: «Ущерб» и «Хищение, угон».

В разделах 3, 4 договора согласованы условия о страховой сумме и страховой премии.

Согласно п. 7.1 договора при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) положений договора, его определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, 25.04.2016 от машиниста подъемного крана ФИО2 поступило сообщение о том, что на кране LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак <***> поврежден шток цилиндра подъема стрелы.

Комиссией в составе работников ООО «Трансойл», составлен акт служебного расследования причиненного ущерба, в котором зафиксировано, что 25.04.2016 на скважине № 18 Низовского месторождения Самарской области при осмотре крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак <***> принадлежавший ООО «Трансойл» обнаружено, что поврежден шток цилиндра подъема стрелы в виде вмятин штока, расположенных на расстоянии друг от друга 15-20 см. Стрела крана находится в положении «вверх», при работе стрелы крана из цилиндра происходит утечка масла, под стрелой на площадке вся площадка в масле (т. 1 л.д. 26).

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения крана.

Постановлением от 09.08.2016, вынесенным следователем (дознаватель) УУП межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 33-35).

ООО «Трансойл» обратилось 24.05.2016 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27).

Страховщик, письмом от 20.06.2016 № СГ – 55696, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку страховая компания произошедший событие не признала страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала, в целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТРИОН».

Согласно отчету от 26.12.2016 № 148 об оценке стоимости восстановительного ремонта гусеничного крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ООО «Трансойл», величина стоимости восстановительного ремонта крана (без учета износа) составила 2 664 660 руб. 29 коп., величина стоимости восстановительных расходов гусеничного крана (с учетом износа) составила 2 259 402 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 37-58).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере 2 664 660 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 11).

Оставление без удовлетворения названной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного истцом события страховым случаем, поскольку указанное событие на основании п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил страхования и договора страхования не признается страховым случаем и не порождает обязательства страховщика по страховой выплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису от 18.06.2015 № 0315 MS 0024 договор страхования заключен на основании Правилами страхования специальной техники в редакции от 11.12.2013 страховщика (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1 названных Правил страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

В разделе 3 Правил страхования перечислены страховые риски и страховые случаи.

В п. 3.3.1.1 Правил страхования указано, что к страховому риску «Ущерб» относится гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате, противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случае хищения или угона специальной техники, но не исключая случаи повреждения специальной техники при ее хищении или угоне, если специальная техника впоследствии была обнаружена в поврежденном состоянии), повлекших причинение визуально наблюдаемого (без разборки специальной техники или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба застрахованному имуществу (пп. «б»); обрушения, падения, опрокидывания, повреждения обваливающимися или падающими частями застрахованного имущества, падения на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п. (кроме случае, предусмотренных п. «л» п. 3.3.1.1 Правил) (пп. «ж»); столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования (кроме случае, предусмотренных пп. «и» п. 3.3.1.1 Правил) (пп. «з»).

В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.3 Правил не являются застрахованными и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие:

- повреждения двигателя и агрегатов застрахованного имущества в результате вытекания технологических жидкостей (масла, охлаждающих жидкостей и др.), если это произошло не вследствие событий, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил;

- ущерба, причиненного узлам, агрегатам, деталям застрахованного имущества в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер. При наступлении страхового случая, обусловленного выходом из строя узлов, агрегатов, деталей по указанным в настоящем пункте причинам, размер страховой выплаты за гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества уменьшается на стоимость их ремонта или замены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Факт причинения ущерба специальной технике - гусеничному крану LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак <***> подтверждается актом служебного расследования причиненного ущерба от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 26) и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного спецтехнике истца, определен ООО «Трансойл» на основании отчета от 26.12.2016 № 148 (т. 1 л.д. 37-58).

Истец полагает, что в данном случае имеет место наступление, предусмотренных п. 3.3 Правил страхования событий, признаваемых страховыми: противоправные (умышленные, неосторожные) действия третьих лиц, повлекших причинение визуально наблюдаемого (без разбора специальной техники или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов), ущерба застрахованному имуществу (пп. «б» п. 3.3.1.1); столкновение застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования (пп. «з» п. 3.3.1.1).

По мнению истца, характер имеющихся повреждений дает основание полагать, что они появились в результате взаимодействия телескопической стрелы LTR 1060 крана LIEBHERR, государственный регистрационный знак 56 ЕК 1133, с каким-либо посторонним инородным предметом. В том числе и в результате противоправных умышленных или неосторожных действий третьих лиц. В частности, истец указывает, что все лица, как состоящие с ним в договорных отношениях, так и не состоящие являются третьими лицами.

В обоснование своей позиции, ООО «Трансойл» представило в материалы дела экспертное заключение от 02.10.2017 № 701/2017, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, в котором содержится вывод о том, что выявленные повреждения гидроцилиндра крана, дают основания полагать что повреждения не являются следствием производственного дефекта, они могли возникнуть в результате локального механического воздействия постороннего предмета с данным штоком, столкновения иными объектами, возможно падение на кран инородных предметов или неосторожное действие третьих лиц (т. 2 л.д. 112-116).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что однозначных причин возникновения повреждений на спецтехнике истца, данное заключение не содержит. Выводы эксперта носят предположительный характер, и отнести установленные им причины повреждения крана к страховым случаям, предусмотренным Правилами страхования, не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае непосредственно факт совершения третьими лицами умышленных либо неосторожных действий, направленных на причинение ущерба застрахованному имуществу либо столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования, документально не фиксировался. Лица, виновные в причинении ущерба (в результате умышленных либо неосторожных действий), не устанавливались.

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждено наступление событий, повлекших причинение повреждений крану LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак <***> отнесенные сторонами договора страхования к страховым случаям.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, с целью выяснения причин повреждения крана, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Автотехническая организация» ФИО4 (т. 4 л.д. 11-13).

В своем заключении от 07.05.2018 № 18-0181 эксперт пришел к выводу, что причина повреждений штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, заводской номер машины 096839, государственный регистрационный знак 56 ЕК 1133, относятся к эксплуатационным дефектам и имеют эксплуатационный характер. Повреждения штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, заводской номер машины 096839, государственный регистрационный знак 56 ЕК 1133, относятся к эксплуатационным дефектам (т. 4 л.д. 18-38).

Заключение эксперта от 07.05.2018 № 18-0181 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 07.05.2018 № 18-0181 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения причины повреждения штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 07.05.2018 № 18-0181 установил, что при осмотре крана экспертом выявлены на штоке гидроцилиндра подъема стрелы крана многочисленные механические повреждения в виде царапин и вмятин, которые были получены в результате неоднократного воздействия на него различными твердыми объектами неровной формы.

На корпусе (гильзе) гидроцилиндра крана присутствуют следы утечки масла в районе штуцера гидроцилиндра в верхней части, что явно не может быть связано с наличием повреждений (дефектов) на штоке гидроцилиндра или нарушения герметичности в районе выхода штока гидроцилиндра. Данная утечка масла могла возникнуть как по причине нарушений правил эксплуатации машинистом крана, так и по причине неисправности в гидросистеме.

Количество наработанных мото-часов крана свидетельствует об интенсивной эксплуатации крана.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в заключении от 07.05.2018 № 18-0181 не исключает возможность образования повреждений в виде вмятин в передней части штока гидроцилиндра подъема стрелы крана, в случае нарушения правил эксплуатации и не соблюдении техники безопасности. В связи с тем, что перемещаемый по пересеченной местности (с уклоном грунта) груз при раскачивании или не соответствии габаритов груза, может первым контактировать (вступать в механическое взаимодействие) с передней частью штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом достоверными доказательствами не подтверждено, что повреждение штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, произошло вследствие противоправных (умышленные, неосторожные) действий третьих лиц, либо в результате столкновения застрахованной специальной техники с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие на штоке гидроцилиндра подъема стрелы крана многочисленных механических повреждений в виде царапин и вмятин, которые были получены в результате неоднократного воздействия на него различными твердыми объектами неровной формы, само по себе не означает, что данные повреждения возникли не в процессе эксплуатации крана, учитывая выводы эксперта ФИО4 о том, что выявленные повреждения могли возникнуть в случае нарушения правил эксплуатации и не соблюдении техники безопасности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.10.2017 № 701/2017, на которое истец ссылается в качестве обоснования своих требований, носят предположительный характер, поскольку содержит умозаключение о том, что выявленные повреждения штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060 лишь могли возникнуть в результате локального механического воздействия постороннего предмета с данным штоком, столкновения иными объектами, а возможно и падения на кран инородных предметов или неосторожное действие третьих лиц.

Таким образом, у страховщика не было оснований для отнесения данного события к страховым случаям, перечисленных в Правилах страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-4899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


Н.В. Махрова