Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-265565/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31828/2024

Дело № А40-265565/22
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-265565/22

по иску ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ИНН: <***>)

к ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 748 341,46 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 4-ПСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-265565/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о подтверждении поставки товара ответчиком актом сверки по состоянию на 15.01.2020, полагает, что факт поставки товара истцу не доказан, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 г. между ООО «ГОРИЗОНТ» (Ответчик, Поставщик) и ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № 4-ПСК.

По данному Договору Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязался передавать Покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы, а Покупатель обязался принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

Ответчиком были выставлены следующие счета: Счет № 39, Счет № 40 от 31 октября 2019 года на оплату предстоящей поставки Песка карьерного и щебня гравийного фр. 20-40 с доставкой, который был оплачен Истцом платежным поручением № 1050 от 31.10.2019 года на сумму 657 700,00 руб.; Счет № 56 от 03 декабря 2019 года, на оплату предстоящей поставки Песка, который был оплачен Покупателем платежным поручением № 1151 от 03.12.2019 года на сумму 837 500,00 руб. Итого Покупателем был перечислен аванс на предстоящую поставку Товара в общем размере 1 495 296,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Поставки, если иное не согласовано Сторонами, поставка (отгрузка) Товара по договору осуществляется Поставщиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации к Договору и перечисления Покупателем предоплаты. Спецификация между Поставщиком и Покупателем не подписывалась, так как наименование и количество Товара были указаны в счетах, с чем Покупатель согласился, оплатив их.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 18.12.2019 включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что поставки Товара не состоялись, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 495 200 руб.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 246 996,80 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 30.11.2023 в размере 6 144,66 руб.; истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу № А40-91783/22, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

29.04.2022 ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 4-ПСК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-91783/22-155-672 требования ООО «ГОРИЗОНТ» удовлетворены, с ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» взыскана задолженность в размере 2 201 030 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 судебный акт суда первой инстанции по указанному делу оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судами двух инстанций установлено наличие задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» перед ООО «ГОРИЗОНТ» по договору поставки от 01.06.2018 № 4-ПСК за поставленный, но неоплаченный товар по УПД № 102 от 18.10.2019 на сумму 809 610 руб., № 105 от 29.11.2019 на сумму 1 068 780 руб., № 107 от 29.11.2019 с учетом корректировки до суммы 105 600 руб., № 112 от 06.12.2019 на сумму 654 540 руб., № 106/1 от 22.11.2019 на сумму 400 000 руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 1151 от 03.12.2019 на сумму. 837 500 руб. размер задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» составил 2 201 030 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела факт наличия задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» перед ООО «ГОРИЗОНТ» по договору поставки был подтвержден представленными товарно-транспортными накладными, наличием подтверждения о поставке схожего товара, установленного решением суда от 17.05.2021 по делу № A40-174271/20, а также сведениями, полученными судом от налогового органа (книги покупок и продаж), заключением ООО” Центраудит”.

Кроме того, судами признан надлежащим доказательством подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 15.01.2020, согласно которому задолженность ООО «ГОРИЗОНТ» перед ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» по договору поставки отсутствует, на указанную дату имеется задолженность ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» в размере 13 357 465,00 рублей. Указанный акт сверки имеется в материалах рассматриваемого дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки отсутствует, имеется встречная задолженность истца перед ответчиком, которая до настоящего времени истцом не погашена.

При этом, ссылаясь на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40-91783/22, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, как следует из материалов дела, претензия истца по рассматриваемым требованиям была направлена ответчику 27.10.2022 (т. 1 л.д. 15-17), то есть после принятия определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-91783/2022 искового заявления ООО «ГОРИЗОНТ». При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, товар по спорным платежным поручениям должен был быть поставлен не позднее 18.12.2019.

В течение трех лет претензии о недопоставке товара у истца отсутствовали, в том числе при рассмотрении дела № А40-91783/2022.

Претензия была направлена истцом ответчику после заявления ответчиком в деле № А40-91783/2022 ходатайства об истребовании в налоговых органах книг покупок и продаж истца и ответчика, а иск по настоящему делу был заявлен истцом только после удовлетворения судом данного ходатайства определением от 23.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что указанные действия истца не могут быть признаны добросовестными, в них усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поставки товара по указанному договору основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая преюдициальное значение выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-91783/2022, а не исключительно на акте сверки по состоянию на 15.01.2020.

Кроме того, указанный акт сверки по состоянию на 15.01.2020, согласно которому задолженность ООО «ГОРИЗОНТ» перед ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» по договору поставки отсутствует, на указанную дату имеется задолженность ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» в размере 13 357 465,00 рублей (т. 1 л.д. 49), признан судами в рамках дела № А40-91783/2022 надлежащим доказательством и не исключен из числа доказательств по делу.

Доводы апеллянта о наличии задолженности ответчика по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 31.10.2019 № 1050 на сумму 657 700,00 рублей, подлежат отклонению, истцом в рамках дела № А40-91783/2022 не заявлялись. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на дату указанного платежа 31.10.2019 размер задолженности истца за поставленный по договору поставки товар составлял более 10 000 000 рублей, что опровергает утверждения истца о том, что данный платеж мог быть авансовым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, спецификации № 1 от 15.06.2018, № 2 от 30.07.2018, представленных в материалы дела, и необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил рассмотреть в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: акта сверки взаимных расчетов, спецификации № 1 от 15.06.2018, № 2 от 30.07.2018.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае достоверность заявления о фальсификации доказательств обоснованно проверена судом первой инстанции без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» перед ООО «ГОРИЗОНТ» по договору поставки был подтвержден совокупностью доказательств в рамках дела № А40-91783/22. Кроме того, судами двух инстанций признан надлежащим доказательством подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 15.01.2020.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-265565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова