Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А53-4628/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4628/2019
город Ростов-на-Дону
29 мая 2019 года
15АП-7499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №2 от 01.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.03.2019 по делу № А53-4628/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алидэн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алидэн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ротовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 39 641,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» взыскана задолженность в размере 700 000 руб., пеня в размере 39 641,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792,83 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в расчете неустойки за период 15.12.2017 по 07.02.2019 было указано неверное количество дней, а именно в пункте 4 расчета неустойки по договору аренды специализированных транспортных средств № 02-09.08/2017 от 09.08.2017 по состоянию на 07.02.2018 было указано 216 дней за период образования долга 29.05.2018 по 29.12.2018. По данным ООО «Технострой» период составления долга составляет 215 дней с 29.05.2018 по 29.12.2018. В соответствии с расчетами ООО «Технострой» общий размер неустойки составляет 39 548,06 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что произошла техническая ошибка при расчете периода неустойки, а именно, в пункте 4 расчета неустойки по договору аренды специализированных транспортных средств № 02-09.08/2017 от 09.08.2017 по состоянию на 07.02.2018 было ошибочно указано 216 дней, вместо 215 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Алидэн» (арендодателем) заключен договор аренды специализированных транспортных средств № 02-09.08/2017 от 09.08.2017 (л.д. 9).

Согласно пункта 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированные транспортные средства (транспортные средства) с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата вноситься на основании акта оказанных услуг подписанного сторонами и счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения данных документов.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора аренды № 02-09.08/2017 от 09.08.2017г. ответчику была передана в аренду техника на общую сумму 4 844 700 руб.

Ответчиком обязательства по внесению платы были исполнены частично в сумме 400 000 руб.

В нарушение условий договора арендные платежи и расчет в полном объеме в указанные сроки ответчиком произведены не были.

29.12.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технострой» была направлена письменная претензия за № 35 от 28.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, а также неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору в сумме 700 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды специализированных транспортных средств № 02-09.08/2017 от 09.08.2017 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 641,36 руб. за период 15.12.2017 по 07.02.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора предусмотрено за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.05.2018 по 29.12.2018 составляет 39 641,36 руб.

Так, по расчету ответчика размер неустойки в пункте 4 расчета по состоянию на 07.02.2018 было указано 216 дней за период образования долга 29.05.2018 по 29.12.2018. По данным ответчика период составления долга составляет 215 дней с 29.05.2018 по 29.12.2018 и сумма к взысканию составляет 39 548,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка в количестве дней, как и указано в апелляционной жалобе ответчика, а именно в пункте 4 расчета неустойки по договору аренды специализированных транспортных средств № 02-09.08/2017 от 09.08.2017 за период образования долга 29.05.2018 по 29.12.2018, должно быть указано количество дней 215.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 39 548,06 руб.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части неустойки в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Истцом было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С учетом изменения указанной пропорции изменению подлежит также размер взысканных судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 24.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Алидэн» (сторона) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в связи со взысканием задолженности и неустойки с ООО «Технострой» по договору аренды специализированных транспортных средств № 02-09.08/2017 от 09.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 493 от 26.12.2018.

12.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субисполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.12.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности размера взыскиваемых расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения установленной судом разумной суммы расходов на представителя. Определенный судом размер расходов соответствует характеру спора и гонорарной практике региона.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 24 997,50 руб. (25 000 руб. х 99,99 %/100) решение в этой связи подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 792,83 руб. (платежное поручение N 50 от 08.02.2019 (л.д. 7).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-4628/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. задолженности, 39 548,06 руб. пени, 24 997,50 руб. расходов на представителя, 17 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев