Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А05-11780/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11780/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 26 декабря 2021 года) по делу № А05-11780/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164902, город Новодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 315290100007958; далее – Предприниматель) о взыскании 51 993 руб. 97 коп. неустойки, в том числе 4 296 руб. 84 коп. за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 20.09.2018 № 88-19; 800 руб. 44 коп. за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору от 27.08.2018 № 75-19; 34 300 руб. 48 коп. за период с 19.12.2018 по 13.08.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору от 19.10.2018 № 124-19; 12 596 руб. 21 коп. за период с 03.06.2019 по 02.08.2019 и с 17.02.2019 по 09.07.2019 по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору от 18.12.2018 № 221-19 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 26.12.2021, с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 26.12.2021) суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Предпринимателя в пользу Фонда 50 352 руб. 89 коп. неустойки, а также 1 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор по муниципальным контрактам, заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615). Суд ошибочно взыскал неустойку с применением ставки рефинансирования на дату вынесения решения, а не на дату исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре. Определением суда от 07.04.2022 по делу назначено судебное заседание на 05.05.2022. Определением суда от 05.05.2022 по делу назначено судебное заседание на 24.05.2022. Определением суда от 24.05.2022 по делу назначено судебное заседание на 09.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по разработке проектной документации от 20.09.2018 № 88-19, от 27.08.2018 № 75-19, от 19.10.2018 № 124-19, от 18.12.2018 № 221-19.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работ по оценке технического состояния многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с техническим заданием (приложение 2), сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3), с условиями договора и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ составляет 1 509 200 руб. 25 коп. (договор от 20.09.2018 № 88-19), 1 352 224 руб. 95 коп. (договор от 27.08.2018 № 75-19), 314 848 руб. 33 коп. (договор от 19.10.2018 № 124-19), 1 445 570 руб. 60 коп. (договор от 18.12.2018 № 221-19).

Пунктами 5.1 договоров установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней.

В силу пунктов 8.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом начала выполнения работ по договору от 20.09.2018 № 88-19– 21.09.2018, дата окончания выполнения работ – 19.11.2018. Фактически работы выполнены – 30.11.2018.

С учетом начала выполнения работ по договору от 27.08.2018 № 75-19 – 28.08.2018, дата окончания выполнения работ по договору – 22.10.2018. Фактически работы по договору выполнены – 25.10.2018.

С учетом начала выполнения работ по договору от 19.10.2018 № 124-19 –20.10.2018, дата окончания выполнения работ – 18.12.2018. Фактически работы по договору выполнены – 13.08.2019.

С учетом начала выполнения работ по договору от 18.12.2018 № 221-19 – 19.12.2018, дата окончания выполнения работ – 02.06.2019 (проект на капитальный ремонт фасада) и 16.02.2019 (проект на ремонт внутридомовой системы водоотведения. Фактически работы по договору выполнены – 02.08.2019 (проект на капитальный ремонт фасада) и 09.07.2019 (ремонт внутридомовой системы водоотведения).

Фонд направил Предпринимателю претензии с требованием погасить неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Претензии оставлены Предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 51 993 руб. 97 коп., в том числе: 4 296 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 20.09.2018 № 88-19; 800 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору от 27.08.2018 № 75-19; 34 300 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 13.08.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору от 19.10.2018 № 124-19; 12 596 руб. 21 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 02.08.2019 и с 17.02.2019 по 09.07.2019 по договору на выполнение работ по разработке проектной документации договору от 18.12.2018 № 221-19.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Фонда 50 352 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расчеты неустоек по договорам от 20.09.2018 № 88-19 (4 296 руб. 84 коп.), от 27.08.2018 № 75-19 (800 руб. 44 коп.) суд первой инстанции проверил, признал их верными.

При проверке расчета неустойки в отношении договора от 19.10.2018 № 124-19 за период с 19.12.2018 по 13.08.2019 суд установил, что истцом для расчета ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (7,5%), указал, что, несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с этим при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ, с учетом применения ставки, действующей на момент подписания акта приемки выполненных работ, истец вправе претендовать на 33 157 руб. 13 коп. (иск заявлен на 34 300 руб. 48 коп.) неустойки по договору от 19.10.2018 № 124-19 (ставка 7,25%). В остальной части предъявление неустойки необоснованно.

При проверке расчета неустойки в отношении договора от 18.12.2018 № 221-19 (заявлено требование о взыскании 12 596 руб. 21 коп.) суд установил, что с учетом начала выполнения работ по договору дата окончания выполнения работ по проекту на капитальный ремонт фасада выпадает на 02.06.2019 (суббота).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору должны быть выполнены и сданы не позднее следующего рабочего дня, а просрочка в сдаче выполненных работ стоимостью 259 616 руб. 68 коп. начинает течь с 04.06.2019, а не с 03.06.2019, как указано в расчете истца.

При этом суд указал, что в расчете также ошибочно по вышеизложенным основаниям применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5%, тогда как следовало применить ставку на дату окончания работ 7,25%. Поскольку с учетом условий договора от 19.10.2018 № 221-19 дата окончания выполнения работ на проект ремонта внутридомовой системы водоотведения на 41 935 руб. 72 коп. выпадает на 16.02.2019 (суббота), работы должны быть выполнены и сданы не позднее следующего рабочего дня – 18.02.2019, а просрочку следует считать с 19.02.2019, а не с 17.02.2019, как указано в расчете истца, признал обоснованным взыскание с ответчика 8 687 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 02.08.2019 (60 дней) с учетом ставки 7,25%.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении проекта на ремонт внутридомовой системы водоотведения истец вправе претендовать на неустойку только за период с 19.02.2019 по 09.07.2019 (141 день) с учетом ставки 7,5%, которая по расчету суда составит 3 411 руб. 31 коп.

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки по данному договору составит 12 098 руб. 48 коп. (8 687 руб. 17 коп. + 3 411 руб. 31 коп. = 12 098 руб. 48 коп.).

Ссылки подателя жалобы (Фонда) на неправильное применение норм материального права, не применение подлежащего применению Закона № 44-ФЗ, Постановления № 615, не принимаются во внимание, поскольку требования истца рассмотрены с соблюдением норм права исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод Предпринимателя о том, что просрочка в выполнении работ произошла по обстоятельствам, возникшим по вине заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Из материалов дела видно, что Общество в суд первой инстанции заявило о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии с договорами и не превышает цену договоров, а также длительную просрочку выполнения работ, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, начисленная неустойка в размере соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду. Возражений в этой части решения в жалобе истца не заявлено, отзыв от ответчика не поступил.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 26 декабря 2021 года) по делу № А05-11780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева