Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А60-1765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1765/2022
28 июня 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-1765/2022 по первоначальному иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и демонтаже линии связи,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН <***>; ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2022 (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Региональная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» с иском о взыскании задолженности по договору и демонтаже линии связи.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2022.

22.02.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17352/2020.

24.02.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

24.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования.

Представитель ответчика ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом отклонено.

Определением от 25.02.2022 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа " (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН <***>; ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 23.03.2022.

21.03.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 609564руб. 49коп., неустойку за период с 11.09.2021 по 18.03.2022, в размере 24351 руб. 09 коп., с продолжением начисления и взыскания с 19.03.2022 по дату погашения задолженности, неосновательное обогащение сумме недополученных доходов в размере 3 027 234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78500 руб. 76коп., за период с 25.12.021 по 18.03.2022, с продолжением начисления и взыскания с 19.03.2022 по дату погашения задолженности, обязать ответчика произвести демонтаж линий связи (волоконно-оптические линии связи) и иное навесное оборудования (коммутационные аппараты, коробки, крепление, запас ВОЛС) с 671 опоры (инфраструктуры АО «Региональная сетевая компания»), указанных в акте обследования линии электропередач на предмет установления совместного подвеса линии электросвязи от 25.11.2019 г. в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в срок 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящими делу, за счет собственных средств ответчика.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже и направления его в части требования в Арбитражный суд Челябинской области. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика с удалением в совещательную комнату, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства; направление дела в части выделенных требований на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено с учетом необходимости исследования дополнительных доказательств, в том числе связанных с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А60- А60-17352/2020.

Определением от 23.03.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022.

19.04.2022 в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на пояснения ответчика.

18.04.2022 в суд от ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи, признав договор заключенным на условиях представленного проекта договора № 01-200/Интерсвязь от 01.03.2022.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

13.05.2022 в суд от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на встречные исковые требования.

17.05.2022 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г. по дополнительному соглашению № б от 01.09.2019 г. к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 г. основной долг в размере 609 564 руб. 49 коп., неустойку 24351 руб. 09коп. за период с 11.09.2021 по 18.03.2022, с продолжением начисления и взыскания с 19.03.2022 по 31.03.2022; сумму задолженности в размере 3 027 234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2021 г., за оборудование фактически занимаемое ООО «Интерсвязь-Урал» по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016.

Истцом заявлен отказ от требования о демонтаже линий связи.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины экономически обоснованной цены услуги по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи, находящимся во владении АО «РСК».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по мотивам, которые изложены в настоящем судебном акте при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-19915/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «Интерсвязь-Урал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №928 от 20.01.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела об оспаривании решения антимонопольного органа.

Также отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А60-17352/2020 в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по данному делу 18.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложения судебного разбирательства для уточнения позиции и предоставления дополнительных пояснений.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает; заявителем не приведено конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (владелец инфраструктуры) и ответчиком (пользователь) заключен договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 (далее - договор) о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу п. 11.2 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016, данный договор действует до 30.11.2016.

Согласно п. 11.3 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016, данный договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В дополнительном соглашении № 6 от 01.09.2019 к договору о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № РС-3-2016 от 01.01.2016, указан применяемый тариф за деревянную опору - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%), железобетонную опору - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об изменении исковых требования от 17.05.2022), указывает, что за ответчиком имеется задолженность по договору в сумме 609564 руб. 49 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 с учетом количества опор, согласованных сторонами по договору, и в сумме 3027234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 по 30.11.2021 – с учетом количества опор, фактически занимаемых ответчиком, в части превышающей количество опор, согласованное по договору.

Ответчик, возражая против иска о взыскании долга, и предъявляя встречный иск об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, ссылается на факт расторжения договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 в одностороннем порядке по своей инициативе, необоснованность тарифов истца, расхождение в количестве занимаемых опор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 17АП-2981/2022-ГК по делу № А60-56168/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании долга по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 за иной период, истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества "РСК" (актуальный приказ от 29.12.2018 № 156).

Обязанность общества "РСК" применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Обществом "РСК" соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" от 15.05.2017 № 8053 "Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у общества "РСК".

Указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации опубликованы на официальном сайте общества "РСК". Доказательств того, что тариф был оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, суд при расчете долга исходит из размера согласованных сторонами тарифов - за деревянную опору 252 руб. 70 коп., железобетонную опору - 238 руб. 88 коп.

Между сторонами имеется спор о количестве занимаемых опор.

Истец указывает, что общее количество опор, занимаемых ответчиком, составляет 1861, в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022.

Оспаривая количество опор, ответчик ссылается на допущенные замечания в актах осмотра о том, что им не занимается конкретная опора.

Истец пояснил, что нумерация опор в актах является последовательной, провисание сетей отсутствует. Данный довод ответчиком не опровергнут. Соответственно суд считает доводы ответчика об ином количестве опор недоказанными исходя из непрерывного размещения сетей и невозможности, с связи с этим, пропуска какой либо опоры при их последовательном размещении.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга в спорной сумме, доказанности количества опор и размера тарифа, суд удовлетворяет исковые требования в сумме основного долга - 3636779 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 24351 руб. 09 коп., начисленную за период с 11.09.2021 по 18.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 (с учетом протокола разногласий от 01.07.2016 N 1, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 24351 руб. 09 коп., начисленную за период с 11.09.2021 по 18.03.2022.

Ответчик, ссылаясь на расторжение договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, заявил встречный иск об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи, признав договор заключенным на условиях представленного проекта договора № 01-200/Интерсвязь от 01.03.2022.

Судом установлено, что согласно п. 8.2.2.5 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон во вне судебном порядке путем направления письменного уведомления стороны за 30 дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

05 августа 2021 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора № РС-3-2016 от 01.01.2016.

Между тем, суд полагает, что правовые последствия расторжения договора не наступили.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При рассмотрении споров связанных с заключением публичных договоров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11).

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Данная норма корреспондирует с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно п. 3 ст. 6 которого организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса линий связи путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Согласно п. 20 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Как указывалось выше, между АО "РСК" (ранее до 16.06.2016 ОАО "Региональная сетевая компания") и ООО "Интерсвязь-Урал" (ранее до 25.11.2020 ООО "Интерсвязь-3") заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре № РС-3-2016 от 01.01.2016, на основании которого (п. 1.1. договора), владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Применительно к данной ситуации, расторжение договора – это односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств сторон. При этом волеизъявление на прекращение договора должно быть реализовано (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014).

Истец (АО «РСК») письмом № РС-528 от 06.09.2021 предложил предпринять совместные действия по осмотру и демонтажу линий связи ввиду прекращения договорных отношений.

Однако демонтаж линий связи осуществлен не был, исполнение договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 сторонами продолжено.

Фактически заявленный встречный иск об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, таковым не является, а направлен на пересмотр (изменение) условий действующего договора в части стоимости услуг в обход установленного законом порядка, что не допустимо (ст. 10 ГК РФ). При этом, как указывалось выше, установленный тариф ответчиком не был оспорен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Производство по делу по первоначальному иску в части исковых требований о демонтаже линий связи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в виду отказа истца.

Судебные расходы относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по первоначальному иску в части исковых

требований о демонтаже линий связи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3661150 руб. 18 коп., в том числе: 3636779 руб. 09 коп.-основной долг, 24351 руб. 09 коп.-неустойка.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41305 руб. 00коп.

5.Возвратить акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6847 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №17 от 14.01.2022.

6. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.В. Коликов