Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А33-33328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 августа 2023 года


Дело № А33-33328/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Республика Хакасия, г. Абакан), ФИО3 (Республика Хакасия, г. Абакан),

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.11.2021 № 7 (после перерыва онлайн),

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 03.08.2023 N 19/13-H/19-2021-6-104 (после перерыва онлайн),

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 – представителя по доверенности от 19.04.2022 (до перерыва в здании Арбитражного суда Республики Хакасия);

третьего лица ФИО3 (до перерыва в здании Арбитражного суда Республики Хакасия),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО7, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО8,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019 и применении последствий его недействительности путем возврата транспортного средства - Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, 2015 г.в., ПТС 40ОА 564312, модель и № двигателя 6В31 BD9773 обществу «Тигрицкое».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.12.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее - истец, ООО «Тигрицкое», общество) создано 12.08.2008 путем реорганизации в форме преобразования Производственного сельскохозяйственного кооператива «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 15 000 руб., участниками общества с 15.02.2019 являются: Чжао ФИО9 с размером доли 1%, ООО «Новый свет» с размером доли 99%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 27.03.2019 № 1 прекращены полномочия директора ООО «Тигрицкое» ФИО10, директором общества избран ФИО2. Решение принято участниками общества – ООО «Новый Свет», а также Чжао ФИО9 ем – единогласно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-580/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021, признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, ввиду отсутствия нотариального удостоверения указанного протокола.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н. от 13.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль: Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, 2015 г.в., ПТС 40ОА 564312, модель и № двигателя 6В31 BD9773, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу товар.

Продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100 000 руб. (пункт 3.1).

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом, путём внесения в кассу предприятия, при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

По акту приёма-передачи (приложение № 1 к договору) продавец передал, а покупатель принял автомобиль (номерной агрегат): Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, 2015 г.в., ПТС 40ОА 564312, модель и № двигателя 6В31 BD9773. Из указанного акта следует, что двигатель находится в неисправном состоянии.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н 01.04.2020, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец продал, а покупатель принял следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, 2015 г.в., г/н <***> находящийся в неисправном состоянии, по цене 120 000 руб.

Полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 13.11.2019, совершена в ущерб интересам общества (поскольку в результате её совершения обществу причинены убытки в связи с необоснованным занижением стоимости отчуждаемого ТС), совершена неуполномоченным лицом, а также в отсутствие согласия органа управления ООО «Тигрицкое», истец просит признать её недействительной и применить последствия в виде возврата транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, обществу «Тигрицкое».

Из отзыва ответчика следует, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотиву убыточности сделки отсутствуют, поскольку низкая цена отчуждаемого ТС была обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ТС на момент заключения договора купли-продажи. Также указал, что на момент заключения оспариваемого договора от имени ООО «Тигрицкое» обладал полномочиями директора. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о пропуске специального срока исковой давности, подлежащего применению в настоящем деле, и составляющего один год. Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.11.2019, с исковым заявлением, рассматриваемом в настоящем деле, истец обратился 26.11.2020 (первоначально исковое заявление было направлен почтой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, а после этого – в Арбитражный суд Красноярского края).

Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем общества «Тигрицкое» ФИО4, действующим на основании доверенности б/н от 20.01.2020, выданной директором общества ФИО11 Протоколом № 2 от 20.12.2019 оформлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» о назначении ФИО11 директором общества. Следовательно общество, в лице нового руководителя, могло было узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты его назначения, то есть в данном случае годичный срок исковой давности на дату подачи иска не истек, в связи с чем заявленный ответчиком довод отклоняется судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО «Тигрицкое», поскольку отчуждаемое по ней транспортное средство было продано ответчику по намеренно заниженной стоимости. Таким образом, обществу были причинены убытки, составляющие разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи по спорному договору. Оценив заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 174 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 93 также разъяснил следующее.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами, либо имелся недобросовестный сговор между директором ФИО2 и ответчиком в материалах дела отсутствуют и истец на данные обстоятельства не ссылается.

В обоснование довода о занижении стоимости проданного транспортного средства истец ссылается на приложенный к исковому заявлению отчёт ООО «Экспертиза и оценка собственности» № 211/20 от 20.11.2020 об определении рыночной стоимости, в том числе, транспортного средства – универсал Mitsubishi Pajero Sport. Согласно представленному отчёту, рыночная стоимость указанного транспортного средства на 19.11.2020 составляет 1 476 000 руб. Таким образом, истец полагает, что в результате оспариваемой сделки обществу «Тигрицкое» был причинён ущерб на сумму 1376000 руб.

Ответчик с заявленным доводом не согласился, оспорил выводы представленного истцом отчёта об оценке, сославшись на наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания у транспортного средства на момент его продажи, препятствовавших его нормальной эксплуатации, а также на значительный пробег у автомобиля, что в отчёте ООО «Экспертиза и оценка собственности» № 211/20 от 20.11.2020 отражено не было.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства № 1498/СЯ от 02.10.2015, заключенный между ООО «Медведь Саяны» (продавец) и ООО «Тигрицкое» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль: Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, 2015 г.в., ПТС 40ОА 564312, и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1 786 990 руб., а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно карточке учёта транспортного средства на 07.10.2015, стоимость приобретённого ООО «Тигрицкое» автомобиля составила 1 786 900 руб.

Учитывая, что транспортное средство ООО «Тигрицкое» было приобретено в 2015 году, по спорному договору купли-продажи отчуждено в 2019 году, то есть срок эксплуатации транспортного средства на момент его продажи составил 4 года, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе проверки заявленного истцом довода судом исследован материал ОЭБиПК МО МВО России «Минусинский» № 21147/17(20) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) ФИО12 по факту незаконной реализации имущества ООО «Тигрицкое» и присвоения денежных средств в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года директором ООО «Тигрицкое» ФИО2 (КУСП № 21147 от 05.12.2019).

Как следует из приобщённого к материалу проверки ответа официального дилера ООО «Медведь» № 44 от 20.07.2020, обращений собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport GFL110, VIN <***>, г/н <***> 2015 г.в., с вопросом о замене ДВС и/или КПГ, возможности ремонта данных агрегатов у ООО «Медведь» не зафиксировано. Информацией о рыночной стоимости автомобиля на дату продажи – июнь 2019 года ООО «Медведь» не располагает.

Согласно заказу-наряду и акту сдачи приемки работ от 12.04.2019 между ООО «Тигрицкое» и ООО «Медведь» последним выполнены работы по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н. <***> на сумму 100 162 руб. На дату ремонта пробег транспортного средства составил 167909 км.

Согласно заказу-наряду и акту сдачи приемки работ от 09.08.2019 между ООО «Тигрицкое» и ООО «Медведь» последним выполнены работы по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н. <***> на сумму 34812 руб. На дату ремонта пробег транспортного средства составил 193811 км.

Опрошен работник ООО «Тигрицкое» ФИО13, пояснил, что до ноября 2019 года он работал водителем на автомобиле MITSUBISI PAJERO SPORT 2015 года выпуска, автомобиль находился в отличном исправном состоянии, все ТО по обслуживанию автомобиля проходил только у официального дилера - ООО «Медведь».

ФИО2 в письменных объяснениях, отобранных начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский» 27.05.2021, по факту продажи автомобиля марки «Митсубиши Паджеро спорт», 2015 года выпуска в 2019 году, пояснил, что в позднее время суток, осенью 2019 года возвращаясь из с. Тигрицкое Минусинского района, где ФИО2 являлся директором ООО «Тигрицкое» в г. Абакан, не справившись с управлением, автомобиль перевернулся, вследствие чего пришел в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию, то есть, восстановлению не подлежал. С учетом данного факта, автомобиль был продан ФИО2 в ноябре 2019 физическому лицу за 100000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд № 12178 от 08.11.2019 ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н. <***> составляет 1 033 488 руб. Заказ-наряд содержит перечень следующих неисправностей транспортного средства, выявленных в ходе его осмотра: трещина в блоке и обрыв ремня ГРМ, не проворачивается двигатель, износ крестовин карданного вала, тормозные диски, колодки изношены, течь масла рулевой рейки, передних амортизаторов, рычаги передней подвески деформированы, фара правая передняя, стекло лобовое разбиты, повреждение лакокрасочного покрытия по обеим сторонам автомобиля, жидкость в АКПП, переднем и заднем мостах с содержанием воды и стружки.

Истцом указанный заказ-наряд, а также показания ФИО2 содержащиеся в материале проверки не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора автомобилю Mitsubishi Pajero Sport требовался значительный ремонт, общая стоимость которого составила 1 168 462 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также то, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport эксплуатировался преимущественно в сельской местности (он был приобретён обществом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, предприятие расположено в с. Тигрицкое Минусинского района Красноярского края), что указывает на неблагоприятные дорожные условия, на дату продажи имел пробег более 200000 км.

К показаниям работника ООО «Тигрицкое» ФИО13 суд относится критически, поскольку он неродственно на дату продажи управление транспортным Mitsubishi Pajero Sport не осуществлял. Из его показаний не возможно установить на основании каких фактов свидетель пришел к выводу об исправности транспортного средства.

Кроме того, суд также учитывает последующее отчуждение ответчиком спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства б/н. 01.04.2020, заключенному с ФИО3 по цене 120 000 руб. Из условий данного договора (пункт 1.2) усматривается, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Указанный договор в судебном порядке не был признан недействительным.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО15 № 137.03.00270 от 08.04.2021, выполненного в ходе проверки в рамках материала КУСП № 21147 от 05.12.2019, подготовленного по заказу МО МВД России «Минусинский», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport GFL110, VIN <***>, г/н <***> рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 1 278 990 руб., а с неисправным ДВС – 880 998 руб.

Указанное экспертное заключение не может быть принято судом при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на момент его продажи по оспариваемой сделке, поскольку, во-первых, эксперт спорное транспортное средство не осматривал, исследовал всего четыре аналога транспортного средства (страница 6 заключения), при этом выбор аналогов эксперт никак не обосновал; во-вторых, выбранные экспертом аналоги обладали иными техническими вводными по сравнению с исследуемым транспортным средством, то есть эксперт не учёл разницу в пробеге у автомобилей, а также техническое состояние с учётом имеющихся повреждений. В силу этих обстоятельств у суда имеются сомнения в объективности проведённого исследования в части сопоставления экспертом полученных сведений.



Кроме того, представленный истцом отчёт об оценке № 1498/СЯ от 02.10.2015 также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства причинения ущерба обществу в результате заключения оспариваемого договора, поскольку, во-первых, эксперт-оценщик определил рыночную стоимость транспортного средства на дату – 19.11.2020, в то время как спорный договор заключен сторонами 13.11.2019, то есть стоимость определялась экспертом фактически на год позднее даты заключения договора, не уел имеющиеся у транспортного средства неисправности,; во-вторых, фактически выводы эксперта не были мотивированы, помимо результатов исследования отчёт об оценке содержит только нормативно-правовое обоснование проведения экспертизы, раскрытие используемых при проведении экспертного исследования понятий и определений, а также сведения технического характера об исследуемом транспортном средстве и статистика, приведённая на дату исследования, в области экономики в регионе исследования. То есть мотивированная исследовательская часть в отчёте не приведена.

Поскольку доказательства, позволяющие достоверно установить рыночную стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на момент его продажи ответчику, не были представлены, определением от 11.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

19.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 128 от 14.12.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., с учётом его технического состояния, по состоянию на 13.11.2019, установленного согласно представленным материалам, составляет 837 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при производстве экспертизы достаточное количество аналогов не было исследовано (эксперт также приводит всего четыре аналога транспортного средства, кроме того, сравнительные образцы с учётом технического состояния исследуемого транспортного были подобраны экспертом некорректно (по своему техническому состоянию существенно отличаются от исследуемого, имеют пробег не более 80000 км., тогда как исследуемый более 200000 км.), применен только один поправочный коэффициент на торг 4,5%), в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза определением от 04.05.2023, проведение которой поручено ООО «Эталон».

Согласно заключению эксперта № 060723 от 05.07.2023, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., с учётом технического состояния всех агрегатов и узлов на 13.11.2019, составляет 429 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд признает выводы заключения ООО «Эталон» № 060723 от 05.07.2023 наиболее достоверными, так как они не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение ООО «Эталон» № 060723 от 05.07.2023 является надлежащим и допустимым доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание определённую экспертом ООО «Эталон» стоимость транспортного средства с учётом его неисправностей, учитывая то обстоятельство, что автомобиль на дату продажи не находился на ходу (что следует из акта приема-передачи к оспариваемому договору), а также то, что ответчик не является профессиональным участником отношений по скупке транспортных средств суд полагает, что указанные обстоятельства не позволили ему объективно оценить техническое состояние, а равно цену отчуждаемого транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие осведомленности ответчика о совершении им сделки вопреки интересам ООО «Тигрцкое».

Истец также ссылается на совершение оспариваемой сделки лицом, не имеющим на то полномочий: от имени ООО «Тигрицкое» договор купли-продажи от 13.11.2019 был подписан директором общества ФИО2

Как полагает истец, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Тригрицкое» о назначении ФИО2 директором общества, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора он не был вправе действовать как единоличный исполнительный орган общества. В части заявленного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании пункта 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Согласно пояснениям Чжао ФИО9, отобранным врио начальника ОЭБиПК МО МВД «Минусинский», от 24.12.2019, он является участником ООО «Тигрицкое» с долей в уставном капитале в размере 1%, а также генеральным директором ООО «Новый свет», которое является участником ООО «Тигрицкое» с долей в уставном капитале в размере 99%. Конечным участником ООО «Тигрицкое» является ООО Северной медицины по обработке лекарственного сырья провинции ФИО16, владельцем которого является Гун ФИО17. ООО «Тигрицкое» было приобретено Чжао ФИО9 в целях производства мыльной продукции, растениеводства, а также выращивания скота. После приобретения общества возник вопрос о назначении его директором ФИО18, в связи с чем Чжао ФИО9 была выдана доверенность на представление его интересов как участника ООО «Тигрицкое», доверенность от ООО «Новый свет» не выдавалась. В последующем стало известно, что в апреле 2019 года директором общества без ведома Чжао ФИО9 был назначен ФИО2; при этом протокол о принятии решения об избрании данного лица им не подписывался, доверенность не выдавалась. На соответствующий вопрос ФИО18 пояснил, что его назначение директором ООО «Тигрицкое» не состоялось по причине отказа налогового органа, однако также решение им не было представлено. По причине возникшего недоверия к указанным лицам Чжао ФИО9 была выдана доверенность ФИО12, которым как представителем участника ООО «Тигрицкое» принято решение о назначении директором общества ФИО11 17.12.2019 Чжао ФИО9 стало известно о том, что директором общества вновь назначен ФИО2, по данному факту им было направлено заявление в регистрирующий орган, а также в правоохранительные органы по факту хищения товарно-материальных ценностей (транспортные и денежные средства) из ООО «Тигрицкое». Также от ФИО12 Чжао ФИО9 стало известно о принятии ФИО2 решения списании автомобилей УАЗ 2002 года выпуска, а также Mitsubishi 2015 г.в., соответствующий протокол о принятии этого решения Чжао ФИО9 не подписывался. Кроме того, 27.08.2018 ФИО18 были переданы денежные средства в размере 17 500 000 руб. для внесения в кассу общества, вместе с тем, в последующем ФИО18 заключил договор займа с обществом, от имени общества протокол был подписан ФИО2 ФИО19 договор с ФИО2 лично Чжао ФИО9 не подписывал.

Решением участника ООО «Новый свет» Гун ФИО17 от 05.04.2018 в пункт 1.5 устава общества внесены изменения, указанный пункт следует читать в редакции: «место нахождения общества: РФ, Красноярский край, г. Красноярск».

В материалы дела представлена доверенность 24 АА № 358195, выданная 19.01.2019 ФИО18 на представление интересов Чжао ФИО9 как участника ООО «Тигрицкое»: присутствовать на общих собраниях участников общества, голосовать от его имени на общих собраниях участников общества по всем вопросам повестки дня, вносить предложения по пунктам повестки дня на общих собраниях участников общества, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества и рабочие органы общих собраний участников общества, вносить предложения и поправки к проектам документов и решений общих собраний участников общества, требовать созыва внеочередных общих собраний участников общества, внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, обжаловать в суд решения, принятые общими собраниями участников общества, принимать любые решения, в том числе, о внесении изменений в учредительные документы общества, представлять интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, в нотариальных конторах, налоговых органах, делать от его имени необходимые заявления, в том числе, о выходе из состава участников общества (подавать их в общество), подписывать протоколы собрания учредителей, представлять и получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общих собраний, расписываться за него, оплачивать необходимые платежи и сборы, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» № 1 от 27.03.2019, которым оформлено принятое на собрании решение о назначении директора ФИО2, содержит подпись участника общества Чжао ФИО9.

Из справки старшего эксперта ЭКО ГУ МВД России по Красноярскому краю № 48 от 30.01.2020 следует, что по результатам проведённого исследования экспертом было установлено, что подписи в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019 в графе «Подписи участников общества: 1. ООО «Новый свет» в лице генерального директора Чжао ФИО9», «2. Участник Чжао ФИО9», вероятно, выполнены Чжао ФИО9. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой строения элементов, недостаточности совпадения образования индивидуальной совокупности.

Как следует из сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан в отношении Чжао ФИО9, данное лицо на дату подписания протокола (27.03.2019) находилось на территории Российской Федерации.

29.03.2019 ФИО2 в регистрирующий орган представлено заявление (вх. № 157А) по форме Р14001 с приложением документов, подтверждающих принятие в обществе решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

В материалы проверки КУСП № 21147 от 05.12.2019 представлен также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» № 2 от 03.06.2019, которым оформлено принятое на собрании решение о списании техники. Протокол содержит подпись участника общества Чжао ФИО9.

Также в материалах проверки содержится трудовой договор ООО «Тигрицкое» (работодатель) в лице участника общества Чжан ФИО9, и ФИО2 (работник) от 27.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора.

ФИО19 договор заключен сроком на 5 лет. Период действия договора с 27.03.2019 по 27.03.2024. Работник приступил к исполнению своих обязанностей 27.03.2019 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены права работника, в том числе: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы во всех государственных и иных органах и организациях, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества для достижения целей, предусмотренных назначением общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.

Договор подписан представителем работодателя – участником ООО «Тигрицкое» Чжан ФИО9, и работником – ФИО2

Из пояснений ФИО2, отобранных 30.12.2019 врио начальника ОЭБиПК МО МВД «Минусинский», он был назначен с 04.04.2019 на должность директора ООО «Тигрицкое», назначение было согласовано, а также необходимые документы подписаны учредителем общества Чжао ФИО9, который лично присутствовал и лично подписывал протокол и трудовой договор, а также устав общества. Между ним и Чжао ФИО9 была достигнута договорённость о развитии предприятия, на расчётный счёт общества поступили заёмные средства, которые предназначались для ведения хозяйственной деятельности общества и имели целевой характер.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-580/2020 признано ничтожным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное решение было признано незаконным только по мотивам несоблюдения требований к способу удостоверения принятого решения: так, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1 не было подтверждено в нотариальном порядке (абз. 16 стр. 6 решения от 26.06.2020), что послужило основанием для признания его ничтожным в судебном порядке. При этом факт подписания протокола не Чжан ФИО9, а иным лицом судом не был установлен.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик вправе был ссылаться на сведения ЕГРЮЛ об имеющейся записи о ФИО2 как о директоре ООО «Тигрицкое». Помимо того, что корпоративное решение о наделении его полномочиями директора общества признано ничтожным только по формальным основаниям, суд отмечает, что истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 действовал как директор без ведома общества и Чжао ФИО9, который является участником ООО «Тигрицкое», а также участником ООО «Новый свет», которое, в свою очередь, является вторым участником ООО «Тигрицкое».

К показаниям самого Чжао ФИО9 относительно того, что он был введён в заблуждение ФИО2 и не знал о том, что он занял должность директора в отсутствие на то согласия учредителя общества, суд относится критически, поскольку такое поведение самого Чжао ФИО9 представляется крайне противоречивым: он, являясь фактически единственным участником «Тигрицкое», что предполагает высокую степень заинтересованности делами общества, выдав доверенность на представление своих интересов как участника ООО «Тигрицкое», сам при этом в последующем не интересовался результатами совершаемых представителем действий. ФИО19 договор с ФИО2 содержит подпись Чжао ФИО9; по результатам проведённой в ходе проверки заявления ФИО12 по факту преступления (КУСП № 21147 от 05.12.2019) почерковедческой экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи в трудовом договоре самому Чжао ФИО9. В совокупности со сведениями автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, имеющимися в материале проверки КУСП № 21147 от 05.12.2019, которыми подтверждается факт нахождения Чжао ФИО9 на момент заключения трудового договора на территории РФ, суд отмечает маловероятность подписания трудового договора от имени «Тигрицкое» с ФИО2 не самим Чжао ФИО9, а иным лицом.

Кроме того, из тех же сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан усматривается регулярное и долгосрочное посещение Чжао ФИО9 Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него возможности контролировать ход работы в обществе (корпоративной, кадровой, хозяйственной и т.д.), в том числе, возможности приезжать на предприятие для заключения трудового договора с директором.

С учётом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о директоре общества «Тигрицкое» в отсутствие уведомления учредительного органа общества. Следовательно, ответчик обоснованно полагался на то, что ФИО2, как указанный в выписке ЕГРЮЛ директор общества, действует от его имени правомерно. Доказательств того, что ответчику было известно об ограничении полномочий директора, истцом не представлено.

Также в части довода истца о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие согласия общего собрания участников ООО «Тигрицкое», суд приходит к выводу, что фактически истец заявляет также о том, что данная сделка являлась для общества крупной, в связи с чем отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

С учётом приведённых выше разъяснений, суд отмечает, что вопреки доводам истца, количественный признак не является достаточным критерием для признания спорного договора займа крупной сделкой. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вопреки доводам истца, им не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истец также не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что оспариваемая сделка также обладает качественным признаком крупной сделки, в том числе, бухгалтерский баланс ООО «Тигрицкое» на 31.12.2018. Также судом приняты во внимание сведения о находящейся на балансе в ООО «Тигрицкое» техники по состоянию на 01.01.2019 (содержится в материале проверки КУСП № 21147 от 05.12.2019):



№
Тип кузова

Марка

Гос.номер

Год выпуска

Тех. состояние

1
Трактор

МТЗ-80

15-23КО

1987

Исправен

2
Трактор

МТЗ-80

15-24КО

1987

Исправен

3
Трактор

МТЗ-80

15-25КО

1988

Исправен

4
Трактор

МТЗ-82

15-28КО

1985

Исправен

5
Трактор

МТЗ-82

15-29КО

1986

Исправен

6
Трактор

МТЗ-80

15-30КО

1981

Исправен

7
Трактор

МТЗ-80

15-31КО

1996

Исправен

8
Трактор

МТЗ-82

15-33КО

1944

Исправен

9
Трактор

МТЗ-80

15-34КО

1987

Исправен

10

Трактор

МТЗ-82

15-35КО

1991

Исправен

11

Трактор

МТЗ-82

15-36КО

1990

Исправен

12

Трактор

МТЗ-80

15-37КО

1996

Исправен

13

Трактор

МТЗ-80

15-80КО

1984

Исправен

14

Трактор

МТЗ-82

15-94КО

1984

Исправен

15

Трактор

МТЗ-82

46-47КР

2008

Исправен

16

Трактор

Т-30

15-95КО

1999

Исправен

17

Трактор

К-701

15-39КО

1986

Исправен

18

Трактор

К-701

15-41КО

1991

Исправен

19

Трактор

К-701

15-42КО

1989

Исправен

20

Трактор

К-700 А

15-44КО

1987

Исправен

21

Трактор

К-704

79-66ХК

2012

Исправен

22

Трактор

К-744

33-70КУ

2013

Исправен

23

Трактор

Т-16

15-45КО

1990

Исправен

24

Трактор

Агромаш 90ТГ 2007М

79-50ХК

2012

Исправен

25

Трактор

Беларус 82-1

98-64КТ

2010

Исправен

26

Трактор

Беларус 82-1

98-65КТ

2010

Исправен

27

Трактор

Беларус 82-1

98-66КТ

2010

Исправен

28

Трактор

Беларус 82-1

98-67КТ

2010

Исправен

29

Трактор

Беларус 82-1

98-68КТ

2010

Исправен

30

Трактор

Беларус 921

34-00КУ

2012

Исправен

31

Трактор

ЭО-2202

98-13КТ

2010

Исправен

32

Трактор

Прогресс ВСТ-КТ-5201

98-12КТ

2010

Исправен


1
Грузов. самос.

КАМАЗ-55102

Т866ЕХ

1994

Исправен

2
Грузов. самос.

КАМАЗ-55102

С193РТ

1987

Исправен

3
Грузов. самос.

КАМАЗ-55102

С981УВ

1991

Исправен

4
Грузов. самос.

КАМАЗ-55102

С200НВ

2002

Исправен

5
Грузов. самос.

КАМАЗ-55102

Н823ВН

2010

Исправен

6
Грузов. самос.

КАМАЗ-45143

Р520МВ

2012

Исправен

7
Грузов. самос.

КАМАЗ-45143

О983НР

2013

Исправен

8
Грузов. самос.

ГАЗ 3507

С883ЕО

1985

Не исправен

9
Грузов. самос.

ГАЗ 3507

В762ТР

1993

Исправен

10

Грузов. самос.

САЗ 3507

С476ЕО

1991

Не исправен

11

Грузов. самос.

САЗ 3507

К925ММ

1993

Исправен

12

Грузов. самос.

САЗ 2507

Е207НМ

2016

Исправен

13

Грузов. самос.

ГАЗ 53б

У101ЕР

1990

Исправен

14

Грузов. самос.

ГАЗ САЗ

Е207НМ

2016

Исправен

15

Грузов. самос.

ГАЗ 33098

С345НО

2017

Исправен

16

Автобус

УАЗ 2206

У803НО

2003

Не исправен

17

Автобус

УАЗ 2206

О617УТ

2009

Исправен

18

Автобус

УАЗ 2206

Т936АА

2009

Исправен

19

Автобус

УАЗ 220695

Т644КТ

2012

Исправен

20

Груз.бортовой

УАЗ 330365

Т652КТ

2013

Исправен

21

Груз.бортовой

УАЗ 330365

Е286НМ

2016

Исправен

22

Груз.самос.

ЗИЛ ММЗ 45021

16-96КЭП

1985

Не исправен

23

Груз.специал.

ГАЗ 5312

27-59КЭУ

1991

Исправен

24

Груз.бортовой

УАЗ 330302

М611СЕ

2006

Исправен

25

Легковой

УАЗ 315192

К585МС

2002

Исправен

26

Легковой

УАЗ 315192

О738ВО

2007

Исправен

27

Легковой

ГАЗ 31105

К820РМ

2005

Исправен

28

Легковой

УАЗ Патриот

М430ЕО

2012

Исправен

29

Легковой

Mitsubishi Pajero Sport

Т869НВ

2015

Исправен

30

Груз.бортовой

УАЗ 390945

М870ЕО

2012

Исправен

31

Цистерна молоковоз

ГАЗ 3305

С047СР

2006

Не исправен

32

Прицеп

НЕФАЗ 8560-02

МС94-85

2013

Исправен

33

Прицеп

НЕФАЗ 8560-02

МХ51-45

2016

Исправен

34

Прицеп

ГКБ8551

КК5524

1991

Исправен

35


Соболь

0748КН19



36


Патриот пикап

О343ОМ



37


Кировец К735

8754ХХ



38


LW 500 FN





Перечень указанной техники позволяет сделать вывод о том, что большая её часть является исправной, отчуждаемое по оспариваемому договору транспортное средство не составляло значительную часть всего имущества общества «Тигрицкое», что, с учётом выше установленного технического состояния транспортного средства, свидетельствует о том, что в результате продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport обществу не были причинены убытки, что также указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка являлась крупной.

Кроме того, также подлежит отклонению довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, с учётом следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в чём заключалось злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, истец не раскрыл; судом в ходе рассмотрения дела сделан вывод о том, что намерения действовать во вред обществу «Тигрицкое» не доказаны, кроме того, также истцом не доказано наличие противоправного умысла при заключении договора обеими сторонами сделки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам ООО «Тигрицкое», учитывая, что она была совершена уполномоченным лицом, в отсутствие умысла сторон сделки на её совершение с противоправной целью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства - Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., б/н от 13.11.2019, недействительным. Поскольку исковые требования об оспаривании сделки признаны судом необоснованными, реституционные требования также не подлежат удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2900 руб. согласно платёжному поручению № 1149 от 17.11.2019.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике в полном объёме, в силу чего взысканию с ООО «Тигрицкое» в доход федерального бюджета подлежат 3100 руб. неуплаченной государственной пошлины.

Поскольку результатами проведённой ООО «Эталон» судебной экспертизы был подтверждён довод ответчика о стоимости транспортного средства, что было отражено в решении и повлияло на выводы суда о возможности причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой, следовательно, довод истца не подтвердился, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. также относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Республика Хакасия, г. Абакан) 5000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3100 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев