Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А73-11537/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11537/2023
г. Хабаровск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 02.05.2023 № РНП-27-174

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРНИП <***>, г. Биробиджан)

при участии в судебном заседании:

от Учреждения: представители не явились;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 представитель по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от ИП ФИО2: представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заявитель, КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 02.05.2023 № РНП-27-174 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России).

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.09.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11535/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 29.02.2024 производство по делу возобновлено.

Учреждение, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, но в ранее представленном письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 06.03.2023 № 196/023-з (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения (территория столовой) в соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Согласно условиям заключенного между Учреждением и предпринимателем контракта, последний принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту уличного освещения (территория столовой) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В пункте 4.4.1 Контракта сторонами согласовано, что Подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить Заказчику информацию о представителе Подрядчика, ответственного за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (Приказ, доверенность). Указанное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4.4.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее чем через 15 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3 Технической части Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику документ о назначении представителя, ответственного за выполнение работ; получить Акт-допуск на выполнение работ на объекте Заказчика.

Перечень, объем закупаемых работ, периодичность (график) выполнения работ установлен в Технической части Приложения № 1 к Контракту.

12.03.2023 Подрядчиком направлено письмо Заказчику о готовности выполнения работ с приложением списка лиц и автомобилей, задействованных в ходе исполнения контракта. Представлен договор с ИП ФИО4 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с приложением разрешительной документации Ростехнадзора (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.09.2021 № 372-8323, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.02.2020 № А71-02516).

14.03.2023 Заказчиком направлено Подрядчику письмо № 110 о предоставлении информации об ответственном за производство работ, назначенном приказом, аттестованном на 4 группу электробезопасности с аттестацией на право работы на высоте; производителе работ с аттестацией на группу электробезопасности не ниже 3, и аттестацией на право работы на высоте; проект производства работ. К письму Заказчиком приложена схема расположения опор освещения с неисправными светильниками.

Подрядчик письмом от 17.03.2023 сообщил Заказчику о том, что работы по контракту будут выполнены лично ФИО2, при необходимости с привлечением субподрядчиков; в контракте не указан перечень документов, сил и средств, необходимых для получения Акта-допуска в связи с чем, основанием для получения Акта-допуска на выполнение работ является фактически заключенный контракт.

Письмом от 23.03.2023 № 111 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости представления документов, запрошенных письмом от 14.03.2023 № 110, указав, что акт-допуск производства работ будет предоставлен, после представления документов о квалификации сотрудников, соответствующей характеру выполняемых работ.

24.03.2023 Подрядчик в соответствии с пунктом 4.4.10 Контракта, со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту.

30.03.2023 Заказчиком направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по контракту, просрочка на 30.03.2023 по контракту составила 9 дней, также произведен расчет пени по контракту.

31.03.2023 Подрядчиком направлен ответ о несогласии с претензией, указано на нарушение со стороны Заказчика пункта 4.2.1 Контракта - не назначен от имени Заказчика ответственный представитель, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, что препятствует выполнению работ. Изложено требование о выполнении Заказчиком обязательств в соответствии с разделом 4.2 Контракта, не препятствовать исполнению обязательств Подрядчиком, предъявляя требования не предусмотренные контрактом и техническим заданием (требование о предоставлении документов, подтверждающих аттестацию на группу допуска по электробезопасности, подтверждение групп допуска работ на высоте, представление плана производства работ).

07.04.2023 Заказчиком направлено Подрядчику письмо № 1365 о предоставлении информации о представителе со стороны Заказчика по контракту ФИО5

11.04.2023 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором указал, что схема расположения опор направлена письмом № 110 от 14.03.2023, а также уведомил, что срок выполнения работ до 21.03.2023, в связи с чем согласно п. 13.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2023 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие группы допуска работ на высоте и электробезопасности, диплом о высшем образовании по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования».

13.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение размещено Заказчиком в ЕИС 13.04.2023.

Письмами от 14.04.2023 № № 31, 34 Подрядчик просил заказчика разъяснить о порядке выполнения работ по контракту, причинах отказа в выдаче акта-допуска для проезда на территорию КГБУЗ «ККБ» автомобиля (автогидроподъемника) для выполнения работ по контракту.

Контракт расторгнут 24.04.2023 по информации ЕИС.

По состоянию на 13.04.2023, 24.04.2023 работы по текущему ремонту уличного освещения не выполнены.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Заказчик направил в Хабаровское УФАС России сведения о Подрядчике для рассмотрения вопроса о включении этих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика Хабаровским УФАС России принято решение от 02.05.2023 № РНП-27-174 согласно которому, антимонопольный орган решил не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Заказчиком в отношении ИП ФИО2

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Хабаровского УФАС России об отсутствии в действиях ИП ФИО2 недобросовестного поведения.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что ИП ФИО2 к выполнению работ на объекте не приступил, на момент расторжения контракта Подрядчиком акт-допуск к выполнению работ не получен, а следовательно в действиях Подрядчика содержатся признаки недобросовестного поведения. По мнению заявителя, Хабаровским УФАС России не дана надлежащая оценка предоставленной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации о том, что ФИО2 проверку знаний правил работы в электроустановках в отраслевой территориальной комиссии не проходил, сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц в ИС «Единый портал тестирования» на ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о невозможности выполнения предпринимателем работ в рамках Контракта.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу вышеуказанных положений, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Хабаровским УФАС России при рассмотрении обращения Заказчика не установлены обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд находит указанные выводы антимонопольного органа обоснованными.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В ходе рассмотрения обращения Заказчика ИП ФИО2 указывал, что в целях исполнения взятых на себя обязательств предпринимателем приобретены светильники (представлены в материалы дела: товарная накладная от 01.03.2023 № 9 на сумму 138 000, 00 рублей, паспорт изделия светодиодный светильник), подрядчиком 06.04.2023 направлено Заказчику письмо №4 с уведомлением о готовности приступить к работам, в котором просит предоставить акт-допуск для проведения работ 07.04.2023 с 09.00 до окончания работ, а также подготовить и передать объект - отключить линию уличного освещения от электроснабжения на время проведения работ (в материалы дела представлен: договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с ИП ФИО4). Вместе с тем, объект для производства работ Заказчиком не передан.

Как следует из материалов дела, отказ КГБУЗ «ККБ» от исполнения контракта принят на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 13.2.1 Контракта, в связи с невыполнением Подрядчиком работ по контракту.

В рассматриваемом случае, КГБУЗ «ККБ» не выдало ИП ФИО2 акт-допуск на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения (замена неисправных светодиодных уличных светильников на опорах освещения на территории столовой КГБУЗ «ККБ»), полагая, что предприниматель не исполнил условия Контракта в части представления документов в соответствии с пунктом 4.4.1 Контакта.

В свою очередь предприниматель настаивает на нарушении положений Контракта со стороны Заказчика, ввиду требования дополнительных документов, не предусмотренных контрактом, необоснованном отказе Подрядчику в допуске на объект Заказчика для выполнения работ, готовности в установленные контрактом сроки выполнить соответствующие работы.

Из переписки сторон Контракта, заявления Учреждения и дополнительных пояснений, следует что, по мнению Учреждения, работы по контракту подразумевают работу с электроустановками, в связи с чем, предприниматель для получения акта-допуска должен был представить Заказчику документы в отношении ответственного за производство работ, подтверждающие его аттестацию на 4 группу электробезопасности, в отношении производителя работ - документы, подтверждающие его аттестацию по электробезопасности не ниже 3 группы.

Вместе с тем положениями пункта 4.4.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика предоставить информацию о представителе Подрядчика, ответственного за проведение работ, подтвердить его квалификацию.

В качестве исполнения пункта 4.4.1 Контракта ИП ФИО2 письмом от 17.03.2023 подтвердил, что выполнение работ по Контракту будет выполнять лично, при необходимости с привлечением субподрядчиков, Заказчику в ходе переписки был представлен диплом бакалавра по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», выданный ФГБОУВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (107905 0291414), диплом о среднем профессиональном образовании по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электротехнического оборудования по квалификации «Техник» (90 СПА 0166962).

Соответственно, суд признает обоснованным доводы третьего лица и антимонопольного органа о том, что предпринимателем выполнено принятое на себя обязательство о подтверждении квалификации лица, ответственного за проведение работ.

Требования к исполнителю работ в части представления документов по аттестации на соответствующую группу по электробезопасности, перечень документов, подлежащих представлению для получения Акта-допуска, положения конкурсной документации, Контракт от 06.03.2023 № 194/023-з, не содержат.

При этом, из условий Контракта и Технической части следует, что предметом контракта являются работы по текущему ремонту уличного освещения, представляющие собой замену неисправных светодиодных уличных светильников на опорах освещения на территории столовой КГБУЗ «ККБ», в связи с чем суд признает ошибочным утверждение заявителя о том, что работы в рамках Контакта подразумевают работу с электроустановками, в значении, придаваемом Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невозможности выполнения предпринимателем работ в рамках Контракта № 196/023-з, со ссылкой на ответ Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.04.2023 № 372-1971, судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителя на Техническую часть контракта, согласно которой работы должны быть выполнены с соблюдением технических регламентов, государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил, не подтверждают доводов заявителя о правомерности требования представления документов, подтверждающих аттестацию на соответствующую группу электробезопасности, поскольку соблюдение приведенных в Технической части контракта регламентов, стандартов и норм является ответственностью Подрядчика при выполнении работ, что не возлагает на него обязанность подтвердить Заказчику перед выполнением работ соблюдения всех указанных в Технической части нормативных документов.

При этом, как верно установлено антимонопольным органом, предприниматель по требованию Заказчика, имея намерение исполнить Контракт, представил предусмотренные Контрактом документы, а также представлял дополнительные документы, в том числе план производства работ, приобрел светильники.

Ссылки заявителя на обращение в прокуратуру судом отклонены, как не влияющие на приведенные ранее правомерные выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения Учреждения. Само по себе обстоятельство направления обращения в прокуратуру не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения в рамках исполнения Контракта.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет утверждать о наличии у ИП ФИО2 умысла, направленного на уклонение от исполнения Контракт.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о принятии Подрядчиком всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств по Контракту, а неисполнение Контракта не обусловлено виновными действиями Подрядчика.

В связи с этим выводы Хабаровского УФАС России об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Аналогичные выводы содержаться во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А73-11537/2023, № А73-11534/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, с участием этих же лиц, принятых по аналогичным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России не имеется, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов