Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А01-405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01- 405/2022
г. Майкоп
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-405/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 02.02.2021 № 031 и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Управление) об изменении постановления Управления от 02.02.2021 № 031 и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 мая 2022года.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и отрыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Майкопского района совместно со специалистом Управления 29.11.2021 с целью оценки выполнения требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов была проведена проверка магазина «Победа» ООО ТК «Лето» расположенном по адресу: Республика Адыгея, <...>.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: контроль за влажностным режимом хранения и реализации пищевых продуктов в торговом зале магазина не организован в нарушение П.4.1СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п.1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; При проведении проверки (29.11.2021г.) выявлены пищевые продукты, не соответствующие требованиям, установленным нормативной и технической документации. Так в нарушение п.п.1,7 ст.10; п.7 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 7.7; 8.11(e) СП 2.3.6.3668-20 на момент проведения проверки реализовывался сыр фасованный полутвердый «Гауда Премиум», выработанный по ТУ S225-003-76374039-2012, с м.д.ж. в сухом веществе 45% в количестве 2х кусков общим весом 0,694 кг, упакованным в пищевую пленку 26.11.2021г. с истекшим сроком годности (сроком годности до 29.11.2021 г) изготовителя ООО Брасовские сыры» (Россия, Брянская область, Брассовский р-он).

При подготовке пищевой продукции к реализации (сыра) из 2х используемых единиц разделочного инвентаря, 1 не промаркирован, что является нарушением п. 8.3. СП 2.3.6.3668-20. Помещение (фасовочная), захламлено. При проведении обследования наблюдается хранение синтетических моющих средств, антисептиков для обработки рук, туалетной бумаги) в нарушение п.п. 5.1 ;5.5; 7.6; 7.7; 10.7 СП 2.3.6.3668-20, ст. 10 п.п.8.10 , ст.17 п.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Влажная уборка проведена не качественно, не своевременно проводится генеральная уборка (пыль на оборудовании фасовочной в нарушение п. п.10.1:10.4;10.5; СП 2.3.6.3668-20.

График проведения санитарных дней не представлен. Имеющееся помещение для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, оборудовано смесителем с душевой лейкой с подводкой холодной и горячей воды, электрическим водонагревателем, умывальной раковиной.

Весь уборочный инвентарь хранится в санитарной комнате, на момент проведения проверки нарушены требования к содержанию и хранению уборочного инвентаря: уборочный инвентарь не промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ. Уборочный инвентарь для туалета хранится совместно с уборочным инвентарем для торговых помещений в нарушение п. 10.6 СП 2.3.6.3668-20.

Дезинфекционный режим не обеспечивает полноту проводимых санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не обеспечено мытье торгового инвентаря и оборудования, ежедневное проведение уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств в туалете, один раз в месяц всех помещений торгового объекта, а также по окончании уборки помещений уборочного инвентаря в нарушение п.10.4,10.5,10.6,10.9 СП 2.3.6.3668-20, что подтверждается отсутствием записей в журнале установленной формы учета проводимых противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с Постановлением № 60 от 18.12.2001 «Об учете дезинфицирующих средств и проведении дезинфекционных мероприятий на объектах».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой Майкопского района в отношении общества постановления от 22.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления вынесло постановление от 02.02.2022 № 031, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № 031, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43КоАП РФ.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 100 000 рублей является крайне значительной, и не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и, в данном случае, влечет избыточное ограничение прав общества.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей.

Снижение судом размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление № 031 от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян