Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А03-14292/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14292/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания пять+» на решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-14292/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания пять+» (656038, <...>, помещение НЗ, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (659308, <...> здание 28в, помещение Н1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания пять +» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченной залоговой стоимости возвращенного оборудования в общей сумме 210 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 200 руб. на основании решения от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11879/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856,90 руб. за период с 30.08.2023 по 10.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (далее - организация).

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов без учета принадлежности спорного имущества организации, которая и наделена исключительным право распоряжения им, в связи с чем заявление общества о возможности вернуть истцу оборудование не основано на нормах права; в настоящее время ответчик получил от истца три единицы холодильного оборудования, а также их полную залоговую стоимость, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение; судами не принято во внимание, что требование о возврате холодильников, равно как и судебные акты по делу № А03-11879/2022, истцом своевременно не получены по независящим от него причинам.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, суд округа полагает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (агент) и организацией (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») заключен агентский договор от 27.04.2018 № RU18CB000019163 (далее - агентский договор), согласно которому агент принял на себя обязательство совершать от своего лица, но за счет организации фактические и юридические действия, в том числе совершать сделки по установке оборудования, передаваемого организацией агенту в рамках договора, в целях их своевременного размещения в торговых точках клиентов.

Общество (поставщик) заключило с компанией (покупатель) договор поставки 21.05.2018 № РБ-145 (далее – договор поставки), в рамках которого поставщик обязался поставлять покупателю товары (пункт 1.1), а также, исполняя обязанности агента, передало компании по актам приема-передачи от 16.09.2019, 01.10.2019 три холодильника с инвентарными номерами 5781744600/0403F000433431, 6501122455/0403F000304560, 395967/0403ZHBC143638 (далее - холодильники № 431, 560, 638, совместно - холодильники, оборудование), залоговой стоимостью 70 000 руб. каждый.

Общество 19.04.2022 направило в адрес компании требование о возврате оборудования, неисполнение которого явилось основанием для обращения с претензией от 09.06.2022 о выплате залоговой стоимости холодильников, а в дальнейшем с иском в суд о взыскании.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11879/2022, вступившим в законную силу, с компании в пользу общества взыскано 210 000 руб. стоимости переданного по договору оборудования, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 041115676, на основании которого 04.07.2023 в отделе судебных приставов Октябрьского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство № 136980/23/22018-ИП, требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Компания указывает, что ею 15.08.2023 осуществлен возврат обществу принятого ранее в пользование оборудования – холодильников № 560, 638, что подтверждается актами возврата оборудования от 15.08.2023 № ОС-0007357, ОС-0007359. При этом, третий холодильник № 431 изъят обществом у компании еще в мае 2021 года, до обращения в суд с иском в рамках дела № А03-11879/2022, и передан в пользование предпринимателю.

Полагая, что вследствие исполнения решения арбитражного суда по делу № А03-11879/2022 компании причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями главы 36, статей 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходили из преюдициальности судебного решения по делу № А03-11879/2022, недопустимости преодоления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, исполнение которого не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, признание преюдициального значения судебного решения (часть 2 статьи 69 АПК РФ), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, например в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, признание преюдициального значения судебного решения не исключает опровержение установленных судом фактов, не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Задача суда состоит в правильном определении существа сложившихся между сторонами правоотношений на основании установленных фактических обстоятельств и условий применения соответствующих норм материального права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть существо правоотношений сторон по безвозмездному пользованию вещью не предполагает переход к ссудополучателю права собственности на вещь и смену собственника.

Исходя из положений статьи 699 ГК РФ ссудополучатель не может быть понужден к принятию вещи, напротив, в силу пункта 2 указанной статьи он может в любое время отказаться от договора.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При принятии решения по делу № А03-11879/2022 арбитражный суд исходил из представленных обществом сведений о фактической утрате компанией переданного ей в безвозмездное пользование оборудования, в связи с чем в пользу общества взысканы убытки в размере стоимости данного оборудования (три единицы), согласованной сторонами в актах приема-передачи.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически одна единица оборудования изъята обществом у компании задолго до обращения в суд за взысканием убытков и передана для использования предпринимателю, а две единицы оборудования возвращены истцом ответчику в августе 2023 года, что, по сути, квалифицируется как прекращение действия договора безвозмездного пользования в отношении трех спорных единиц оборудования.

При этом судами не установлены обстоятельства, что после фактического исполнения компанией решения суда по делу № А03-11879/2022 между ссудодателем и ссудополучателем достигнуто соглашение о передаче последнему права собственности на две единицы оборудования, фактически находившемся у него в использовании, не следует это и из материалов дела, опровергается кассатором. Общество, получившее денежные средства от компании в порядке исполнения решения суда по делу № А03-11879/2022, собственником оборудования не является, имеет статус агента, представляющего интересы последнего (организации).

Таким образом, по обстоятельствам спора полученные ответчиком в рамках исполнения решения по делу № А03-11879/2022 денежные средства фактически являлись обеспечительным платежом (статья 381.1 ГК РФ), подлежащим возврату при прекращении обеспеченного обязательства (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора исходя из заявленного предмета является установление размера денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа с учетом покрываемого им имущественного интереса ссудодателя, даты его возникновения, возможности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения и величины такой ответственности, совокупности юридического состава для взыскания заявленных убытков.

Данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда округа (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствиис пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно юридически значимых фактов, необходимых для взыскания заявленной суммы обеспечительного платежа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам исследования и оценки которых разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе разрешив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14292/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1