Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А03-14292/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А03-14292/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2795/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания пять +» на решение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14292/2023 (судья Музюкин Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания пять +» (656038, <...>, помещ. НЗ, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (659308, <...> зд. 28в, помещ. Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 056,90 руб., в том числе 217 200 руб. неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 10.09.2023, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс».


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 10 от 20.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания пять +» (далее – ООО «Компания пять +», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченной истцом ответчику залоговой стоимости возвращенного оборудования в общей сумме 210 000 руб.; убытков в виде взысканной с истца госпошлины в размере 7 200 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 по делу № А03-11879/2022, по которому в пользу ответчика взыскана залоговая стоимость холодильников в сумме 210 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в результате исполнения ООО «Компания пять +» как ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11879/2022 о взыскании стоимости холодильного оборудования в количестве 3 штук в пользу ООО «Рассвет», с одной стороны, и возврата ООО «Компания пять +» поставщику ООО «Рассвет» того же самого оборудования, с другой стороны, у ООО «Рассвет» возникло неосновательное обогащение. Фактически у ответчика находится принадлежащее ему оборудование и его залоговая стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс».

Решением от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что мотивы суда при принятии такого решения о том, ответчик готов отдать холодильники в любой момент, не соответствуют действительности, и не соответствует закону. Спорные холодильники являются собственностью ООО «Мултон партнерс» и только оно вправе распоряжаться данным оборудованием. Отношения между истцом и ответчиком из договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.09.219 прекращены с момента вынесения судом решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-11879/2022. В настоящее время ответчик получил от истца все три спорных холодильника, являющихся собственностью ООО «Мултон партнерс». Кроме того, у ответчика находится и залоговая стоимость всех трех холодильников - 210 000 рублей. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленный иск ООО «Компания пять +» к ООО «Рассвет» полностью.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рассвет» (агент) и ООО «Мултон Партнерс» (ранее - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») (компания) заключен агентский договор № RU18CB000019163 от 27.04.2018, согласно которому агент приняло на себя обязательство совершать от своего лица, но за счет компании фактические и юридические действия, в том числе совершать сделки по установке оборудования, передаваемого компанией агенту в рамках договора, в целях из своевременного размещения в торговых точках клиентов.

21.05.2018 ООО «Рассвет» (Поставщик) заключило с ООО «Компания пять+» (Покупатель) договор поставки № РБ-145 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать закупаемые им товары.

Согласно пункту 1 актов приемки-передачи оборудования в соответствии с условиями Договора ООО «Рассвет» (Агент) предоставляет оборудование во временное владение и пользование, а ООО «Компания пять+» (Исполнитель) принимает оборудование.

В рамках Договора ООО «Рассвет» передало ООО «Компания пять+»: холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 395967/0403ZHBC143638, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019, холодильник 1COOL 800 инвентарный/заводской номер 5781744600/0403F000433431, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-044482 от 01.10.2019, холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 6501122455/0403F000304560, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019.

19.04.2022 ООО «Рассвет» в адрес ООО «Компания пять+» направлено требование о возврате оборудования.

09.06.2022 ООО «Рассвет» в адрес ООО «Компания пять+» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03- 11879/2022 с ООО «Компания пять+» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 210 000 руб. стоимости переданного по договору перечисленного выше оборудования, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения 06.06.2023 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 041115676, на основании которого 04.07.2023 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 136980/23/22018-ИП в отношении должника – ООО «Компания пять+», в пользу взыскателя - ООО «Рассвет», предмет исполнения – взыскание 217 200 руб.

Истец указывает, что 25.08.2023 он возвратил ответчику часть полученного оборудования, а именно: холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 395967/0403ZHBC143638, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019, холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 6501122455/0403F000304560, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019.

Третий холодильник 1COOL 800 инвентарный/заводской номер 5781744600/0403F000433431 истец не смог возвратить ответчику по причине изъятия этого имущества у истца в мае 2021 г. (до обращения с требованием его возврата) и передачи его третьему лицу - ИП ФИО4 по акту приема-передачи РСБ-00000020348 от 25.05.2021.

Поскольку после возврата холодильного оборудования судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 136980/23/22018-ИП от 04.07.2023 с истца была взыскана его залоговая стоимость и сумма госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03- 11879/2022, истец посчитал, что ООО «Рассвет» нанесло истцу убытки в размере залоговой стоимости возвращенного оборудования, а также уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, по договору, предусмотренному статьей 689 ГК РФ, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Компания пять +» не исполнена обязанность по возврату оборудования, суд взыскал с указанного лица его залоговую стоимость в размере 210 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, их действия на предмет добросовестности, приняв во внимание, что действия истца по возврату холодильного оборудования (по крайней мере об их совершении заявлено истцом) совершены после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, то есть тогда, когда в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ ООО «Компания пять+» уже было освобождено от исполнения обязательства по возврату оборудования, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения, в связи с чем верно отказал истцу в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик получил от истца все три спорных холодильника, а также залоговую стоимость всех трех холодильников - 210 000 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, разрешая спор № А03-11879/2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Компания пять +» в пользу ООО «Рассвет» убытков в виде стоимости невозвращенного холодильного оборудования. Имеющиеся у ООО «Компания пять +» возражения истцу следовало заявлять суду в рамках дела № А03-11879/2022, а в случае несогласия с принятым решением суда - обжаловать его в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Тогда как фактически в настоящем деле истец пытается оспорить правомерность факта взыскания с него залоговой стоимости спорного оборудования, преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Тогда как  в рассматриваемом случае взысканные денежные суммы на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя либо убытками должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14292/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания пять +»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3