Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А15-6361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6361/2018
12 июля 2019 года
г. Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.07.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Дагагроснаб" (367013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: <***>), общество

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004), предприниматель

к Администрации МР "Ногайский район" РД (368850, Дагестан Республика, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>), администрация

о взыскании в солидарном порядке 74 196 руб. основного долга; о взыскании с ФИО1 74 196 руб. пени;

о расторжении договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61;

об обязании ФИО1 возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 29.05.2012 № 2/УК-61, а именно: трактор Беларус 80.1, 2011 года выпуска, заводской номер (рамы) 808128301, номер двигателя 648993 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - извещены не явились при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагагроснаб" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю и администрации, в котором просит, (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.02.2019):

- взыскать в солидарном порядке 74 196 руб. основного долга; - взыскать с предпринимателя 74 196 руб. пени; - расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61;

- обязать предпринимателя возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 29.05.2012 № 2/УК-61, а именно: трактор Беларус 80.1, 2011 года выпуска, заводской номер (рамы) 808128301, номер двигателя 648993 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем (лизингополучателем) по уплате лизинговых платежей, наличием задолженности по сроку уплаты 02.05.2018 и 02.11.2018 в общей сумме 74 196 руб., которая подлежит взысканию солидарно с администрации, как лица, выдавшего муниципальную Гарантию в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

10.07.2019 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (трактор Беларус 80.1) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи.

Платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61 предусмотрены разделом 1 договора (в приложении № 2 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61 администрацией (гарант) предоставлена лизингодателю (бенефициар) муниципальная гарантия N 2/61 от 02.07.2012 в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 2/61 от 02.07.2012, заключенным между гарантом, принципалом (предпринимателем) и бенефициаром (обществом), согласно которому гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые

платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судом установлено, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность по сроку уплаты 02.05.2018 и 02.11.2018 составляет 74 196 руб.

Требование о взыскании указанной задолженности солидарно с лизингополучателя (предприниматель), а также пени в сумме 74 196 руб. (04.05.2018-04.12.2018) вследствие просрочки платежей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61 администрацией (гарант) предоставлена лизингодателю (бенефициар) муниципальная гарантия N 2/61 от 02.07.2012 в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 2/61 от 02.07.2012, заключенным между гарантом, принципалом (предпринимателем) и бенефициаром (обществом), согласно которому гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично- правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципальной N 2/61 от 02.07.2012 в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 2/61 от 02.07.2012 (пункты 2.1, 2.3) гарант гарантирует обязательства лизингополучателя (принципала) по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; гарант не гарантирует обязательств лизингополучателя (принципала) по уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов).

Поскольку истцом администрации заявлено требование об уплате задолженности в сумме 74 196 руб. по сроку уплаты 02.05.2018 и 02.11.2018, данную задолженность следует взыскать солидарно в пользу истца в соответствии с условиями муниципальной N 2/61 от 02.07.2012 в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 2/61 от 02.07.2012 (пункт 1.4), статьями 322, 323 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика-администрации о необоснованности взыскания с него суммы задолженности.

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса и части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 7.5 договора бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями сублизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингополучателю предмет сублизинга с учетом нормального износа в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных разъяснениях не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению лизинговых платежей, и что истец направил в адрес предпринимателя претензию № 161 от 11.05.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предупредил о расторжении спорного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, истцом соблюден в полном объеме.

Поскольку предприниматель не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК- 61 подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предприниматель не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование о его возврате подлежит удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004) и Администрации МР "Ногайский район" РД (368850, Дагестан Республика, район Ногайский, село Терекли- Мектеб, улица К.Маркса, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>) в пользу АО "Дагагроснаб" (367013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: <***>) - 74 196 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004) в пользу АО "Дагагроснаб" (367013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: <***>) - 74 196 руб. пени договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61 (04.05.2018-04.12.2018).

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2/УК-61.

ФИО3 Явгайтаровича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004) возвратить АО "Дагагроснаб" (367013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: <***>) предмет лизинга по договору лизинга от 29.05.2012 № 2/УК-61, а именно: трактор Беларус 80.1, 2011 года выпуска, заводской номер (рамы) 808128301, номер двигателя 648993 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Взыскать с Администрации МР "Ногайский район" РД (368850, Дагестан Республика, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***> в пользу АО "Дагагроснаб" (367013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: <***>) - 1363 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004) в пользу АО "Дагагроснаб" (367013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: <***>) 10 089 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО "Дагагроснаб" (367013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета 15516 руб. уплаченной госпошлины по п/п № 640 от 25.12.2018 в сумме 14968 руб., п/п № 42 от 24.01.2019 в сумме 6000 руб. и п/п131 от 28.02.2019 в сумме 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова