Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А23-7390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7390/2021
11 июля 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, стр. инв. № 14/1635, стр. 1, 1 этаж, ком. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к прокуратуре Калужской области (248000, <...>) в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (248000, <...>)

о признании незаконными приказов и протеста,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2022, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от прокуратуры - старшего помощника прокурора Пильковой Е.Г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене протеста Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.07.2021 №7-17/36-2021 «На приказ министерства от 13.05.2021 №472-21 «Об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов»; признании незаконным и отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 30.07.2021 №741-21 «Об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 13.05.2021 №472-21 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов»; признании незаконным и отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 05.08.2021 №755-21 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления общество указало, что планируемые к возведению объекты, такие как: дорога автомобильная, трубопровод технологический, эстакада, галерея транспортная являются линейными объектами, а здание производственной проходной, площадка производственная с покрытием и площадка с ограждением для осмотра технического оборудования неотъемлемой, неделимой частью линейного объекта автомобильной дороги и все эти объекты представляют собой единый комплекс (линейный объект); ни один из этих элементов не может являться самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а следовательно в силу положений п. 4 ст. 21 ЛК РФ, сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью линейных объектов, также являются линейными объектами; при отсутствии запрета или ограничений на строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов отсутствуют и запреты или ограничения на проведение выборочных и сплошных рубок, необходимых для размещения таких линейных объектов; ООО «Первый завод» полностью произведена оплата стоимости лесных насаждений (за древесину на корню), после чего древесина фактически стала собственностью общества; после проведения рубок лесных насаждений в соответствии с действующим законодательством и проектом освоения лесов заявителем будет произведена посадка лесных культур - «компенсационное лесовосстановление» на площади, соответствующей площади вырубки; Министерство систематически злоупотребляет своим положением и своими действиями (то выдавая положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, то отменяя их своими же приказами) препятствует использованию арендатором лесного участка в соответствии с условиями договора аренды, при этом продолжает выставлять счета на оплату арендной платы и принимать их.

От министерства в материалы дела поступил отзыв, в котором оно указало, что в связи с тем, что приказ министерства от 13.05.2021 №472-21 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.07.2016 №57 противоречил требованиям законодательства, природоохранной прокуратурой на данный приказ принесен протест, во исполнение которого приказ был отменен.

В отзыве прокуратура возражала против удовлетворения заявления к министерству, а по требованию к прокуратуре просила производство прекратить, указав, что лесным законодательством принесение протеста прокуратуры в качестве основания для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы не предусмотрено; приведенные в проекте освоения лесов объекты, их технические характеристики и назначение свидетельствуют о невозможности их отнесения к линейным объектам; предусмотренным проектом освоения лесов объект автомобильной дорогой не является, запланирован для обеспечения подъезда к предприятию; общество пытается расширить свою производственную территорию за счет незаконной эксплуатации природного ресурса.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления к министерству, а по требованию к прокуратуре просил производство прекратить, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение и проведение судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета и основания заявленных требований, подлежащих применению норм права и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных сторонами доводов, принимая во внимание положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

11.07.2016 между Министерством лесного хозяйства Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Первый завод» был заключен договор аренды лесного участка №57, на основании которого обществу предоставлен на праве аренды лесной участок площадью 3,048 га, местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГКУ КО «Дзержинское лесничество», Кондровское участковое лесничество, кв. 103, выд. 6, кадастровый номер лесного участка 40:04:211 501:63, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 165-2016-07 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здание производственной проходной, эстакада, галерея транспортная, трубопровод технологический, дорога автомобильная) и заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора аренды, а также со статьями 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «Первый завод» был разработан проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды №57.

24.02.2021 ООО «Первый завод» обратилось в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, на лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды №57 в целях использования для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины.

В ответ на указанное заявление обществу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №32, утвержденное приказом Министерства от 24.03.2021 №287-21, в соответствии с которой проект требует доработки.

Общество повторно 22.04.2021 направило в адрес министерства заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, на лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды №57 в целях использования для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины.

13.05.2021 Приказом №472-21 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №94, на лесной участок, предоставленный в аренду заявителю для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины. В заключении было указано, что оно действительно до окончания срока действия договора аренды с момента государственной регистрации до 28.07.2065.

Также ГКУ КО «Дзержинское лесничество» была принята разработанная ООО «Первый завод» лесная декларация №1 от 21.06.2021 на пользование леса для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины по Договору аренды №57 и сведения о которой были размещены в ЕГАИС.

16.06.2021 Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поручениями прокуратуры Калужской области №7-9-2016 от 12.07.2019, №7-7-2021 от 14.01.2021 «О проведении проверки исполнения федерального законодательства в сфере лесопользования», №7-32-2021 от 09.04.2021 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере карантина растений», принято решение №19 о проведении проверки деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по соблюдению требований законодательства в лесной сфере.

28.07.2021 Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства был вынесен протест №7-17/36-2021 на приказ министерства от 13.05.2021 №472-21 «Об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Министерством 30.07.2021 на основании протеста прокуратуры издан приказ №741-21 «Об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 13.05.2021 №472-21 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Впоследствии 05.08.2021 министерством приказом от 05.08.2021 №755-21 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №157.

Не согласившись с протестом Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.07.2021 №7-17/36-2021, приказами министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 30.07.2021 №741-21, от 05.08.2021 №755-21 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Cогласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Таким образом, протест прокурора - это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. Федеральный закон № 2202-1 устанавливает обязательность его рассмотрения в установленные сроки, что предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19) содержится разъяснение о том, что представление прокурора подлежит судебному обжалованию.

На основании решения от 16.06.2021 №19 Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что приказом министра от 13.05.2021 №472-21 было утверждено положительное заключение на проект освоения лесов, которым разрешено использование защитных лесных земель выдела 6 квартала 103 Кондровского участкового лесничества ГКУ КО «Дзержинское лесничество» для строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, не относящихся к линейным, а также не предназначенных для использования линейных объектов, министерством природных ресурсов и экологии области при подготовке и утверждении заключения были нарушены требования лесного законодательства, а также принцип публичного приоритета пользования природными ресурсами.

В связи с тем, что приказ министерства от 13.05.2021 № 472-21 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.07.2016 № 57 противоречил требованиям законодательства, природоохранной прокуратурой на данный приказ принесен протест, во исполнении которого приказ был отменен.

Поскольку в настоящем деле оспариваемые приказы Министерства от 30.07.2021 №741-21 и от 05.08.2021 №755-21 изданы на основании протеста прокуратуры от 28.07.2021 №7-17/36-2021, содержат в себе доводы, изложенные в протесте прокуратуры, чем затрагивает права общества в сфере экономической деятельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры о прекращении производства по делу в части оспаривания протеста.

Основные принципы использования лесов установлены в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, среди них:

сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения;

улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности;

использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Особенности использования охраны, защиты, воспроизводства лесов защитных лесов определены статьями 12, 102-106 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, для осуществления которых допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции №56 от 02.07.2021, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции №56 от 02.07.2021, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) в защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством РФ.

Такой запрет установлен статьями частью 6 статьи 111 и частью 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных лесных участков лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса. Аналогичные требования предъявляются к особо защитным участкам лесов и закреплены в части 4 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации (пп. 1).

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №434 от 10.07.2020 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель, земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.

Закрепленные в пункте 5 Правил положения определяют конкретные критерии, которым должны соответствовать земли лесного фонда, предоставляемые для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, тем самым устанавливая ограничения для их использования.

Таким образом, земли лесного фонда, покрытые лесом, допустимо использовать для указанных целей только в части площадей, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.

На указанных землях согласно закрепленным в части 6 статьи 21, часть 3 статьи 111, часть 4 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации положениям разрешены сплошные выборочные рубки.

На площадях леса, не отвечающих критериям, установленным пунктом 5 Правил, рубки запрещены, что согласуется с требованиями части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, в которой установлен запрет на проведение рубок при установленных законодательством ограничений.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из государственного лесного реестра (том 2 л.д. 47-49), проекта освоения лесов ООО «Первый завод» (том 2 л.д.55), предоставленные на территории Кондровского участкового лесничества ГКУ КО «Дзержинское лесничество» по договору аренды от 11.07.2016 №57 леса относятся по целевому назначению к защитным лесам (категория защитности - защитные полосы вдоль дорог), а также являются особо защитными участками (участки леса вокруг сельских населенных пунктов), представляют собой покрытую лесом площадь – сосновый лес I Бонитета нормальной плотности; вышеуказанному лесному насаждению присвоен наивысший класс бонитета - I А (древостой на лучших почвах, дающие наибольшее количество древесины, наибольший прирост деревьев в высоту и по объему), насаждения относятся к среднеплотным - полнота лесных насаждений составляет 0,7 (таблицы 4, 5 стр. 12-14 проекта освоения лесов).

Согласно проекту освоения лесов, представленному обществом, для целей строительства объектов предполагается сплошная рубка лесных насаждений.

Таким образом, в случае строительства предусмотренных проектом объектов, вследствие вырубки участок леса утратит свои средообразующие и защитные функции, что противоречит части 6 статьи 111 и части 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Градостроительного кодекса под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейным объектом по смыслу градостроительного законодательства понимается протяженный объект, имеющий прямоугольную форму, длина которого значительного превышает его ширину, и который предназначен для транспортирования по нему (в нем, посредством него) газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо движения по его поверхности (автомобильная дорога). Линейные объекты являются объектами капитального строительства, в отношении которых осуществляется планирование с внесением соответствующих данных в документы территориального устройства, разработка проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что приведенные в проекте освоения лесов объекты, их технические характеристики и назначение свидетельствуют о невозможности их отнесения к линейным объектам в связи со следующим.

В проекте освоения лесов определено, что планируемые к строительству, реконструкции и эксплуатации объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, создаются для использования в целях обеспечения и функционирования производственной деятельности завода (раздел 7.3 проекта (стр. 69-72), раздел 7.4 (стр. 25)).

Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 т 1) определено, что его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственна дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройств автомобильных дорог. Под защитными дорожными сооружениям понимаются сооружения, к которым относятся элементы озеленения имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения. К элементу обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Статьями 5, 10 указанного закона установлено, что все автомобильные дороги подлежат включению в соответствующие Перечни автомобильных дорог, утверждаемые уполномоченными органами власти, а также Единый государственный реестр автомобильных дорог.

При этом протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 9).

Статьями 14, 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что строительству дорог предшествует процесс проектирования с отражением в документах территориального планирования, подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы представляемой на экспертизу проектной документации, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, предусмотренный проектом освоения лесов объект, обозначенный как автомобильная дорога, протяженностью 500 метров, градостроительными документами не запланирован, в единый реестр и перечни не включен, проектная и разрешительная документация на него не оформлялась, для движения транспортных средств от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до государственной границы России он не предусмотрен.

Иное материалами дела не опровергается.

Предусмотренный проектом освоения лесов объект (дорога автомобильная) исходя из сведений, изложенных на страницах 21 и 70 проекта, запланирован для обеспечения проезда к предприятию (подъезд для разворота пожарной техники, на эстакаду и галерею транспортную).

Таким образом, данный объект автомобильной дорогой не является.

Объекты, которые заявлены обществом в качестве неразрывно связанных с линейным объектом (трубопровод технологический, здание производственной проходной, площадь производственная с покрытиями, эстакада, галерея транспортная, площадка с ограждением для осмотра технического оборудования), исходя из содержания разделов 4, 4.1 Таблица 10 (стр. 20-27), разделов 7.3, 7.4, 7.5 Таблицы 25, 26 (стр. 69-80), Приложения № №1, 3, 8 (стр. 80, 8, 87) проекта освоения лесов, фактически предназначены для осуществления производственной (нефтеперерабатывающей) деятельности предприятия, о чем свидетельствует площадь, характеристики, протяженность объектов, а также их назначение, указанные в проекте освоения лесов.

Частью 4 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность размещения на особо защитных участках лесов линейных, объектов при условии соблюдения установленного, запрета недопустимости утраты лесным участком своих защитных функций.

При этом размещение в защитных лесах на особо защитных участков объектов, не связанных с лесной, инфраструктурой, в целях осуществления нефтеперерабатывающей деятельности, в том числе сопряженное со сплошной рубкой лесных насаждений, ни Лесным кодексом Российской Федерации, ни Распоряжением Правительства Российской Федерации № 849-р от 27.05.2013, не предусмотрено.

Распоряжением Правительства от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее - Перечень) в соответствии с частью 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

В соответствии с пунктом 4 Перечня подлежащие возведению и указанные в проекте освоения лесов объекты, относятся к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

На основании изложенного, использование лесных участков для такого вида лесопользования как строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допустимо только в строго определенных целях, которые указаны в пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Перечня.

ООО «Первый завод» является промышленным предприятием по нефтепереработке и к линейным объектам не относится.

Поскольку предусмотренные проектом освоения лесов объекты, не связанные созданием лесной инфраструктуры, не предназначены для использования линейных объектов, размещению на лесных участках в порядке установленном статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, они не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

ООО «Первый завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными трех ненормативных правовых актов.

В связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче заявления в суд составляет 9000 руб.

При этом, обществом была оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.

В связи с чем, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю возвращается из федерального бюджета государственной пошлина, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2021 №229 в размере 3000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первый завод» по платежному поручению от 24.06.2022 №2436 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для оплаты экспертизы денежные средства в размере 53000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, то уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Первый завод» денежные средства подлежат возвращению обществу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» о признании незаконным и отмене протеста Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.07.2021 №7-17/36-2021, приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 30.07.2021 №741-21, приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 05.08.2021 №755-21.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области внесенные по платежному поручению от 24.06.2022 №2436 для оплаты экспертизы денежные средства в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова