Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А19-9140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9140/2019
г. Иркутск
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665830, <...>)

к ИРКУТСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ЛЮДЕЙ, ЖИВУЩИХ С ВИЧ/СПИД "ШАГ НАВСТРЕЧУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025 <...>),

о понуждении заключить договор аренды, о взыскании 194 514 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 1/15-2167 от 28.12.2017г., удостоверение,

от ответчика – не явились.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ЛЮДЕЙ, ЖИВУЩИХ С ВИЧ/СПИД "ШАГ НАВСТРЕЧУ" о понуждении заключить договор аренды земельного участка от 25.02.2016г. № 29/2016; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 176 431 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 30.09.2018 в размере 18 083 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной договором аренды от 13.04.2011 № 2016 обязанности заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект аренды, возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 платы за пользование земельным участком, занимаемым арендуемым помещением, в отсутствие оформления в установленном законом порядке прав такого пользования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В связи с необходимостью представления истцом уточненного расчета заявленных требований, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2019 на 11 час. 10 мин.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о приобщении уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 составляет 18 083 руб. 97 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Иркутской Региональной общественной организации по социально-правовой поддержке людей, живущих с ВИ/СПИД «Шаг навстречу» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда №2016, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от 13.04.2011 №540-па, а арендатор обязался принять объект нежилого фонда – здание спецприемника, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Новый-4, строение 108 для использования под центр реабилитации, общая площадь сдаваемого в аренду объекта 176,6 кв.м., в том числе отдельно стоящее – 176,60 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 13.04.2011 по 12.04.2021.

Согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 13.04.2011 №31/11 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемый объект по договору без возражений.

Пунктом 2.4.19 договора аренды от 13.04.2011 № 2016 стороны предусмотрели обязанность арендатора одновременно с заключением настоящего договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился к ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» с предложением заключить договоры аренды земельных участков от 25.02.2016 №№28/2016, 29/2016.

Письмом от 02.11.2016 № 8704 Комитет направил в адрес ответчика договор аренды земельного участка от 25.02.2016 №28/2016 с протоколом согласования разногласий от 24.10.2016 и договор аренды земельного участка от 25.02.2016 №29/2016 с протоколом согласования разногласий от 24.10.2016, которые получены 20.11.2016 представителем ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» ФИО2 по доверенности от 14.10.2016.

Поскольку ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» не возвратило в адрес комитета договор аренды земельного участка от 25.02.2016 №28/2016 с протоколом согласования разногласий от 24.10.2016, подписанный уполномоченным лицом, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением о понуждении ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» заключить договор аренды земельного участка от 25.02.2016 №28/2016, а также об уплате неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно постановлению Администрации Ангарского городского округа от 17.02.2016 №289-по «О предоставлении в аренду Иркутской Региональной общественной организации по социально-правовой поддержке людей, живущих с ВИЧ/СПИД «Шаг навстречу» двух земельных участков» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номерном 38:26:040301:1145, площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Новый 4, стр. 108, с разрешенным использованием «для эксплуатации офисного здания делового и коммерческого назначения» ответчику предоставлен в аренду сроком по 12.04.2021.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040301:1145, предоставлен ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» в аренду на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 13.04.2011 № 2016.

Из буквального толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не следует отнесение арендатора объекта недвижимости, находящегося в публичной собственности, к правообладателям зданий и сооружений либо помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке, в отношении которых уполномоченным органом может быть реализовано право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды этого земельного участка.

С учетом указанных правовых норм, иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 данной статьи, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, либо лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Довод истца о том, что обязанность заключения договора аренды земельного участка обусловлена договором аренды объекта нежилого фонда от 13.04.2011 № 2016 (пункт 2.4.19 договора), суд находит несостоятельным, поскольку во-первых, из содержания данного пункта договора невозможно идентифицировать земельный участок, в отношении которого у ответчика возникла обязанность заключить соответствующий договор, при том, что доказательств необходимости заключения договора аренды всего земельного участка в целях обеспечения функционирования арендуемых нежилых помещений не представлено, во-вторых, в случае, когда из условий договора аренды нежилого помещения следует, что арендатор обязуется платить за землю отдельно на основании иного договора, но не делает этого, арендодатель не лишен возможности взыскать плату за пользование земельным участком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, учитывая предоставление земельного участка в пользование одновременно с объектом недвижимости, принимая во внимание отсутствие у ответчика статуса лица, поименованного в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу от отсутствии оснований к понуждению ответчика к заключению договора аренды земельного участка, в связи с чем требования истца о понуждении ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» заключить договор аренды земельного участка от 25.02.2016г. № 29/2016 не подлежат удовлетворению.

Что касается требований администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Как указано выше, право пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено предоставлением этого объекта в аренду на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 13.04.2011 № 2016.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды от 13.04.2011 № 2016 арендатор обязался в установленные сроки вносить арендную плату за пользование объектом, которая по согласованию сторон (пункт 3.1 договора) начинает начисляться с 13.04.2011.

Между тем, как следует из пункта 2.4.19 договора, стороны предусмотрели необходимость одновременного заключения договора аренды земельного участка, необходимого для использования объекта аренды.

Таким образом, анализ вышеназванных условий указанного договора позволяет суду прийти к выводу, что условиями этого договора не предусмотрено включение платы за пользование землей в арендную плату за пользование объектом нежилого фонда, следовательно, при отсутствии заключенных договоров аренды земельного участка, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельные участки, в связи с фактическим их использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как указывалось выше, судом установлен факты пользования и отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка истцом правомерно произведен за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 на основании постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 №601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013г № 517-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», постановления мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 №1086-па «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Ангарского муниципального образования, для различных видов разрешенного использования земельных участков» и составляет 176 431 руб. 01 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости пользования в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 земельным участком с кадастровым номерном 38:26:040301:1145, на котором расположен объект нежилого фонда, арендуемый ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» по договору аренды объекта нежилого фонда от 13.04.2011 № 2016.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА произведено сбережение денежных средств в сумме 176 431 руб. 01 коп., составляющих стоимость пользования ИРОО по социально-правовой поддержке ЛЖВС «Шаг навстречу» в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 земельным участком, с кадастровым номерном 38:26:040301:1145, между тем правовые основания для сбережения этих средств ответчиком отсутствуют. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 176 431 руб. 01 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 083 руб. 97 коп. за период с 11.05.2012 по 30.09.2018 суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2018, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, сумма которых составила 18 083 руб. 97 коп.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также с учетом ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 на сумму неосновательного обогащения, с учетом ежемесячного увеличения задолженности, составили 16 105 руб. 63 коп., согласно следующему расчету:

Период

Задолженность руб.

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в

году

Проценты руб.

01.07.2016 – 14.07.2016

18593,65

14

7,93

366

56,40

15.07.2016 – 31.07.2016

18593,65

17

7,22

366

62,35

01.08.2016 – 18.09.2016

18593,65

49

10,5

366

261,38

19.09.2016 – 01.10.2016

18593,65

13

10

366

66,04

02.10.2016 – 31.12.2016

37187,30

91

10

366

924,60

01.01.2017 – 01.01.2017

37187,30

1
10

365

10,19

02.01.2017 – 26.03.2017

55780,95

84

10

365

1 283,73

27.03.2017 – 01.04.2017

55780,95

6
9,75

365

89,40

02.04.2017 – 01.05.2017

65645,75

30

9,75

365

526,07

02.05.2017 – 18.06.2017

65645,75

48

9,25

365

798,54

19.06.2017 – 01.07.2017

65645,75

13

9
365

210,43

02.07.2017 – 17.09.2017

84920,52

78

9
365

1 633,27

18.09.2017 – 01.10.2017

84920,52

14

8,5

365

276,86

02.10.2017 – 29.10.2017

104195,29

28

8,5

365

679,41

30.10.2017 – 17.12.2017

104195,29

49

8,25

365

1 154,00

18.12.2017 – 01.01.2018

104195,29

15

7,75

365

331,85

02.01.2018 – 11.02.2018

123470,06

41

7,75

365

1 074,87

12.02.2018 – 25.03.2018

123470,06

42

7,5

365

1 065,56

26.03.2018 – 01.04.2018

123470,06

7
7,25

365

171,67

02.04.2018 – 01.07.2018

140929,71

91

7,25

365

2 547,35

02.07.2018 – 16.09.2018

158583,36

77

7,25

365

2 425,46

17.09.2018 – 30.09.2018

158583,36

14

7,5

365

456,20

Сумма процентов

16 105,63

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 431 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 105 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску в отношении требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 194 514 руб. 99 коп. составляет 6 835 руб. 45 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 98,98 %, арбитражный суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 98,98% или 6 765 руб. 73 коп., на истца – 1,02% или 69 руб. 72 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 765 руб. 73 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

В отношении требований неимущественного характера о понуждении заключить договор аренды земельного участка государственная пошлина составляет 6 000 руб., которая относится на истца, однако не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской региональной общественной организации по социально-правовой поддержке людей, живущих с ВИЧ/СПИД "Шаг навстречу" в пользу Администрации Ангарского городского округа неосновательное обогащение в сумме 176 431 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 105 руб. 63 коп., а всего 192 536 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иркутской региональной общественной организации по социально-правовой поддержке людей, живущих с ВИЧ/СПИД "Шаг навстречу" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 765 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3