Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А03-2301/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2301/2017
г. Томск
03 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (07АП-7205/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 по делу № А03-2301/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г.Бийск", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края

о взыскании 13 196 руб. 67 коп. неустойки начисленной за общий период с 14.11.2016 по 15.02.2017 на основании договоров на поставку продуктов питания, в том числе 1 193 руб. 57 коп. по договору №Ф.2016.110379 от 14.06.2016, 2 691 руб. 85 коп. по договору №Ф.2016.119469 от 21.01.2016, 9 311 руб. 25 коп. по договору №Ф.2016.119393 от 22.06.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее – ООО "Поляна", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г.Бийск" (далее КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск", Учреждение, ответчик) о взыскании 13 196 руб. 67 коп. неустойки начисленной за общий период с 14.11.2016 по 15.02.2017 на основании договоров на поставку продуктов питания, в том числе 1 193 руб. 57 коп. по договору №Ф.2016.110379 от 14.06.2016, 2 691 руб. 85 коп. по договору №Ф.2016.119469 от 21.01.2016, 9 311 руб. 25 коп. по договору №Ф.2016.119393 от 22.06.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

14.07.2017 судом вынесена резолютивная часть решения в соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ. Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" в пользу ООО "Поляна" 13 196 руб. 67 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» в пользу ООО «Поляна» понесённые судебные расходы на общую сумму 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд вынес данное определение, не принимая во внимание представленные доказательства; чрезмерность расходов определена судьёй самостоятельно, несмотря на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности данных расходов; суд не обратил внимание на представленное заявителем Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о суммах вознаграждение за юридическую помощь; взысканная денежная сумма не отвечает ни критерию разумности, ни справедливости. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением апелляционного суда от 11.08.2017 ответчику было предложено по 31.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Поляна" представлен договор об оказание юридических услуг №1 от 06.02.2017, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление, а также иные необходимые документы и ходатайства к исковому заявлению ООО "Поляна" к ГЗБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" о взыскании неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств (п.1.1 договора).

Согласно п.4.7 договора стоимость услуг определена в размере 12 000 руб.

В связи с необходимостью представления дополнительных сведений во исполнение определения суда от 22.02.2017, стороны к договору об оказании юридических услуг заключили дополнительное соглашение №1 от 27.02.2017, в котором согласовали стоимость дополнительных услуг к основному договору.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость услуг по составлению сложного дополнения и требуемого расчета пеней по каждому контракту составила 3 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2017 согласно которому представитель истца осуществил консультации, подготовку документов, составил исковое заявление, подал исковое заявление, подготовил письменные пояснения для заказчика, составил дополнения от 20.02.2017, от 02.03.2017, от 24.03.2017, отслеживал ход дела, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа. Во исполнение дополнительного соглашения составил дополнение от 28.02.2017, расчет пеней по каждому контракту. Итого общая стоимость 15 000 руб.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлен расходный кассовый ордер №5 от 03.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 7 100 руб..

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия, как услуги по оказанию консультаций, подача искового заявления, подготовки письменных пояснений для заказчика и расчета неустойки, не подлежат дополнительной оплате поскольку входят в соответствующую услугу по составлению искового заявления.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно представления дополнительных расчетов, поскольку, как обоснованно отмечено судом при обращении с иском истец должен изначально должен указывать требования и представлять расчет исходя из заявленных требований.

Суд должен иметь возможность проверить расчет исковых требований.

В этой связи суд обоснованно указал, что оснований возложения на ответчика расходов по оплате услуг, оказанных во исполнение определения суда от 22.02.2017 не имеются, так как указанными дополнениями истец исправил свои опечатки и недостатки.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Апелляционный суд также учитывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, судом учтен объем оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно снизил размер расходов отклоняется, поскольку суд обязан установить баланс интересов сторон, обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей.

Указание апеллянта на то, что суд не обратил внимание на представленное заявителем Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о суммах вознаграждение за юридическую помощь, отклоняется, поскольку рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.), не учитывают рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом как указано выше такие услуги как консультации и т.д. не являются отдельными услугами. В то время как заявитель включил их в акт оказанных услуг.

Кроме того, согласно этого же Решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края составление заявлений, жалоб, ходатайств составляет от 5000 руб.

Таким образом, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная денежная сумма не отвечает ни критерию разумности, ни справедливости, отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 по делу № А03-2301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.


Судья О.Ю. Киреева