Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А82-20176/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20176/2022
г. Киров
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-20176/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о замене стороны правопреемником

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» (далее – ООО «Вертикаль Групп», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» (далее – ООО «Элсат», ответчик) о взыскании 157 200 рублей задолженности, 28 000 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭкспрессСтройМонтаж») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена общества «Вертикаль Групп» его правопреемником – обществом «ЭкспрессСтройМонтаж».

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Элсат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, уступка требования совершена без его согласия, и для него личность кредитора, который является монополистом в сфере выполнения работ по монтажу и обслуживанию лифтового оборудования в Ярославской области, имеет существенное значение. Также апеллянт указывает, что правопреемник действует недобросовестно и причиняет вред покупает права требования у кредиторов ответчика и затем подаёт заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), при том, что признаки банкротства отсутствуют. Правопреемник отказывается принимать платежи ответчика по оплате задолженности, но с другой стороны, тратит денежные средства на покупку за полцены новых долгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «ЭкспрессСтройМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» (цессионарий) и ООО «Вертикаль Групп» (цедент) заключили договор уступки требования от 15.11.2023.

Согласно договору цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Элсат» (должнику) по исполнительному листу от 10.07.2023 серии ФС № 038500949, выданному Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу, на 226 011 рублей 84 копейки.

Цена договора уступки составила 113 005 рублей 92 копейки (пункт 2.1 договора) и уплачена цессионарием платёжным поручением от 16.11.2023 717. Требование переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательств по оплате уступки в полном объёме (пункт 3.1 договора).

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке 16.11.2023.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства и отклоняя доводы ответчика, правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвёл процессуальную замену на стороне истца – с общества «Вертикаль Групп» на общество «ЭкспрессСтройМонтаж»

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Уступка права требования подтверждается договором уступки требования от 15.11.2023, на основании которого уступлено право требования денежных средств по оплате долга, а не произведена замена подрядчика как стороны договора подряда.

Вопреки позиции апеллянта общества «Вертикаль Групп» и «ЭкспрессСтройМонтаж» вправе заключать договор цессии, в том числе и без согласия должника в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ. Иного из закона либо договора цессии не следует.

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в денежном обязательстве, не представлены, денежное обязательство не относится к обязательствам, в которых личность кредитора имеет значение для должника.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении цессионария и его намерении причинить вред должнику отклоняются.

Предъявление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как и требований о взыскании уступленной задолженности, является правомерным действием кредитора и не нарушает прав должника, который в данном случае необоснованно уклоняется от уплаты задолженности.

Договор цессии является возмездным. Оснований полагать, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. В данном случае, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение обществом «ЭкспрессСтройМонтаж» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-20176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев