Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А57-5312/2022

61/2023-24560(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5312/2022
г. Саратов
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2023 года по делу № А57-5312/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - истец ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ООО «Т Плюс») с исковым заявлением, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору № 13452 от 02.02.2017 за период с февраля 2019 года - сентябрь 2019 года, марта 2020 года - июль 2021 года в размере 851 078 руб. 15 коп. по счетам, выставленным за потребленную тепловую энергия в домах, расположенных по адресу: <...> №№ 2А, 4,4 А, 6, 8, 10, 16, 20,


22, 24, 3, Крегинский проезд, <...>, 3, ул. Тульская, <...>, 7, 9, 11, 13, 15, 21, 21 А, 25, 27, 29, 31, 53/26, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дружба» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, не имеющих централизованной системы горячего водоснабжения. По мнению заявителя, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали правовые основания для определения объема потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества путем умножения норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, утвержденного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017г. № 25\1, на норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения. При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды применен ответчиком по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения. Кроме того, апеллянт указывает, что в заявленный исковой период объем тепловой энергии на ГВС определялся истцом, как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета, учитывающего в том числе тепловую энергию на отопление, и объемом тепловой энергии, потребленной собственниками помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета. Апеллянт считает, что из данной разницы невозможно определить, какое количество тепловой энергии пошло на нагрев воды для нужд при содержании общего имущества многоквартирного дома.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Дружба» и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Дружба» и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ПАО «Т Плюс» (реурсоснабжающая организация) и ООО «Дружба» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 134520(снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в соответствии с которым реурсоснабжающая организация обязалась подавать ООО «Дружба» энергетические ресурсы, в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовых принадлежности тепловых сетей, а исполнитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а


также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

По условиям пункта 1.2. договора ООО «Дружба» приобретает энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Под управлением истца находятся дома, расположенные по адресу г. Саратов, 1-й Тульский пр-д, <...>, 4А, 6, 8, 10, 16, 20, 22, 24; 3-й Крегингский пр-д, д. 19,

ул. Каспийская, <...>, 11; ул. Тульская, <...>, 7, 9, 11, 13, 15, 21, 21А, 25, 27, 29, 31, 49.

В данных многоквартирных жилых домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества собственников помещений.

По мнению истца, у ответчика не имелось правовых оснований для начисления платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение при содержании общего имущества в таких многоквартирных жилых домах и предъявления к оплате счетов за исковой период в размере 851 078 руб. 15 коп.

17 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая со стороны последнего осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, при этом исходил из установленной для управляющих организации обязанности по оплате коммунальной услуги, предоставленной собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли


неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом настоящего спора являются требования ООО «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие оплаты истцом неправомерно начисленного объема тепловой энергии при содержании общего имущества МКД за период с февраля 2019 года - сентябрь 2019 года, марта 2020 года - июль 2021 года.

Согласно пояснениям ответчика, в заявленный исковой период объем тепловой энергии, потребленной в составе горячей воды при содержании общего имущества, составил разницу между объемом тепловой энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии в составе горячей воды, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения и показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

По мнению истца, определение ответчиком в исковой период объема тепловой энергии, как разницы между объемом по показаниям общедомового прибора учета и объемом тепловой энергии, потребленной собственниками помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета, не основано на требованиях закона.

Кроме того, истец считает, что противоречащим закону определение ответчиком объема потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества путем умножения норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, утвержденного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017г. № 25\1, на норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил начисление объема в указанном выше порядке, что подтверждается представленным ПАО «Т Плюс» расчетом начислений по ОДН с указанием метода расчета.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно порядка начисления объемов по горячему водоснабжению на ОДН по многоквартирным домам с нецентрализованным горячим водоснабжением (бойлерные дома).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (часть 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).


Согласно части 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что в многоквартирных домах, расположенных в <...>, 4А, 6, 8, 10, 16, 20, 22, 24; 3-й Крегингский пр-д, <...>, 5, 11; ул. Тульская, <...>, 7, 9, 11, 13, 15, 21, 21А, 25, 27, 29, 31, 49, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в данных домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в домах применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17- 15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

Разделом 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).


В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания пункта 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ).

Объем потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества определен истцом путем умножения норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, утвержденного постановлением КГРТ Саратовской области от 19.05.2017 № 25/1, на норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения. При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды применен истцом по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения.

Постановлением КГРТ Саратовской области от 19.05.2017 № 25/1 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Соответствующие нормативы для нецентрализованных систем горячего водоснабжения не утверждены.

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, применение ответчиком в исковой период при расчете объема ГВС на ОДН нормативов, утвержденных постановлением КГРТ Саратовской области от 19.05.2017 № 25/1, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку применение нормативов по аналогии положениями Правил № 306 не предусмотрено.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (Приложение № 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV Приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.


Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2-х составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, согласно которому расчет стоимости коммунального ресурса должен быть определен на основании формул, указанных в Приложении 2 к Правилам № 354.

Следовательно, выставленный ответчиком к оплате в исковой период объем коммунального ресурса, основанный на расчете объема ресурса на содержание общего имущества с применением не утвержденного в установленном законом порядке норматива потребления, а также исходя из разницы между объемом по показаниям общедомового прибора учета и объемом тепловой энергии, потребленной собственниками помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета, не основан на требованиях закона, противоречит пункту 54 Правил № 354 и формуле 20.2 Приложения № 2 к указанным Правилам, и не может возлагать на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Проверяя расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковой период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, с марта 2020 года по декабрь


2020 года, с января 2021года по июль 2021 года ответчик выставил ООО «Дружба» счета на сумму 959 702,10 рублей, из которых по многоквартирным домам, не имеющим централизованной системы горячего водоснабжения, на сумму 914 828,13 рублей, по многоквартирным домам, имеющим открытую схему водоснабжения, по адресу: <...>, д. 19 и 1-й Тульский проезд, д. 12, - на сумму 44 873, 97 рублей.

Истец произвел частичную оплату на сумму 905 974, 73 руб.

Спора относительно многоквартирных домов, имеющих открытую схему водоснабжения, между сторонами не имеется, в расчет суммы неосновательного обогащения истцом не включены объемы и стоимость горячего водоснабжения на ОДН по этим многоквартирным домам.

Установив, что ответчик не доказал законность и обоснованность произведенных в заявленный исковой период начислений объема коммунального ресурса по горячему водоснабжению на ОДН в многоквартирных домах, не имеющих централизованной системы горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что произведенная ООО «Дружба» оплата коммунального ресурса за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, с марта 2020 года по июль 2021 года в размере 851 078,15 рублей влечет наступление на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в указанном размере.

Апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-5312/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» неосновательное обогащение в сумме 851 078 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 022 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 475 от 03.03.2022 года государственную пошлину по иску в сумме 2 009 рублей.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна