Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-24265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7656/23

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А76-24265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу №А76-24265/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, КУИиЗО г. Челябинска) - ФИО3 (доверенность от 22.02.2024),

Администрации города Челябинска (далее – Администрация) - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета о включении павильона "Северок", расположенного по адресу: ул. Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, а также о признании недействительной строки N 18 Реестра подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне "Северок", расположенном по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, муниципальное казенное учреждение "Городская среда" (далее -  учреждение "Городская среда"), Администрация и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами  норм материального права. Заявитель жалобы в обоснование наличия нарушенного права  предпринимателя ФИО1 ссылается на заключение с ФИО4  (бывшим супругом) в нарушение п.1-1 ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО без проведения торгов двух договоров на размещение:

-  договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка между ФИО4 и МКУ «Городская среда». Договор заключен в отношении Павильона площадью 110 кв.м. по адресу: <...>

-  договор на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка  между ФИО4 и МКУ «Городская среда». Договор заключен в отношении Павильона площадью 50 кв.м. по адресу: <...>.

При этом  действующий  торговый павильон по адресу: <...> является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, заключение спорных договоров только с одним собственником нестационарного торгового объекта, в связи с размещением которого у ФИО4 появилось право на заключение договоров без проведения торгов, без согласия других собственников указанного объекта, является незаконным.


В связи  с чем ФИО1, подавшая  заявление ранее (заявление ФИО1 от 26.09.2022 о включении места размещения спорного объекта в Схему размещения и заключения с ней договора на размещение спорного НТО), лишилась возможности заключения договора на размещение на торгах.

 Как  отмечает  заявитель жалобы, поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество.

Таким образом, выводы суда о незаконности размещения части объекта, принадлежащего ФИО1, в то время как вторая часть (невыделенная доля), принадлежащая ФИО4 размещена законно не могут быть признаны правомерными, не соответствуют действующим  нормам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2019 за основным государственным регистрационным номером 319745600150525 и имеет в общей совместной собственности с бывшим супругом ФИО4 (1/2 доли) часть временного нестационарного магазина модульного типа, расположенного на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования город Челябинск, по адресу: <...>, обозначенную на плане нежилого помещения (магазин) к техническому паспорту от 30.09.2020 как помещения N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 82,4 кв. м, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 по делу N 21-6869/2021 (т. 1 л.д. 33-39).

Как указывает заявитель, 01.08.2023 представителями Администрации г. Челябинска и МКУ "Городская среда" ему вручена копия Реестра подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, утвержденного председателем КУИиЗО г. Челябинска 28.07.2023, в который под номером 18 включен названный павильон.

Из пояснений заявителя следует, что на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 03.06.2010 N 4617 между предпринимателем   ФИО4 (бывшим супругом ФИО1) и КУИиЗО г. Челябинска заключен договор УЗ N 001342-Вр-2010 на аренду земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного торгового объекта - магазина "Северок" общей площадью 216 кв. м по адресу: <...>. Место размещения этого объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска за номером 224 раздела - Курчатовский район. Предпринимателем ФИО4 в установленном порядке заключен договор на размещение этого нестационарного торгового объекта. После расторжения брака с ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за ФИО4 и ФИО1 признано право общей совместной собственности (по 1/2 доли) на расположенный по указанному адресу магазин "Северок" площадью 82.4 кв. м. В этой связи заявитель полагает, что спорный НТО размещен на законных основаниях, в связи с чем включен в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов неправомерно.

Указывая на то, что включение спорного НТО в Реестр повлечет его демонтаж и причинение убытков предпринимателю ФИО1, как одному из собственников объекта, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства законного размещения спорного НТО в указанном выше месте г. Челябинска, у заявителя отсутствует договор на размещение спорного нестационарного объекта в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявителем не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорного НТО в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, судом установлено, что договорные отношения между КУИиЗО г. Челябинска и предпринимателем ФИО1 отсутствуют. Следовательно, Комитетом правомерно выявлено незаконное размещение нестационарного объекта на территории города Челябинска: павильон, расположенный по адресу: ул. Чайковского, 16 в Курчатовском районе г. Челябинска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А76-6478/2021 подтвержден факт отсутствия у предпринимателя ФИО1 законных оснований на использование спорного НТО в конкретном месте, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о законности включения в Реестр спорного торгового объекта, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований указал, что Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов не обладает признаками  ненормативного правового акта, права заявителя не нарушены.

Суд округа, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, не находит оснований для их отмены в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2). К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции, установив, что составление (ведение)  реестра подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, включение в который сведений о спорном НТО оспаривается заявителем, не предусмотрено нормативными правовыми актами (отсутствуют нормативные требования к порядку его принятия и оформления), и внесение в него тех или иных сведений не порождает правовых последствий для участников гражданских правоотношений (не устанавливает запрет определенного поведения, не определяет порядок действий, не влечет предоставление или отказ в предоставлении права, а также возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований), пришел к правильному выводу о том, что данный реестр не обладает признаками ненормативного правового акта.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ошибочность вывода суда первой инстанции о ненормативном характере оспоренного акта не привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку принятие Комитетом решения о включении в указанный реестр сведений о спорном НТО не влечет демонтаж спорного НТО и не влечет нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, отказ в удовлетворении  заявленных требований  по вышеприведенному основанию следует признать законным.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что предметом спора  по настоящему делу является оспаривание правомерности включения спорного НТО в реестр объектов, подлежащих демонтажу. Законность действий органов местного самоуправления, связанных непосредственно с демонтажем спорного объекта, рассматривается в рамках другого судебного дела (№ А76-32832/2023).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обстоятельства заключения с ФИО4 в нарушение п.1-1 ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО без проведения торгов двух договоров на размещение НТО, по сути, сводятся к оспариванию законности заключения бывшим супругом ФИО4 договоров на размещение НТО и в связи с чем  являются новыми доводами с представлением новых доказательств и ранее судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались. Предметом спора по настоящему делу, как указано выше, является правомерность включения спорного НТО в реестр, а не законность заключения ФИО4 соответствующих договоров. Тем более, что законность данных договоров является предметом рассмотрения в рамках другого дела № А76-18470/24 по иску предпринимателя ФИО1 о признании  договоров №115Д-23-07, №137Д-23-07 на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка недействительными.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу об отсутствии у ФИО1 права на эксплуатацию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности НТО, размещенного по адресу: <...>. Вывод о наличии или отсутствии такого права у заявителя будет сделан судами при рассмотрении иных дел.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу №А76-24265/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Е.И. Гуляева


                                                                                             Ю.В. Скромова