Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А72-12338/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-18478/2024

Дело № А72-12338/2024
г. Самара
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орман"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2024 года по делу № А72-12338/2024 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орман" о взыскании денежных средств, с участием в заседании: от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее – истец, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орман" (далее – ответчик, ООО «Орман») о взыскании задолженности в размере 2 708 419, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что товарно-материальные ценности, указанные истцом в УП-130 от 20.09.2023 на общую сумму 2 276 997 руб. ответчик не принимал и не использовал; поставленные ТМЦ и полуфабрикаты оплачены ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 по делу № А72-19547/2022 общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432030, <...>) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим утверждён Булка А.А.

Между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (Поставщик) и ООО «ОРМАН» (Покупатель) заключён договор Поставки № 18 от 02.05.2023.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Поставщик продаёт, а покупатель покупает товар, а именно Товарно-материальные ценности и полуфабрикаты.

В соответствии с «1С Предприятие» ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в период с 16.05.2023 по 27.09.2023 поставлял обществу «ОРМАН» следующий товар:

№

Номер накладной

Дата

Сумма

1

0000-000050

16.05.2023

138 706,76

2

0000-000064

05.06.2023

136 552,34

3

0000-000093

18.07.2023

322 663,08

4

0000-000106

07.08.2023

149 977,94

5

0000-000110

21.08.2023

198 000,00

6

0000-000127

11.09.2023

406 492,50

7

00УП-000163

20.09.2023

2 276 997,00

8

0000-000130

27.09.2023

206 023,40

Итого:

3 835 413,02

По расчёту истца, ответчик допустил наличие задолженности в размере 2 708 419,20 руб.

Претензию истца от 14.02.2024 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик копию определения суда получил, однако в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, применив часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения спорного договора ответчиком в части оплаты поставленной продукции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела накладных 00УП-000163 от 20.09.2023 на сумму 2 276 997 руб. и 0000-000130 от 27.09.2023 на сумму 206 023,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные ТМЦ и полуфабрикаты частично оплачены ответчиком, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку подтверждены доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе (копии платежных поручений №№ 24 от 26.05.2023, 107 от 13.07.2023, 242 от 20.07.2023, 295 от 11.08.2023, 308 от 22.08.2023, 353 от 14.09.2023), которые в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. При этом апелляционный суд учитывает также, что перечисленные платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требовании, что отражено в приложенной к иску Карточке субконто Конрагенты, Договоры за 2023 г. по контрагенту "Орман ООО" и договору № 18 от 02.05.2023.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием части выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку основания для взыскания 2 483 020, 4 руб. (как суммы поставки по накладным 00УП-000163 от 20.09.2023 и 0000-000130 от 27.09.2023) истцом не доказаны, отзывом на апелляционную жалобу конкурсный управляющий таких доказательств апелляционному суду не направил, возражения ответчика относительно неполучения спорного товара не опроверг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2024 года по делу № А72-12338/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орман" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" основной долг в сумме 225 398 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орман" 27 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 97 410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 843 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко