Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А43-4506/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» октября 2025 года Дело № А43-4506/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спекторавтостайл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-4506/2025,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спекторавтостайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 27.12.2024 № 5109.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 № 00-19/009 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 № 08-13/14911 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основе представленной обществом с ограниченной ответственностью «Спекторавтостайл» (далее – Общество, налогоплательщик) 25.04.2024 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2024 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 966 666 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.08.2024 № 4450 и дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2024 № 92.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.12.2024 № 5109 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 48 333 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 966 667 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.03.2025 № 5200-2025/000188/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной от 27.12.2024 № 5109.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управлением и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение факта, что в проверяемом периоде имелся реальный поставщик металлопродукции (электросварных труб и стальных листов) – общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее - ООО «НТПЗ»), отсутствуют также доказательства совершения Обществом умышленного фиктивного документооборот.

Общество считает, что в его действиях не усматривается недобросовестности, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В материалы дела до начала судебного заседания Общество направило дополнение к апелляционной жалобе, к которого приложило документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по состоянию на 06.10.2025, изображения сервиса «Прозрачный бизнес» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс», что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, при этом, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и сервиса «прозрачный бизнес» носят общедоступный характер.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей Общества и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после Принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и при наличии счета-фактуры в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию автозапчастей, оказывало транспортные услуги, производило техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В книгу покупок 1 квартала 2024 года Обществом включен счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») от 22.02.2024 № И240222003 на сумму 5 800 000 руб., в том числе НДС 966 666 руб. 67 коп.

В соответствии с представленным Обществом универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.02.2024 № И240222003 ООО «Импульс» поставляло Обществу электросварные трубы и профилированный лист.

По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности заявленного вычета по НДС по операциям с ООО «Импульс» ввиду формальности документооборота налогоплательщика с заявленным контрагентом, отсутствия реальной поставки товаров по сделке с ООО «Импульс» (страница 36 решения Инспекции от 27.12.2024 № 5109).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с 05.07.2023 и в проверяемом периоде руководителем ООО «Импульс» значился ФИО4 (далее - ФИО4).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Импульс» заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2024 № 493-11/24 подписи от имени ФИО4 на УПД от 22.02.2024 № И240222003 выполнены не им, а иным лицом.

Оплата на расчетные счета ООО «Импульс» от Общества в проверяемом периоде не поступала. Во 2 квартале 2024 года Общество перечислило на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства в сумме 210 909 рублей, что составляет 3,6% от стоимости сделки.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Импульс» показал отсутствие закупки товара аналогичного тому, что указан в УПД от 22.02.2024 № И240222003.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы); сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество спорных товаров.

Представленный Обществом УПД от 22.02.2024 № И240222003 не содержит сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка груза, водителе транспортного средства, массе груза.

ООО «Импульс» по взаимоотношениям с Обществом представило только реестр документов, содержащий сведения о произведенной 22.02.2024 по документу № И240222003 реализации на сумму 5 800 000 рублей.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2023 года по 1 квартал 2024 года представлялись ООО «Импульс» с IР-адресов, находящихся в иностранных государствах - Латвии (г. Рига), Норвегии (г. Осло), Франции (г. Париж).

ООО «Импульс» в разделе 8 (сведения из книги покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года отражены счета-фактуры единственного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Компания АНЭКС» (далее - ООО «Компания АНЭКС»), датированные 3 кварталом 2022 года. Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена ООО «Компания АНЭКС» в налоговый орган 28.04.2024, то есть на следующий день после представления ООО «Импульс» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года. Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «Компания АНЭКС» представлена за 4 квартал 2022 года (дата представления 28.04.2024).

ООО «Компания АНЭКС» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года заявлены вычеты по счетам-фактурам единственного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»), датированным 3 кварталом 2020 года. При этом первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена ООО «Фортуна» только 13.03.2024, то есть по истечении трехлетнего срока с суммой НДС к возврату 1 рубль.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Фортуна» раздел 8 не заполнен, то есть товары ООО «Фортуна» не приобретались и, соответственно, не могли быть реализованы в адрес ООО «Компания АНЭКС».

Таким образом, источник для применения вычетов по НДС в заявленной Обществом сумме в бюджете не сформирован.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Импульс», ООО «Компания АНЭКС», ООО «Фортуна» обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие закупки необходимого товара).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у Общества с ООО «Импульс», об отсутствии у последнего объективной возможности для реального исполнения оформленных с налогоплательщиком сделок, о наличии у ООО «Импульс» признаков «технической» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность (об этом свидетельствует формальное указание на титульном листе расчета по страховым взносам за 2023 год среднесписочной численности сотрудников в количестве 168 человек, не соответствующее данным, содержащимся в

расчете по форме № 6-НДФЛ, и представленной справке по форме № 2-НДФЛ за 2023 год).

При этом Инспекцией установлено, что у Общества в проверяемом периоде имелся реальный поставщик металлопродукции (электросварных труб и стальных листов) - ООО «НТПЗ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о формальности составления в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов по операциям с заявленным контрагентом.

В отсутствие реальности совершения спорных операций формально составленные документы не могут подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт несоблюдения Обществом условий, оговоренных в статье 54.1 НК РФ.

Доначисление НДС налоговым органом произведено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе к соблюдению прав налогоплательщика при проведении экспертизы и получении заключения эксперта от 25.11.2024 № 493-11/24 противоречат материалам дела. Утверждение о недостаточности образцов подписи является субъективным мнением Общества. В данном случае экспертиза проведена налоговым органом с соблюдением положений статьи 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности, сделанные экспертом выводы содержат конкретные ответы на поставленные вопросы.

Материалами дела подтверждено, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на имитацию реальной экономической деятельности с «технической» организацией, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных налогоплательщиком, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В этой связи Общество правильно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (размер штрафа уменьшен в 8 раза).

Размер назначенного Обществу штрафа соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также принципам дифференцированности, индивидуализации, соразмерности и справедливости ответственности за это правонарушение.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судом по материалам дела не установлено, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае Обществу были обеспечены как возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), так и возможность представить объяснения (Общество воспользовалось указанным правом, представив в инспекцию письменные возражения по акту налоговой проверки от 07.08.2024 № 4450 и дополнению к акту налоговой проверки от 20.11.2024 № 92).

Представленные Обществом письменные возражения рассмотрены налоговым органом, вынесшим обжалуемое решение, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.12.2024 № 1694, но с учетом установленных проверкой обстоятельств признаны необоснованными.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о законности оспоренного решения Инспекции, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-4506/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спекторавтостайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева