Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А64-5848/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» апреля 2025 г. Дело №А64-5848/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис-Мичуринск», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №14-06/904 от 02.02.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность №1 от 28.12.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, доверенность №28-16/0226Д от 21.10.2024, диплом.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис-Мичуринск» (далее - также ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», ООО «ТТМ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - также УФНС России по Тамбовской области, Управление, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения №14-06/904 от 02.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5848/2024.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании 25.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.03.2025 до 31.03.2025 с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено.

Заявитель ходатайствует (исх. №б/н от 26.03.2025) об истребовании у Управления ФНС России по Липецкой области и Управления ФНС России по Тамбовской области следующей информации:

1. Выставлялось ли ИП ФИО3 ИНН <***> требования об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по аннулированным декларациям после 09.06.2022;

1.1. В случае если требование выставлялось, представить копию требования;

1.2. В случае если требование не выставлялось, представить письменное пояснение;

2. Обращались ли в судебные либо правоохранительные (в т.ч. следственный комитет) органы с заявление об уклонении ИП ФИО3 ИНН <***> от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль;

2.1. В случае если был факт обращения, представить копию заявления и ответ;

2.2. В случае если не было факта обращения, представить письменное пояснение.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, указанным в возражениях №28-17/15538 от 28.03.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд учитывает, что предметом настоящего спора не является деятельность ИП ФИО3, ИНН <***>, и исполнение ею обязанности по уплате налогов.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие необходимости в истребовании дополнительных доказательств ввиду достаточности доказательств представленных в материалы дела для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства Общества.

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ИНН <***>.

Заинтересованное лицо возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, правовые последствия, которые влечет решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере публичных правоотношений, состоят в установлении налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, оценке ее исполнения последним и применении мер налоговой ответственности в случае ненадлежащего исполнения, с одновременным возложением на налогоплательщика обязанности по уплате выявленной недоимки, пеней и штрафов.

При этом обоснование нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего правомерность данного решения, должно осуществляться применительно к указанным правовым последствиям в публичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведена в отношении ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск».

Правовые последствия данного ненормативного правового акта, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоят в установлении налоговых обязательств ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» и возложении на него публично-правовой обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Из существа данного решения не следует, что оно влечет какие-либо правовые последствия в сфере публичных правоотношений для ИП ФИО3 ИНН <***>, возлагает на данное лицо какие-либо обязанности либо содержит обязательные для исполнения предписания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Указанный подход также не предполагает возможность оценки гражданско-правовых последствий сделки двух равноправных хозяйствующих субъектов и характера частных правоотношений между ними основываясь исключительно на выводах налогового органа в части оценки хозяйственных операций по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении одного из контрагентов.

Таким образом, ввиду различного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по налоговому спору, и подлежащих установлению при проверке действительности гражданско-правой сделки, доводы заявителя о том, что оспаривание решения налогового органа направлено на установление характера сделок ИП ФИО3 ИНН <***> с проверяемым налогоплательщиком не могут быть приняты во внимание.

К тому же суд полагает, что разрешение вопроса относительно гражданско-правовой квалификации сделок с точки зрения их действительности, заключенности и исполненности в рамках рассмотрения налогового спора с использованием доказательств, полученных налоговым органом при осуществлении контрольных функций, а также с учетом распределения бремени доказывания в налоговом споре (возложении обязанности по доказыванию на налоговый орган) не имеет преюдициального значения в гражданском споре, поскольку не отвечает принципам состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года. Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки от 07.09.2023 № 14-06/9243, дополнением к акту налоговой проверки 14.12.2023 № 14-06/192, на основании которых налоговым органом принято решение от 02.02.2024 №14-06/904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении мероприятий проверки налоговым органом установлены нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов путем использования счетов - фактур от имени ИП ФИО3 ИНН <***>.

По итогам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение 02.02.2024 №14-06/904, согласно которому Обществу начислена недоимки по НДС в размере 1 030 452,00 руб. за 3 квартал 2022 года, Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 412 181 руб.

Обществом в соответствии со ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу вынесено решение от 27.05.2024 №40-9-14/03289@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд за судебной защитой.

По мнению Заявителя в ходе проверки налоговый орган указывает, что Обществом представлены все обязательные документы, дающие право на вычеты. Однако, в качестве факта, свидетельствующего о нереальности поставки указывают на то, что Общество делать не обязано по закону, а именно представлять иные документы, не поименованные в НК РФ, которые лишь, по мнению налогового органа, подтверждают реальность.

Как указано Заявителем, при недоказанности (документальной неподтвержденности) ущерба бюджету и сопричастности Общества к деятельности ИП ФИО3 ИНН <***>, налоговый орган необоснованно отказал в учете налоговых вычетов Обществу по приобретенным запасным частям.

По мнению ООО «ТТМ» ссылаясь на анализ банковских выписок ИП ФИО3 ИНН <***>, Управление не представило доказательств и не приложило указанную выписку, тем самым нарушив пункт 3.1. статьи 100 НК РФ. Не предоставив Обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, Управление грубо нарушило права Общества, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Доводы налогового органа о невозможности установить изначальное происхождение товара не могут быть поставлены в вину Обществу, которое не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения обратное в ходе проверки не было доказано.

Заявитель считает, что отказ ФИО3 от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация ИП в интересах третьих лиц, отрицание финансово-хозяйственных отношений с Обществом не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций.

Также Общество считает, что уплата налогов ООО «ТТМ» в минимальных суммах, не проявление коммерческой осмотрительности при выборе контрагента, внесение в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций не нашли своего подтверждения в ходе налоговой проверки и не могут быть поставлены обществу в вину.

Заявителем указано, что ООО «ТТМ» участником отношений, связанных с перевозкой товаров на свой склад, не являлось, в связи с чем, отсутствие у него товарно-транспортных накладных реальность спорных хозяйственных операций не опровергает, на основании фактов, изложенных проверяющими в Решении, невозможно сделать однозначный вывод об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ИП ФИО3

Кроме того, как указано Заявителем, сотрудники Управления в Решении не привели каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о юридической, экономической или иной подконтрольности ИП ФИО3 ООО «ТТМ», а также об умышленных действиях должностных лиц Общества направленных на искажение фактов хозяйственной жизни ООО «ТТМ».

Также, по мнению Заявителя, Решение не содержит доказательств того, что Общество знало или могло узнать о «техническом» характере деятельности ИП ФИО3

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Оценив представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлены нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: использование формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов путем использования счетов - фактур от имени ИП ФИО3 ИНН <***>.

Основной целью заключения ООО «ТТМ» ИНН <***>, КПП 682701001 сделки (операции) с ИП ФИО3 ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, данная сделка (операция) не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имела своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

По мнению Управления в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном неправомерном уменьшении общей суммы налога к уплате в бюджет в размере 1 030 452,00 руб. в 3 квартале 2022 года.

ООО «ТТМ» ИНН <***>, КПП 682701001 зарегистрировано 03.03.2014, с 31.10.2022 года состоит на налоговом учете в УФНС России по Тамбовской области.

Адрес (место нахождения) организации: 393764, Тамбовская обл., Мичуринск г., ФИО4 ул., 69, 5;

Размер Уставного капитала: 10000,00 руб.;

Среднесписочная численность за 2022 г.: 22 человека;

Сведения о количестве представленных справок по форме 2-НДФЛ за2021г.:34;

Основной вид деятельности: 30.20.4 Производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением;

Наименование единоличного исполнительного органа: генеральный директор ФИО5 ИНН <***>. Адрес места жительства: 393761, Тамбовская обл., Мичуринск г., Интернациональная <...>;

Учредитель: ФИО5 ИНН <***>, доля участия 50.00%; ФИО6 ИНН <***>, доля участия 50.00%;

Отказ учредителя и/или директора от учреждения и участия в деятельности компании: НЕТ;

Сведения о зарегистрированных земельных участках: отсутствует;

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах: 3;

Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе: отсутствует;

Сведения о телефонах, адресах электронной почты: +7 (47545) 2-93-00.

ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 в 3 квартале 2022 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ИП ФИО3 ИНН <***> в размере 1 030 452,00 руб.

25.10.2022 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 62 744,00 руб.

ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 в соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ в поданную им первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года (рег. №1587182138) внесло изменения и 21.11.2022 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года (рег. №1603054773).

С учетом уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, не изменилась и составила 62 744,00 руб.

Согласно представленной декларации в 3 квартале 2022 года в книге продаж исчислен НДС с реализации в сумме 4 039 975,27 рублей.

Согласно представленной декларации в 3 квартале 2022 года в книге покупок отражены вычеты по НДС в сумме 3 977 230,85 рублей.

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (рег. № 1587182138) прекращена и начата новая камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года (рег. №1603054773).

Налоговым органом в адрес ООО «ТТМ» направлены требования о представлении пояснений № 6336 от 06.02.2023, № 6361 от 06.02.2023

На основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ налоговым органом вынесено Решение № 48 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 23.01.2023 года.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года завершена 21.02.2023. По факту выявленных нарушений, а именно необоснованное отражение в составе налоговых вычетов счетов-фактур, полученных от ИП ФИО3 ИНН <***>, составлен Акт налоговой проверки № 14-06/1673 от 09.03.2023, сумма предполагаемых доначислений по НДС составила 1 189 588 руб.

С целью сбора доказательной базы по вопросу возможного приобретения ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 аналогичных товаров у других контрагентов-поставщиков или самого спорного контрагента - ИП ФИО3 ИНН <***> принято решение от 03.05.2023 № 14-06/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ТТМ» направлены Требования о представлении документов (информации) №9522 от 16.05.2023, № 9657 от 18.05.2023.

Как указало Управление по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 товаров (запчастей) у ИП ФИО3 ИНН <***>, путем создания формального документооборота и отражения в учете фиктивных операций с целью необоснованного предъявления НДС к вычету.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.06.2023 № 14-06/70.

Кроме того, ООО «ТТМ» 25.05.2023 года по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года, с заменой некоторых счетов-фактур по спорному контрагенту. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года уменьшена на -42 268 руб. В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 476,00 руб.

По уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года принято Решение № 14-06/2275 об отказе в привлечении ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2023.

В адрес ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 направлено Требование №41490 о представлении пояснений от 14.06.2023 по факту уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года по сравнению с уточненной налоговой декларацией № 1 по НДС за 3 квартал 2022 года.

В ответ на Требование № 41490 о представлении пояснений от 14.06.2023 ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 пояснило, что была внесена корректировка в связи с тем, что были уточнены данные по бухгалтерскому учету, которые повлекли за собой изменение налога к уплате.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ налоговым органом вынесено Решение № 1555 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 04.07.2023 года.

В уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 отражены следующие данные:

- налоговая база НДС по ставке 20% - 14 917 452 руб.;

- сумма НДС 20% - 2 983 490 руб.;

- суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав:

- налоговая база НДС - 6 282 877 руб.;

- сумма НДС - 1 047 146 руб.;

- суммы НДС, подлежащие восстановлению - 9 339 руб.;

- общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм – 4 039 975 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету - 2 838 066 руб.;

- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя - 80 944 руб.;

- сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 1 100 489 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету - 4 019 499 руб.;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 20 476 руб.

Налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 направлены требования о представлении документов (информации) № 2013 от 06.12.2022, № 84 от 10.01.2023, № 14-08/452 от 17.01.2023, № 2221 от 07.02.2023, № 3239 от 15.02.2023 года по факту взаимоотношений с ИП ФИО3 ИНН <***> (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ОСВ, банковские документы, договор (контракт, соглашение) к указанным счета-фактурам и другие).

ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2013 от 06.12.2022 в подтверждение заявленных вычетов представило следующие документы:

1) Договора поставки: № 115 от 01.04.2022, № 118 от 07.04.2022, № 154 от 28.04.2022, № 182 от 11.05.2022, № 183 от 11.05.2022, № 184 от 11.05.2022, № 185 от 12.05.2022, № 187 от 12.05.2022, № 182 от 18.05.2022, №185 от 30.05.2022.

2) Счета-фактуры (УПД): № У010402 от 01.04.2022, № У070401 от 07.04.2022, №У280401 от 28.04.2022, № У110501 от 11.05.2022, № У110502 от 11.05.2022, № У110503 от 11.05.2022, № У120501 от 12.05.2022, № У120502 от 12.05.2022, № У120503 от 12.05.2022, № У300501 от 30.05.2022.

Налогоплательщик в ответ на требование о представлении документов (информации) № 84 от 10.01.2023 (получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 19.01.2023) представил в налоговый орган пояснение о том, что:

1.1 Счета-фактур (УПД): №У180501 от 18.05.2022; № У180502 от 18.05.2022; У300502 от 30.05.2022 - переданы ранее в УФНС России по Тамбовской области за Исх. № 24 от 31.01.2023 в ответ на требование № 14-08/1508 о предоставлении пояснений от 17.01.2023. Согласно ч. 5 ст. 93 Налогового кодекса РФ «Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы».

1.2 Договора с ИП ФИО3 (ИНН <***>) к вышеуказанным счетам-фактур (УПД) - предоставлены (см. приложении).

1.3 Акт выполненных работ - первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг, данный документ не оформлялся, в связи с тем, что с контрагентом было взаимодействие по покупке товарно-материальных ценностей.

1.4 Товарно-транспортные накладные - не предоставлены, в связи с тем, что расходы на доставку товара организация может подтвердить на основании путевых листов (Письмо Минфина России от 22.12.2011 № 03-03-10/123), УПД, счет-фактурой либо товарной накладной. Приложение: - Договор 182 от 18.05.2022; - Договор 184 от 30.05.2022; - Договор 183 от 18.06.2022.

В ответ на требование о представлении пояснений № 14-08/1508 от 17.01.2023 (получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 24.01.2023) ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 представило счета-фактуры (УПД) по телекоммуникационным каналам связи 31.01.2023: № У180501 от 18.05.2022, № У180502 от 18.05.2022, № У300502 от 30.05.2022.

Кроме того, в подтверждение заявленных вычетов ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 в ответ на требование о представлении документов (информации) № 14-08/452 от 17.01.2023 представило пояснение и выписку по лицевому счету.

Согласно п. 1.1. Договоров поставки № 115 от 01.04.2022, № 118 от 07.04.2022, №154 от 28.04.2022, № 182 от 11.05.2022, № 183 от 11.05.2022, № 184 от 11.05.2022, №185 от 12.05.2022, № 187 от 12.05.2022, № 182 от 18.05.2022, № 185 от 30.05.2022 (далее - Договор) ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001, именуемое в дальнейшем «Покупатель», и Индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый в дальнейшем «Поставщик», заключили настоящий Договор, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (п.п. 2.1 Договоров).

Стоимость Товара по следующим Договорам составляет:

- № 115 от 01.04.2022 - 407 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 67 833,33 руб.

- № 118 от 07.04.2022 - 1 755 600 руб., в т.ч. НДС 20% - 292 600 руб.

- № 154 от 28.04.2022 - 498 100 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 016,67 руб.

- № 182 от 11.05.2022 - 418 620 руб., в т.ч. НДС 20% - 69 770 руб.

- № 183 от 11.05.2022 - 402 740 руб., в т.ч. НДС 20% - 67 123,33 руб.

- № 184 от 11.05.2022 - 218 670 руб., в т.ч. НДС 20% - 36 445 руб.

- № 185 от 12.05.2022 - 406 730 руб., в т.ч. НДС 20% - 67 788,33 руб.

- № 187 от 12.05.2022 - 145 074 руб., в т.ч. НДС 20% - 24 179 руб.

- № 182 от 18.05.2022 - 502 471 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 745,17 руб.

- № 185 от 30.05.2022 - 447 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 74 500 руб.

Стоимость Товара, указанная в п. 3.1. настоящего Договора может быть изменена. При изменении стоимости Товара Поставщик обязан предложить Покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости Товара (п.п. 3.1.-3.2.1. Договоров).

Оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или наличными денежными средствами в кассу Поставщика (п.п. 4.1. Договоров).

Приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара (п.п. 5.1. Договоров).

Уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3. настоящего Договора (п.п. 5.2. Договоров).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающего приемку Товара (п.п. 6.1. Договоров).

Согласно п.п. 7.1 Договоры вступают в силу с момента их подписания Поставщиком и Покупателем, и действует до момента исполнения Поставщиком и Покупателем всех предусмотренных настоящим Договором обязательств.

Кроме того в п.п. 8.1. Договоров предусмотрено, что в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в Приложении к Договорам, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой с п. 3.1 вышеуказанных Договоров, за каждый день просрочки.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 ИНН <***> ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 представлены вышеуказанные договоры поставки, однако, заявки, на основании которых якобы осуществлялась поставка товара спорным контрагентом, ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 не представлены.

Согласно представленным УПД Поставщик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***> поставляет ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 следующие товары:

- УПД № У010402 от 01.04.2022 (Договор № 115 от 01.04.2022) - вкладыш моторно-осевого подшипника 2-81356 в количестве 9 шт.;

- УПД № У070401 от 07.04.2022 (Договор № 118 от 07.04.2022) - батарея аккумуляторная NKS-150 в количестве 4 шт.;

- УПД № У280401 от 28.04.2022 (Договор № 154 от 28.04.2022) -тахогенератор в количестве 2 шт., рукав дюритовый в количестве 123 шт.;

- УПД № У110501 от 11.05.2022 (Договор № 184 от 11.05.2022) -электротермометр ТУЭ-48Т в количестве 3 шт., уплотнение 18x35x10 ГОСТ8752-70 в количестве 34 шт., уплотнение 25x40x10 в количестве 88 шт., поршень охлаждаемый Д67.08.41.00СБ в количестве 2 шт.;

- УПД №У110502 от 11.05.2022 (Договор № 183 от 11.05.2022) - клапан 3-5830-01 в количестве 10 шт., шестерня Т328.65.31.02 в количестве 4 шт., шестерня Т328.65.173.05 в количестве 2 шт., лист стЗ 25*1500*3000 г/к половина в количестве 0,995 т;

- УПД № У110503 от 11.05.2022 (Договор № 182 от 11.05.2022) - швеллер 24У дл12м в количестве 4,030 т;

- УПД № У120501 от 12.05.2022 (Договор № 185 от 12.05.2022) - труба г/деформ ст20 127*8 в количестве 2,878 т;

- УПД № У120502 от 12.05.2022 (Договор № 186 от 12.05.2022) - труба г/деформ ст20 89*12 в количестве 2,889 т;

- УПД № У120503 от 12.05.2022 (Договор № 187 от 12.05.2022) - квадрат г/к о/т СтЗсп/пс 2 40 дл 6м в количестве 1,298 т;

- УПД № У180501 от 18.05.2022 (Договор № 183 от 18.05.2022) - лист стЗ 2.0*1250*2500 г/к сп5 в количестве 3,750 т, лист г/к стЗ 3*1250*2500 н/обр в количестве 4,160 т;

- УПД № У180502 от 18.05.2022 (Договор № 182 от 18.05.2022) -сервомотор РКЗК5Н (для ЧМЭ-3) новый в количестве 4 шт.;

- УПД № У300501 от 30.05.2022 (Договор № 185 от 30.05.2022) -компрессор К2-ЛОК-1 в количестве 1 шт.;

- УПД № У300502 от 30.05.2022 (Договор № 184 от 30.05.2022) -компрессор К2-ЛОК-1 в количестве 1 шт.

В УПД, представленных ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 в ходе проведения налоговой проверки для подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО3 ИНН <***>, в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес: 399870, Липецкая обл., <...>, который является адресом места жительства ИП ФИО3

По данным сервиса 2GIS (https://2gis.ru/) производственные помещения, площадки, склады по указанному адресу отсутствуют.

В представленных УПД реквизит в строке 9 «Данные о транспортировке груза» не содержит ссылки на даты и номера транспортных накладных, и иных документов, свидетельствующих о его транспортировке.

В договорах, заключенных между ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 и ИП ФИО3 ИНН <***>, отсутствует конкретная информация о способах доставки товара.

В собственности ИП ФИО3 ИНН <***> отсутствуют транспортные средства, с помощью которых можно было осуществить доставку товаров до ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001.

ФИО3 ИНН <***> (далее - ИП ФИО3) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2021, снята с учета 17.06.2022.

Адрес места жительства: 399870, Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, ФИО7 п., Привокзальная <...>;

Размер Уставного капитала: отсутствует;

Среднесписочная численность за 2022 г.: отсутствует;

Сведения о количестве представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2021 г.: отсутствует. Решениями налогового органа приостанавливались операции по расчетным счетам;

Основной вид деятельности: 43.31 Производство штукатурных работ;

Сведения о зарегистрированных земельных участках: отсутствует;

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах: отсутствует;

Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе: отсутствует;

Сведения о телефонах, адресах электронной почты: +7(909)221-21-53, TANYA.USTINOVA.1998@INBOX.RU.

В открытом доступе информация, свидетельствующая о ведении указанным индивидуальным предпринимателем реальной экономической деятельности, отсутствует (отсутствует реклама, сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов и т.д.).

ИП ФИО3 ИНН <***>, 21.04.2022, представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 78 514,00 руб.

Данная декларация аннулирована налоговым органом 09.06.2022 в соответствии с п. 4.1. ст. 80 НК РФ - в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года представлена 17.08.2022 года с «нулевыми» показателями.

Данная декларация также 18.08.2022 аннулирована налоговым органом в соответствии с п. 4.1. ст. 80 НК РФ - в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Проведен анализ сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, проведенном Управлением в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО3 ИНН <***> за 1 и 2 кварталы 2022 года, установлено, что ИП ФИО3 ИНН <***> не осуществляла самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность, по расчетному счету не осуществляются платежи по общехозяйственным расходам - по оплате коммунальных платежей, расходы на связь, хозяйственные нужды.

Полученные на расчетные счета денежные средства ИП ФИО3 ИНН <***> обналичиваются. Установлены также факты проведения операций, имеющих сомнительный, а именно, «транзитный» характер движения денежных средств, незаконный вывод денежных средств из оборота.

Перечисленные денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, затем обналичиваются.

Перечисление денежных средств контрагентам за поставку запчастей ж/д, АКБ, металлопрокат отсутствуют.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ИП ФИО3 ИНН <***> не могла поставить ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 запасные части, так как их не покупала.

В ходе проведенного Управлением анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 ИНН <***> установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО8 ИНН <***> (Основной вид деятельности: 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении), в адрес которой были произведены перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг в сумме 10 400 рублей.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля (Протокол № б/н от 20.02.2023) - ИП ФИО8 ИНН <***>. В ходе допроса ИП ФИО8 пояснила, что у нее в аренде находились грузовые автомобили марки КАМАЗ, собственниками которых являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, владельцы проживают в Тамбовской области. ИП ФИО3 ИНН <***> лично не знакома, узнала о ней из заявки в программе АТИ. Данную заявку свидетель распечатывал из программы, подписывал и скан отправлялся ИП ФИО3 ИНН <***>. Саму заявку оплачивала ИП ФИО3 ИНН <***>. В 2022 году было несколько перевозок, попутно из г. Липецк в г. Мичуринск. Перевозили какие-то фанерные ящики с металлическими изделиями. Заявки были разовые в 1 и 2 кварталах 2022 года. Путевые листы по основной поездке подписывала сама ИП ФИО8, а накладные выписывала ИП ФИО3 ИНН <***> и отдавала водителю. Расчеты осуществлялись безналичным способом. Адрес разгрузки товара предположительно на ул. Турмасово, ул. ФИО4, ул. Фабричной. Идентификационные данные водителей, автомобилей, осуществляющих перевозку грузов свидетель не указала, так как в настоящее время не помнит.

Однако, проведенным анализом сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 не установлено перечислений ею денежных средств за аренду транспортных средств, оказанные транспортные услуги. ИП ФИО8 производятся операции с картами по снятию наличных (переводов) денежных средств, а так же перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата за монтаж проводки», «Оплата за образовательные услуги ФИО12».

Кроме того, поступившие денежные средства от ИП ФИО3 ИНН <***> датированы: 15.02.2022, 17.02.2022, 01.04.2022, назначение платежа «ОПЛАТА ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ ПО СЧЕТУ №44 ОТ 14.02.2022Г. ЗА 5 Ч/ЧАСОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ», «ОПЛАТА ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ ПО СЧЕТУ № 45 ОТ 16.02.2022Г. ЗА 5 Ч/ЧАСОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ», «Оплата за транспортные услуги за 3 ч/часа по счету №88 от 30.03.2022г. НДС не облагается», что не соответствует датам отгрузки отраженных в счетах-фактурах (УПД) и показаниям ИП ФИО8

Данные факты, по мнению налогового органа, также свидетельствуют о невозможности оказания услуг по перевозке грузов для ИП ФИО3 ИНН <***>.

При проведении проверки налоговым органом соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО3 ИНН <***> было направлено поручение № 96 об истребовании документов (информации) от 11.01.2023 по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001. Документы не представлены.

Согласно представленному МИФНС России № 4 по Липецкой области протоколу допроса свидетеля (№ б/н от 09.06.2022,) ИП ФИО3 ИНН <***> в ходе допроса подтвердила, что, она финансово - хозяйственную деятельность не осуществляла, в качестве ИП зарегистрирована в интересах третьих лиц за денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб., которое получала ежемесячно, в течение четырех месяцев, с декабря 2021 года по март 2022 года.

Также свидетель пояснила, что некий ФИО13 познакомил ее с людьми, которые сопровождали ее в кредитные организации для открытия счетов, с ней было двое мужчин один из них Андрей, а имя второго свидетель не помнит, после оформления всех документов и получения бизнес-карт она все передала им, за это ею было получено денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб.

На вопрос: Какие документы Вы, как ИП подписываете? Перечислите эти документы? ИП ФИО3 ИНН <***> ответила: не подписывала.

В ходе визуального проведения анализа документов, представленных в соответствии ст. 93.1 НК РФ от ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ООО «ТТМ» ИНН <***> налоговым органом выявлено несоответствие подписи ФИО3, указанной в документах, представленных банками, с подписью на документах, представленных от ООО «ТТМ» ИНН <***>.

В адрес ООО «ТТМ» ИНН <***> направлено Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 14-06/852 от 24.01.2023 года в соответствии со ст. 31 НК РФ.

ООО «ТТМ» ИНН <***> в ответ на Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика сообщило, что Общество не осуществляет расчеты с наличными денежными средствами и не по этой причине не имеет кассового аппарата, в настоящее время все поступающие средства на расчетный счет аккумулируются без права распоряжения Обществом, по данной причине Общество не имеет финансовой возможности выдать работникам командировочные расходы, расходы на проезд, а также обеспечить самостоятельную перевозку сотрудников в УФНС России по Тамбовской области для проведения допроса.

Кроме того, Общество дополнительно сообщило, что гражданин ФИО14 не состоит в трудовых отношениях с Обществом с 21.10.2022.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки на домашний адрес физических лиц ФИО5, ФИО6 ФИО14, ФИО15 также направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.

Руководитель и сотрудники ООО «ТТМ» ИНН <***> на допрос в налоговый орган не явились, письменных пояснений о причинах неявки руководителя и сотрудников в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос свидетелей Общество не представило.

Налоговым органом проведен допрос начальника производства ООО «ТТМ» ИНН <***> ФИО15 ИНН <***> (Протокол допроса свидетеля № б/н от 16.08.2023), который пояснил, что он являлся начальником производства и начальником тех. производства в ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001 до 31.07.2023 год, в основном принимает товар он сам, подписывает товарные накладные, сотрудники Общества осуществляют разгрузку товара, вкладыш моторного-осевого подшипника изготавливаем сами по чертежу (приобретаем заготовку (полуфабрикат)) у Рязанского Литейного завода, поставщики швеллеров - Металл Сервис, Металл Торг, батарея, в отношении приобретения тахогенератора и рукава дюритового поставщиков не знает, поскольку это запасные части для тепловоза, такого контрагента как ИП ФИО3 ИНН <***> он не помнит.

УФНС России по Тамбовской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО3 ИНН <***> было направлено поручение № 96 об истребовании документов (информации) от 11.01.2023 по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «ТТМ» ИНН <***> КПП 682701001.

Документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей.

Руководитель и сотрудники ООО «ТТМ» ИНН <***> на допрос не явились.

Письменных пояснений о причинах неявки руководителя и сотрудников в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос свидетелей Общество не представило.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.12.2023 № 14-06/192.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что действия ООО «ТТМ» ИНН <***> были направлены на сознательное занижение суммы подлежащего ушате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2022 года, в размере 1 030 452 руб. путем неправомерно заявленных вычетов с несформированным источником по счетам-фактурам, выставленным от имени ИП ФИО3 ИНН <***>; заявленный контрагент в поставках товара не участвовал, а использовался исключительно для минимизации налоговой нагрузки ООО «ТТМ» ИНН <***>.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает обоснованными выводы налогового органа относительно получения Обществом налоговой экономии с целью лишь уменьшения налоговых обязательств.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения.

При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорным контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***>.

ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» в материалы дела представлены заключенные с ИП ФИО3 ИНН <***> договоры поставки №102 от 04.03.2022, №117 от 28.03.2022, а также УПД №У040305 от 04.03.2022, №У280301 от 28.03.2022.

Данные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные документы по содержанию аналогичны документам, представленным при проведении проверки, и они имеют аналогичные недостатки, содержат недостоверные данные и не подтверждают реальное перемещение товаров. Перечисленные документы не опровергают выводы налогового органа, сделанные при проведении камеральной проверки.

Довод Заявителя о том, что все неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика судом отклоняется, в оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с ИП ФИО3 ИНН <***>.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными, данные доводы могут приводиться в условиях реальности хозяйственных операций, чего в настоящем споре не имело места быть.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорным контрагентом не принимаются, поскольку ООО «ТТМ» не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорного контрагента, не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорный контрагент выполнит свои обязательства.

Ссылка заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорным контрагентом судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения.

Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом, судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

ООО «ТТМ» рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ООО «ТТМ» о документальном подтверждении сделок с контрагентом является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорным Контрагентом договорных обязательств.

Указание Заявителя на необходимость исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО3 судом отклоняются.

Как установлено статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 68 АПК РФ устанавливает допустимость доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Иные основания для исключения документа из числа доказательств Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены.

Статья 68 АПК РФ устанавливает допустимость доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства подлежит оценке судом в совокупности с учетом доводов и возражений сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протокол допроса ИП ФИО3 от 09.06.2022, представленный МИФНС России № 4 по Липецкой области, подписан должностным лицом налогового органа – заместителем начальника ОКП №1 Межрайонной ИФНС №4 по Липецкой области ФИО16 а также опрашиваемым лицом ФИО3

Показания ИП ФИО3 подтверждаются также иными доказательствами, полученными в рамках налоговой проверки (по расчетным счетам спорного контрагента не осуществлялись расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО3, обналичиваются либо перечисляются индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы; ИП ФИО3 поставленные Обществу товары не приобретала, так как оплату за их поставку не производила; по расчетному счету ИП ФИО3 отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг). Согласно показаниям начальника производства в ООО «ТТМ» ФИО15, ФИО3 ему не знакома, Общество самостоятельно изготавливает некоторые запасные части по чертежу, в том числе вкладыш моторно-осевого подшипника, заготовку (полуфабрикат) приобретают у Рязанского литейного завода.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган вправе использовать протоколы допросов, оформленные не только в ходе проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля, а также использовать в качестве доказательств документы, которыми он располагает на момент начала камеральной проверки.

Судом отклоняются возражения Заявителя в отношении того, что в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО3 ИНН <***>, поставка товара осуществлялась ее силами и за ее счет, в связи с чем, отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 (далее - Постановление № 78) товарно-транспортная накладная оформляется по форме № 1-Т, и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 7 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению №4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров.

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Представленные налогоплательщиком УПД являются одновременно счетом-фактурой и первичным документом, следовательно, должны соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям, предусмотренным главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Однако в УПД не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе» (строка 9), «Иные сведения об отгрузке, передаче» (строка 12), «Иные сведения о получении, приемке» (строка 17), то есть транспортный раздел УПД не заполнен.

Учитывая, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, факт перевозки товаров, поименованных в УПД, документально не подтвержден.

Кроме того, оплата, произведенная ИП ФИО3 15.02.2022, 17.02.2022, 01.04.2022 (по счетам от 14.02.2022, 16.02.2022, 31.03.2022) на расчетный счет ИП ФИО8 с назначением платежа «за транспортные услуги» не соответствует датам отгрузки товаров, указанных в УПД.

Заявитель указывает, что транспортные накладные не оформлялись, так как доставка продукции осуществлялась без привлечения третьих лиц, «самовывозом», что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля.

В договорах поставки, заключенных между ООО «ТТМ» и ИП ФИО3, сторонами не согласованы условия о способах и условиях доставки товара. В силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком.

У Общества в ходе налоговой проверки истребованы документы, подтверждающие доставку товара. Однако транспортные накладные, путевые листы либо иные документы на перевозку товаров в Управление не представлены.

В УПД, представленных ООО «ТТМ» в ходе проведения налоговой проверки для подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО3, в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес: 399870, Липецкая обл., <...>, который является адресом места жительства ИП ФИО3 (жилое помещение). Производственные помещения, площадки, склады по указанному адресу отсутствуют.

В представленных УПД реквизит в строке 9 «Данные о транспортировке и грузе» не содержит ссылки на даты, номера транспортных накладных и иных документов, свидетельствующих о его транспортировке.

Следовательно, УПД содержат недостоверные данные и не подтверждают реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Путевые листы грузового автомобиля № 22 от 4-5 марта 2022 г. и № 31 от 28 марта 2022 г., представленные в материалы дела, не содержат обязательные реквизиты, позволяющие установить наименование и количество перевезенного товара, адрес погрузки и разгрузки.

Также следует отметить, что в путевых листах в строке «Сведения о собственнике транспортного средства» указано ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», однако по данным налогового органа транспортное средство ГАЗ A21R32, государственный номер <***> зарегистрировано за ООО ЗАВОД «МИИКС» ИНН <***> (т. 2 л.д. 14-15).

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, каждый налогоплательщик определяет формы первичных учетных документов самостоятельно. Указанные документы могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Разработанные налогоплательщиком первичные учетные документы могут состоять как только из обязательных реквизитов, так и из обязательных и дополнительных реквизитов.

Недостатки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу (письмо ФНС России от 12.02.2015 №ГД-4-3/2104@).

Однако путевые листы грузового автомобиля, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 41-43, 149-150, т.2 л.д. 12-13), не содержат сведения, позволяющие установить наименование и количество перевезенного товара, адрес погрузки и разгрузки, наименование, подпись и печать грузоотправителя, поэтому не являются доказательством перевозки товаров от ИП ФИО3 в адрес ООО «ТТМ» и не опровергают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента ИП ФИО3

Статистические формы учета перемещения товаров, на которые ссылается налогоплательщик (т. 1 л.д. 131-148), также не позволяют идентифицировать товары, реализованные контрагенту ТОО «Almaks Kazakhstan» (Республика Казахстан), так как указанное в графе 12 описание товара не соответствует наименованию товаров в УПД, в статистических формах отсутствуют какие-либо сведения (отметки) о том, что реализованный Обществом товар приобретен у контрагента ИП ФИО3

Учитывая изложенное, представленные ООО «ТТМ» в материалы судебного дела документы не опровергают обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, так как не могут свидетельствовать о том, что товарно-материальные ценности приобретены именно у заявленного контрагента - ИП ФИО3

Довод Заявителя о том, что Управлением не проведены необходимые мероприятия налогового контроля (проведение экспертиз, в том числе почерковедческой, допросов свидетелей, осмотр территории), судом отклоняется.

Довод Заявителя о том, что проверяющие в ходе камеральной проверки не были запрошены пояснения относительно использования в производственной деятельности запасных частей, приобретенных у ИП ФИО3 ИНН <***>, не проводились иные контрольные мероприятия (допросы свидетелей, осмотр территории, экспертизы) судом отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019 №2116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб публичного акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 8 статьи 75, пунктом 1 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 3 пункта 1 статьи 253, абзацем пятым пункта 1 статьи 261 и пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации» камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

При этом из представленных заявителем доказательств не усматривается приобретение рассматриваемых ТМЦ у спорного контрагента.

Как указано выше, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

То есть заявителем не представлены доказательства соблюдения условий, при которых рассматриваемый НДС подлежит возмещению.

Сам факт предполагаемого использования в производственной деятельности запасных частей не свидетельствует о приобретении их у спорного контрагента ФИО3

Управлением в рамках камеральной налоговой проверки установлена невозможность осуществления ИП ФИО3 реальной финансово-хозяйственной деятельности: 1) у спорного контрагента отсутствуют т материальные (имущество, транспортные средства) и трудовые ресурсы; 2) основной вид деятельности спорного контрагента (производство штукатурных работ) не соответствует заявленным сделкам с Обществом; 3) ИП ФИО3 на допросе (протокол допроса свидетеля от 09.06.2022) пояснила, что реальную финансово-хозяйственную деятельность она не осуществляла, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в интересах третьих лиц за денежное вознаграждение, которое получала ежемесячно в течение четырех месяцев (с декабря 2021 года по март 2022 года), документы, связанные с осуществлением сделок, не подписывала.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

Возражения заявителя отношении допущенных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклоняются.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из сведений, представленных Управлением, выписки о движении денежных средств по счетам спорного контрагента в соответствии со статьей 102 НК РФ содержат налоговую тайну третьих лиц.

Невручение выписок банка не лишило Общество права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения и не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Кроме того, представители Общества не были лишены возможности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные нарушения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения Управления по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Ссылка Общества на судебную практику, согласно которой налогоплательщик не обязан по требованию налогового органа представлять регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовую ведомость и карточку счета 60), которые не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, судом отклоняется.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» с 1 января 2015 года в пункте 8.1 статьи 88 НК РФ закреплено право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Так, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, если такие противоречия (несоответствия) свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ТТМ» на основе уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2022 года Управлением выявлено несоответствие сведений об операциях (за 1 и 2 кварталы 2022 года) с данными об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной контрагентом-продавцом ИП ФИО3, которое заключается в следующем.

Налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленная от имени ИП ФИО3, аннулирована налоговым органом на основании п. 4.1 ст. 80 НК РФ (выявлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом). Налоговая декларация за 2 квартал 2022 года ИП ФИО3 не представлена. Так как спорным контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС от реализации товаров в адрес ООО «ТТМ», в бюджете не сформирован источник для уменьшения Обществом НДС на налоговые вычеты.

Таким образом, налоговый орган на основании п. 8.1 ст. 88 НК РФ правомерно истребовал у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям, в том числе регистры бухгалтерского учета.

Доводы Общества об отсутствии оснований привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ не могут быть приняты во внимание, так как решением от 02.02.2024 № 14-06/904 ООО «ТТМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только по п. 3 ст. 122 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ.

Довод Заявителя, что Решение не содержит доказательств того, что Общество знало или могло узнать о «техническом» характере деятельности ИП ФИО3, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что факт регистрации спорного контрагента в ЕГРИП, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявитель, заключая сделку с указанным контрагентом, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, согласно оспариваемому решению ООО «ТТМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что ООО «ТТМ» ИНН <***> намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, ООО «ТТМ» ИНН <***> подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2022 года выявлены отягчающие обстоятельства.

ООО «ТТМ» ИНН <***> привлечено к налоговой ответственности за аналогичные нарушения, согласно, Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2023 № 3042, которое вступило в силу -20.07.2023.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих ответственность, а именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом установленных ст.109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ судом не установлено.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст.122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, является правомерным.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2 ст.114 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом с учетом обстоятельств дела принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 412 181 руб., с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность – наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, руководствуюсь принципом соразмерности, налоговый орган снизил размер штрафа в 2 раза (1 030 452,00*40%+100%)/2 = 412 181  руб.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, определенный налоговым органом является соразмерным тяжести содеянного, степени вины правонарушителя.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а, также учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, при этом, определенный налоговым органом размер штрафа при имеющихся обстоятельствах дела, не представляется суду чрезмерным.

Суд учитывает, что в силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, вследствие чего, надлежащее исполнение Обществом налоговых обязательств перед бюджетом само по себе является законной обязанностью налогоплательщика.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

При этом, судом учитывается, что произвольное снижение размера налоговых санкций, исходя только из приводимых налогоплательщиком доводов, только потому, что, он их считает таковыми, не соответствует воли законодателя, устанавливающего неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств обратного Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТепловозТехносервис-Мичуринск", Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области №14-06/904 от 02.02.2024 отказать.

2. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяЕ.В. Китаева