Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А03-19748/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-19748/2016 01.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены) от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.05.2017г. от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального пред- принимателя ФИО2 (номер апелляционного производства 07АП-3681/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017г. по делу № А03-19748/2016 (Судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (658973, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (656056, <...>; ИНН <***>, ОГР- НИП 307222531800027),

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3- евич (658980, Алтайский край, Ключевский район, с Ключи, ул. Сысоева, д. 8, кв. 2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее по тексту ООО «Николаевское», истец) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2- сандру Николаевичу (далее ИП ФИО2, соответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2015г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 10 ГК РФ и ст. 168 и мотивировал тем, что при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич.

А определением суда от 25.01.2017г. в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ ООО «Триумф» было исключено из числа лиц, участвую- щих в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015г. был признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела № А03-140/2014 было вынесено определение от 10.06.2015г. об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Николаевское» о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) № 9 от 07.05.2014г., при этом выводов о ничтожности данной сделки судом сделано не было; в определении суда от 15.04.2016г. по делу № А03-140/2014 разъяснено, что реституция в виде возврата права требования к ИП ГК(Ф)Х Супоня В.С. не применена; вместе с тем, при выне- сении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка, которая была предметом рассмотрения в деле № А03-140/2014 ничтожна с мо- мента ее заключения и не несет никаких правовых последствий.

Так же в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в ко- торых ответчик просил прекратить производство по делу в связи с тем, что одна из сторон сделки - ООО «Триумф» прекратило свою деятельность в связи с ликвидаци- ей, а спор о признании двусторонней сделки недействительной, по мнению ответчика, не может быть рассмотрен без участия одного из ее участников.

Конкурсный управляющий ООО «Николаевское» ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су- дебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их пред- ставителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а так же дополнениях к

жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив дово- ды апелляционной жалобы (с дополнениями) и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд устано- вил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014г. ООО «Николаевское» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № 9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в соответствии с договором хранения № 1-сх от 06.12.2013г. года и складской расписки от 06.12.2015г. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взыска- нию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (п. 1.2 договора).

06.02.2015г. ООО «Триумф» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в соответствии с договором уступки права требования № 9 от 07.05.2014г., договором хранения № 1-сх от 06.12.2013г. и складской расписки от 06.12.2013г. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (п. 1.2 договора).

За уступаемые права требования по договору хранения № 1-сх от 06.12.2013г. и складской расписки от 06.12.2013г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата в размере 100 000 руб. по договору цессии от 06.02.2015г. была произ- ведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 06.02.2015г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015г. по делу № А03-140/2014 договор уступки (цессии) № 9 от 07.05.2014г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Триумф» в пользу ООО «Николаевское» 2 970 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015г. нарушает права ООО «Николаевское», истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Николаевское», суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015г. недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не- действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в нату- ре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в день- гах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нару- шения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдено условие о правомочии цедента совершать уступку.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, ст. 382 и ст. 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому креди- тору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (п. 14 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики при- менения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Россий- ской Федерации» от 30.10.2007г.).

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о со- стоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, кото- рым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содер- жащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполнен- ного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015г. по делу № А03-140/2014 договор уступки (цессии) № 9 от 07.05.2014г. был признан недействительным. При этом, указанным судебном актом установлено, что право требования у ООО «Триумф» отсутствует, что влечет при- менение последствий в виде взыскания номинального размера денежного права тре-

бования, уступленного по недействительной сделке. Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016г. в рамках дела № А03-140/2014 так же следует, что в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования, реституция в виде возврата права требования к ИП Главе К(Ф)Х Супоня В.С. не применена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у ООО «Триумф» права требования по оспариваемой сделке, применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответство- вало положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосно- ванно удовлетворил требование ООО «Николаевское» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015г.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупо- требление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное пове- дение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осу- ществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, включая значительное уменьшение кон- курсной массы.

Из материалов дела следует, что период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Николаевское», последнее заключило с ООО «Триумф» сделку о передаче дебиторской задолженности в размере 2 970 000 руб. При этом, единствен- ным учредителем ООО «Триумф» является бывший руководитель ООО «Николаевское» ФИО5. Затем, после введения в отношении должника про- цедуры конкурсного производства, ООО «Триумф» уступает право требования, полученное от ООО «Николаевское», в размере 2 970 000 руб., за 100 000 руб. ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а заключена с целью уменьшения активов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015г. свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими пра-

вами на заключение договоров, а также о нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет не- действительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Что же касается довода ответчика о том, что спор о признании двусторонней сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее участ- ников и, что в связи с прекращением ООО «Триумф» своей деятельности в связи с ликвидацией производство по делу подлежит прекращению, апелляционный суд ис- ходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидиро- вана.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится норм, допускаю- щих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, ст. 170 и ст. 175 данного Кодекса преду- сматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет пре- кращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г., № 8799/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что исковые требования ООО «Николаевское» заявлены к нескольким ответчикам, один из которых ликвидирован, пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 марта 2017г. по делу № А03- 19748/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правиль- ная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом до- пущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017г. по делу № А03-19748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова