Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-52315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-52315/2023

«23» января 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2025

полный текст судебного акта изготовлен 23.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СЗ «Рафстрой»

ИНН <***>

к ООО «Комфортный город»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

эксперт ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО СЗ «Рафстрой» (далее – истец) к ООО «Комфортный город» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 610 368,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 078,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 110 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание явился эксперт, проводивший экспертизу, ответил на вопросы суда и сторон относительно данного заключения.

Ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО СЗ «РАФСТРОЙ» (далее - Заказчик) и ООО «Комфортный город» (далее - Подрядчик) заключен договор № 162057-С-КР от 19.12.2022 (далее - Договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Приложениями № 1-4 по благоустройству прилегающей территории на Объекте: «Мостовой переход через р. Кудепста, берегоукрепление береговой линии и благоустройство прилегающей территории русла р. Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры по ул. Искры в мкр. Кудепста, уч. №1, Адлерского района, г. Сочи, Корректировка» этап 1,2,3,4.».

Согласно п. 5.1. Работы по Договору должны быть полностью выполнены и сданы Заказчику в срок с «16» января 2023 года до «16» февраля 2023 года.

Стоимость работ определена в размере 4 069 122,70 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с платежными поручениями № 1360, № 1359, № 1361 16.03.2023, № 976 от 19.01.2023 Заказчиком осуществлен авансовый платеж по Договору на общую сумму 2 610 368,41 руб.

Как указал истец, в соответствии с актом приема - передачи строительной площадки от 26 мая 2023 года Заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по Договору.

Таким образом, Работы по Договору должны быть полностью выполнены и сдал Заказчику в срок с 26 мая 2023 по 26 июня 2023, а именно:

1 этап работ должен быть сдан в срок до 12.06.2023

2 этап работ должен быть сдан в срок до 26.06.2023

3 этап работ должен быть сдан в срок до 26.06.2023

4 этап работ должен быть сдан в срок до 26.06.2023

5 этап работ должен быть сдан в срок до 21.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ направленного Подрядчиком 21.08.2023, Заказчиком приняты работы по Договору на сумму 2 304 864 (Два миллиона триста четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 48 коп.

В соответствии с п. 27.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях, когда Подрядчик:

- допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Договором более чем на 14 календарных дней;

- допускает два и более случая документально подтвержденных Заказчиком отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работ в том числе некачественные материалы поставки Подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Как указывает истец, в настоящее время работы по договору выполнены частично, и не сданы в полном объеме Заказчику.

Письмом от 22.08.2023 № 1146 ООО СЗ «РАФСТРОЙ» уведомил ООО «Комфортный город» о расторжении указанного Договора в одностороннем порядка на основании статей 1, 309, 421, 450, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 27.1, 27.2, 27.3, 27.4 Договора, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 305503 (триста пять тысяч пятьсот три) руб. 93 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора.

Указанное требование в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в материалы дела представлены письменные доказательства в виде Акта приемки выполненных работ №1 от 21.08.2023 года по форме КС-2. При этом, представленный документ не имеет подписей уполномоченных представителей сторон и печатей участников правоотношений.

Таким образом, предоставленный Акт приемки выполненных работ №1 от 21.08.2023 года, по мнению ответчика, не может быть письменным доказательством выполнения (невыполнения) работ на общую сумму 2.304.86,48 рублей.

Ответчик в своих возражениях указал на факт нарушения Истцом условий договора в части передачи строительной площадки (фронт работ и строительной площадки).

По условиям договора подряда №162057~С-КР от 19.12.22 года работы должны быть выполнены в срок с 16.01.2023 года по 16.02.2023 года. При этом, Заказчик обязан передать

Исполнителю соответствующую строительную площадку.

Однако, акт приема передачи строительной площадки (фронт работ и строительной площадки) был подписан сторонами только 26.05.23 года с указанием размера площадки от ПК2+00 до ПК1+90. Таким образом, Заказчиком существенно нарушены условия договора подряда по срокам передачи площадки в работу, так и по объемам передачи, т.к. стойплощадка от ПК2+00 до ПК 1+90 определяет только 10 м длины по ориентирам. В остальной части, Исполнитель самостоятельно, на месте, по согласованию с ответственными лицами Заказчика определяли фронт и объем выполнения работ.

В соответствии со ст. 12 Договора подряда №162057-С-КР от 19.12.22 года Заказчик передает по акту приема-передачи (форма №15) Подрядчику один экземпляр РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, утвержденной «К производству работ» после подписания Договора. Однако, со стороны Истца указанных обязательств выполнено не было, рабочая документация с отметкой « к производству работ» Ответчику переда на не была.

Ответчик указал, что по факту выполнения работ со стороны Ответчика в адрес Истца направлялся Акт приемки выполненных работ №1 от 30.06.2023 года по форме КС-2 на общую сумму 3.042.377,50 (Три миллиона сорок две тысячи триста семьдесят семь руб. 50 коп.) рублей, с исполнительной документацией, что подтверждается Сопроводительным письмом от 20.07.2023 года №24, который сторона истца не вернула ответчику. Факт принятия документации 21.07.23 года подтвержден подписью должностного лица Заказчика на указанном письме.

На обращение о приемке работ Истец направил возражения (Письмо от 27.07.23 года №40-соц.Сочи), в соответствии с которым в принятии работ было отказано по причине предоставления неполной исполнительной документации в части качества стройматериалов (паспорта качества, сертификаты), и в части протоколов испытаний (подстилающие слои оснований благоустройства, бетонные конструкции парапета, АОСР /акты скрытых работ/ и схемы армирования парапета).

В соответствии со ст.9 Договора подряда №162057-С-КР от 19.12.22 года, работы предусмотренные договором выполняются на давальческом материале Заказчика. Таким образом, при выполнении работ Ответчиком использовались давальческие материалы Заказчика, вследствие чего, ответственность за качество материала и последствия его применения Ответчик ответственности не несет.

Более того, для подготовки исполнительной документации по выполненным работам Ответчик запрашивал у Истца сертификаты соответствия, необходимы как для проведения лабораторных испытаний, гак и для составления исполнительной документации. Указанный факт подтверждается Письмом №23 от 17.07.23 года.

Ответчиком была направлена исправленная исполнительная документация, в дополнение к ранее переданной (от 21.07.23 письмо №24 от 20.07.2023 года), с учетом замечаний Заказчика, указанных в Письме от 27.07.23 года №40-соц.Сочи. Указанный факт подтверждается письмом Ответчика от 08.08.23 года №26.

Ответчик отметил, что до момента сдачи исполнительной документации от Исполнителя Заказчику, между ними осуществлялась переписка, связанная с исполнением договора подряда № 162057-С-КР от 19.12.22 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 162057-С-КР от 19.12.2022, в рамках исполнения обязательств по которому, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 610 368,41 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнен размер исковых требований, в котором истец указал, что работы переданные ответчиком, истцом не признаются, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 610 368,41 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика уведомления от 22.08.2023 о расторжении договора с требованием о возврате аванса в размере 305 503, 93 руб.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3, сотруднику Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Комфортный город» работ и указанный в формах КС-2, КС-3 условиям договора подряда № 162057-с-кр от 19.12.2022, проектно-сметной документации к нему, а так же действующим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

2.Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ.

3.Имеются ли в работах, выполненных ООО «Комфортный город» недостатки, если имеются то являются ли они устранимыми или неустранимыми.

4.Если являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

5.Если недостатки являются неустранимыми, определить договорную стоимость таких недостатков.

Согласно заключению от 27.06.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Качество выполненных работ по договору подряда № 162057-С-КР от 19.12.2022, соответствует требованиям действующих норм и требованиям договора подряда № 162057-С-КР от 19.12.2022, за исключением:

- в ходе обследования выявлены три участка, протяженностью 0,1 м, 0,1 м и 0,3 м. не заполненными на всю высоту швами;

- в ходе обследования выявлены четыре участка, площадью 1 кв. м. каждый, просвет на которых под рейкой, длиной 2 м, составил 9 мм, 10 мм, 8 мм, 10 мм;

- в ходе обследования экспертом выявлены дефекты на локальных участках деревянного настила (трещины, отверстия, отсутствия креплений, не обеспечивается нахождение торцевой доски при приложении горизонтальной нагрузки, уступы между торцевыми досками).

Объем фактически выполненных работ по договору подряда № 162057-С-КР от 19.12.2022 частично не соответствует условиям договора (смете), а также объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 и № 2 от 30.06.2023.

Договорная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 162057-С-КР от 19.12.2022 частично не соответствует условиям договора (смете), а также стоимостям, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 и № 2 от 30.06.2023.

По второму вопросу.

Договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору поставляет 2 889 817,90 руб.

По третьему вопросу.

Качество выполненных работ по договору подряда № 162057-С-КР от 19.12.2022, соответствует требованиям действующих норм и требованиям договора подряда № 162057-С-КР от 19.12.2022, за исключением:

- в ходе обследования выявлены три участка, протяженностью 0,1 м, 0,1 м и 0,3 м. не заполненными на всю высоту швами;

- в ходе обследования выявлены четыре участка, площадью 1 кв. м. каждый, просвет на которых под рейкой, длиной 2 м, составил 9 мм, 10 мм, 8 мм, 10 мм;

- в ходе обследования экспертом выявлены дефекты на локальных участках деревянного настила (трещины, отверстия, отсутствия креплений, не обеспечивается нахождение торцевой доски при приложении горизонтальной нагрузки, уступы между торцевыми досками).

Указанные недостатки являются устранимыми.

По четвертому вопросу.

Стоимость устранения недостатков составляет 90 713,61 руб.

По пятому вопросу.

В ходе исследования по вопросу № 3, экспертом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Таким образом, исходя из формулировки вопроса № 5, поставленного судом перед экспертом, расчет договорной стоимости выявленных недостатков производить не требуется.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленным при рассмотрении обоснованности заявленных в иске требований, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила качество выполненных работ, при этом выявленные недостатки носят устранимый характер, об обязании их устранения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Рафстрой» в пользу ООО «Комфортный город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 180 000 рублей, внесенных по платежным поручением № 762 от 12.04.2024 на сумму 70 000 руб. и № 992 от 05.06.2024 на сумму 20 000 руб., № 12 от 08.11.2024 на сумму 90 000 руб. на расчетный счет АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу, по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА»

ИНН <***>

КПП 230801001

ОГРН <***>

Дата присвоения ОГРН «01» июля 2014 г.

Банковские реквизиты

р/с <***>

В Филиале «Ростовский» ОАО «АльфаБанк»

к/с 30101810500000000207

БИК 046015207.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко