Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А73-7471/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5232/2018
14 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2016 № 27АА 0866443;

от общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект»

на решение от 27.07.2018

по делу № А73-7471/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 113035, <...>)

о взыскании 508 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (далее - АО «ДальТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» (далее – ООО «Коксохиммонтаж-проект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 863 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод о полном выполнении работ 03.05.2017 является ошибочным, акт от указанной даты нельзя признать достоверным доказательством по делу, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 17.01.2018 по делу №А73-17211/2017 не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для начисления неустойки, представленные в материалы дела накладные о передаче технической документации свидетельствуют о ее передаче в 2017 году, указанное нарушает условия пункта 3.1. договора.

Также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании применяемых ставок по кредитам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2018 в 09 часов 00 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Представитель истца в судебном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 между АО «ДальТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «Коксохиммонтаж-проект» (заказчик) заключен договор № 112 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических работ.

По условиям договора исполнитель принял обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические работы по объекту: «Резервуары №2, № 46, №47, №48, №49, №51, №52, № 62, № 64, № 105, № 106, № 107» согласно техническому заданию заказчика (приложение №1), а заказчик оплатить работы в соответствии с условиями пунктом 2.1. – 2.2. договора.

Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в три этапа (1 этап - заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 450 000 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 2 этап - заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 75% от цены договора, что составляет 2 250 000 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 100 календарных дней после подписания акта сдачи выполненных работ и отчетных документов, 3 этап - заказчик после получения заключения филиала Главгоссэкспертизы оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от цены договора 300 000 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 10 календарных дней с момента подписания отчетных документов).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что в случае изменения, по указанию заказчика, объемов работ, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием стоимости и сроков выполнения дополнительных объемов работ с составлением сметы стоимости работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора отчетными документами являются: акт сдачи - приёмки технической продукции (документации) (акт выполненных работ); техническая документация; счет; счет-фактура.

Пунктом 3.2. договора указано - в случае направления документов по почте заказным письмом, датой вручения считается шестой день с момента отправления заказного письма.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. в случае неоформления акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствие с договором.

Согласно пункту 5.6. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за

каждый день просрочки.

Срок окончания работ – 75 календарных дней с даты поступления средств на расчетный счет Исполнителя в сумме 450 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2016, от 30.11.2016 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, 2 в соответствии с которыми общая стоимость дополнительных работ составляет 885 000,00 руб. и 413 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 3 истец и ответчик установили стоимость работ по договору в сумме 2 850 000 руб.

27.07.2016 заказчик оплатил аванс по договору в размере 450 000 руб.

Передача технической документации подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.06.2016, 29.11.2016, 14.12.2016 22.12.2016, 16.06.2017 № 25, 33, 34,35, 16.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным объемам работ от 13.01.2017 на сумму 413 000,00 руб., от 13.01.2017 на сумму 885 000,00 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017 на сумму 2 850 000 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям и основному договору (включая сумму, подлежащую оплате после получения заключения филиала Главгоссэкспертизы), а также счета-фактуры и счета на оплаты выполненных работ направлены в адрес заказчика 14.03.2017 заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017 стоимость работ по договору составляет 2 850 000 руб., из которых своевременно было оплачено 450 000 руб.

Также ответчиком оплачены работы по дополнительным соглашениям от 13.01.2017 на сумму 413 000,00 руб., от 13.01.2017 на сумму 885 000,00 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 28.02.2018 № 9 с требованием об оплате договорной неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, представленном на нее отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 14.07.2016 № 112 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным объемам работ от 13.01.2017 на сумму 413 000,00 руб., от 13.01.2017 на сумму 885 000,00 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017 на сумму 2 850 000 рублей.

Выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены в полном объеме.

С учетом произведенных платежей от 27.07.2016 – 450 000 руб., 01.09.2017– 413 000 руб., 25.10.2017 – 885 000 руб. задолженность ответчика составила 2 400 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу № №А73-17211/2017, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения от 27.08.2018 об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением суда от 27.08.2018, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 17.01.2018 по делу №А73-17211/2017 не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для начисления неустойки, так в судебном акте не указан момент исполнения истцом своих обязательств, представленные в материалы дела накладные о передаче технической документации свидетельствуют (№ 35, №16) о ее передаче в 2017 году. Указанное нарушает условия пункта 3.1. договора.

Вместе с тем, основанием начисления неустойки является нарушение ответчиком своих обязательств по оплате, о чем указано в пункте 5.6 договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-17211/2017 установлен именно факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также момент сдачи выполненных работ заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным объемам работ от 13.01.2017 на сумму 413 000 руб., от 13.01.2017 на сумму 885 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017 на сумму 2 850 000 руб.

На основании изложенного также отклоняется довод об ошибочности вывода суда о полном выполнении работ 03.05.2017 и непринятии указанного акта достоверным доказательством по делу, а также нарушении истцом сроков выполнения работ по договору.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось, основания не принимать оформленные надлежащим образом акты сдачи –приемки выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в подписанных в двухстороннем порядке актах указано на оформление в надлежащем порядке документации.

Передача технической документации подтверждается подписанными сторонами накладными от 10.06.2016, 29.11.2016, 14.12.2016 22.12.2016, 16.06.2017 № 25, 33, 34,35, 16.

При этом, товарные накладные №35,16 являются идентичными по содержанию с накладными № 33, 34. Товарные накладные № 25,33, 34 переданы ответчику 20.10.2016, 16.12.2016, 26.12.2016, что подтверждается отметкой заказчика. Указание в судебном акте суда первой инстанции накладной № 24 не меняет установленного факта передачи технической документации.

Между тем, заключенный договор не устанавливает сроки ее передачи.

Первичная бухгалтерская документация представлена истцом ответчику в полном объеме с сопроводительными письмами №681 от 29.06.2017, №1/561 от 03.02.2017.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанная в пункте 3.1. договора документация передана в разумные сроки.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам ответчика о подписании дополнительного соглашения № 3 07.06.2017, позже даты подписания акта от 03.05.2017, поскольку, с учетом согласия ответчика с положениями дополнительного соглашения и принятия последним работ по договору, суд не усматривает в данных действиях нарушений законодательства.

Также заявитель указывает об отсутствии в условиях договора ведения переписки в электронном виде. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами отправки документов на бумажном носителе в адрес ответчика - письма №681 от 29.06.2017, №1/561 от 03.02.2017, в подтверждение отправления которых в материалы дела представлены квитанции от 29.06.2017, 14.03.2017 и описями вложений (л.д. 158,159, 174, 175).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме, истцом начислена неустойка в размере 508 863 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, требование истца является правомерным.В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о несогласии с отказом в применении положений статьи 333 ГК РФ, считает заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, влекущим для кредитора получение необоснованной выгоды, поскольку начисленная истцом неустойка более чем в три раза превышает ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в указанный период, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка должна составлять 105 087 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая период просрочки, и не предоставления ответчиком доказательств существования исключительных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его кредитор в рамках своей хозяйственной деятельности при взыскании истребуемой договорной неустойки получает необоснованную выгоду, суд признает отказ суда в снижении ее размера соответствующим обстоятельства дела.

При этом, ставка неустойки в размере 0,1 % в день широко применяется субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение срока исполнения обязательств и не признаётся судами чрезмерной.

Кроме того, заключая договор ответчик добровольно вступал в договорные отношения, принимая в том числе, условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на основании применяемых ставок по кредитам.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка за период в размере 508 863 руб. признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений №1, №2 установлено, что оплаты дополнительных работ осуществляется согласно порядку, установленному договором.

В силу пункта 2.2. договора 75% процентов от цены договора оплачивается в течение 100 календарных дней после подписания акта сдачи выполненных работ и отчетных документов.

Заказчик после получения заключения филиала Главгоссэкспертизы оплачивает исполнителю 10% от цены договора в течение 10 календарных дней.

Положительное заключение филиала Главгоссэкспертизы заказчиком получено 03.04.2017. Акты выполненных работ подписаны сторонами 03.05.2017, в связи с чем, срок оплаты наступает 11.08.2017.

Таким образом, начисление неустойки с 12.08.2017 в размере 508 863 руб. является правомерным.

Отклонение заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2018 по делу № А73-7471/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова