Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-36585/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства


30 мая 2022 г. Дело № А55-36585/2021

11АП-5223/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙС МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022), по делу № А55-36585/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙС МАРКЕТ"

о взыскании компенсации 40 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙС МАРКЕТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0456 (автор) ФИО1), в том числе 10 000 руб. за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, 10 000 руб. за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети Интернет, 10 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, 10 000 руб. за переработку Произведения без разрешения автора или иного правообладателя, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.02.2022г. иск удовлетворен в полном объеме.

04 марта 2022 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в спорной ситуации компенсация могла быть взыскана в размере 10 000 рублей как за одно нарушение права на фотографические произведение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.22г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф003 от 14.05.2021 (далее - Договор) и приложения 2.456 от 14.05.2021 к нему, фотограф ФИО1 (далее - Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (истец) исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0456» (далее - Произведение).

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.2. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец обладает правом на судебную защиту исключительных прав на Произведение (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года № 309- ЭС18-25988).

Произведение было создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://www.instagram.com/p2beep/. На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, автором была нанесена информация об авторском праве: надпись «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com», указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и его творчестве.

22.06.2021 в ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по Договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем dmc.micemarket.ru, по адресу http://dmc.micemarket.ru/samara было опубликовано Произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс является ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 78 Постановления № 10).

Произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в Акте осмотра информации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления № 10.

Кроме этого, архивная копия страницы с нарушением была помещена в архивинтернета и постоянно доступна по ссылке

https://web.archive.org/web/20210622062025/http://dmc.micemarket.ru/samara, что также является доказательства нарушения. (Постановление президиума СИП от 19 февраля 2018 г. № С01-1141/2017 по делу N СИП-385/2017).

При этом суд первой инстанции отметил, что размещенный на сайте ответчика экземпляр Произведения был переработан, что подтверждено приложенной сравнительной фототаблицей.

На размещенном на сайте ответчика экземпляре Произведения отсутствует информация об авторском праве - личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com» указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и его творчестве.

Таким образом, как установлено судом, ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на Произведение:

- воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (п.1 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ),

- доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу http://dmc.micemarket.ru/samara (п.11 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ),

- переработка Произведения без разрешения автора или иного правообладателя ( п.9 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ),

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2 ч.2 ст. 1300 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления № 10, а также п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) следует, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых выше способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Арбитражный суд установил и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что произведение было создано творческим трудом автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://www.instagram.com/p2beep/.

На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети «Интернет» на экземпляр произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ автором была нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com» указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и его творчестве.

В последующем правообладателем с истцом был заключен вышеуказанный договор доверительного управления.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем dmc.micemarket.ru, по адресу http://dmc.micemarket.ru/samara (сайт ответчика).

Судом установлено, что ответчик является администратором домена http://micemarket.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями в отношении домена micemarket.ru.

Исходя из пункта 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривался, в апелляционной жалобе данное обстоятельство заявителем также не оспорено.

Довод ответчика о том, что спорное фото опубликовано на сайте http:// micemarket.ru исключительно в информационных целях - для иллюстрации достопримечательности Самарской области и не использовалось для получения прибыли верно не принят судом во внимание со ссылкой на п.1 ст.1274 ГК РФ.

Ответчик при размещении спорного изображения на своем сайте в нарушение пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не указал имени автора спорного фотографического произведения и источника его заимствования. Следовательно, подобный способ использования обоснованно не принят судом правомерным свободным использованием произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях. Кроме того, общеизвестно, что любое изображение имеет автора, и, с учетом разумной степени осмотрительности, очевидной также является необходимость отказаться от использования изображений, авторство которых неизвестно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 80-КГ18-12, использоваться в информационных целях могут только произведения, опубликованные в газетах и журналах либо переданные в эфир, к ним не относятся электронные варианты газет и журналов, размещенные в сети Интернет; перечень произведений ограничен только статьями, которыми фоторепортаж не является; тематика используемых статей ограничена только экономическими, политическими, социальными и религиозными вопросами; основной темой статьи должны быть текущие вопросы; указанные произведения могут использоваться в прессе либо путем сообщения в эфир или по кабелю (размещение в сети Интернет к возможным способам использования не относится); такое использование не должно быть запрещено правообладателем.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Вместе с тем, на размещенном на сайте ответчика экземпляре спорного произведения отсутствовала информация об авторском праве - личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com» указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и его творчестве.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела сравнительной фототаблицей и архивными копиями страницы ответчика (акт осмотра информации в сети Интернет): http://dmc.micemarket.ru/samara, https://micemarket.ru/company.

Доказательств того, что на момент опубликования ответчиком на спорном произведении содержалась ссылка на сайт автора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений заявленным требованиям, а также отсутствия вины в нарушении исключительных прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец оценил размер компенсации в сумме 40 000 руб., т.е. за 4 факта нарушения, по 10 000 руб. за каждое из них (за воспроизведение произведение без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет; за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя; за воспроизведение и доведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве).

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 40 000 рублей не является завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Компенсация в сумме 10 000,00 руб. за одно правонарушение является минимальным размером.

При этом, арбитражный суд не установил оснований для ее снижения ниже низшего предела, потому удовлетворил заявленный иск в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована правовая позиция, согласно которой использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Вместе с тем в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и к фотографическим произведениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что вменяемые истцом ответчику правонарушения охватываются одной экономической целью – размещение фотографического произведения на сайте в сети Интернет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер компенсации 40 000 рублей определен истцом в порядке, установленном подп. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ, т.е. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Из представленного в материалах дела отзыва ответчика усматривается, что последний ходатайствовал о снижении размера компенсации в силу условий (критериев), предусмотренных Постановлениями N 28-П, а не N 40-П.

Позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N28-П, не может быть применена в настоящем деле, т.к. отсутствует такой признак как нарушение одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать как обоснованность своих требований, так и обоснованность возражений.

В данном случае ответчик лишь представил отзыв на иск на двух страницах (л.д.9,10), при этом каких-либо доказательств к нему не приложено.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, следует доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, при доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, ответчиком не приведено и не доказано.

Исходя из принципа состязательности, установленного ст.9 АПК РФ, арбитражный суд не вправе исполнять обязанности сторон по доказыванию их позиции по спору.

Компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000,00 руб. отвечает критерию соразмерности допущенному правонарушению, оснований к ее уменьшению не установлено.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 28.03.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-36585/2021 (резолютивная часть от 18.02.22г., мотивированное решение от 04.03.22г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙС МАРКЕТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направление кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев