Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А22-1832/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-1832/2017
24 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1832/2017 (судья Анжукаев Е.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309081707000010, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.08.2017).

УСТАНОВИЛ

решением от 09.11.2017, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган), Арбитражный суд Республики Калмыкия привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения предпринимателем.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» и ИП ФИО4 привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований законодательства в области качества и безопасности крупы, поставляемой на государственные нужды МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» Управлением установлено, что ИП ФИО2 19 декабря 2016 года реализована в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» партия крупы: пшено шлифованное, высший сорт, в количестве 20 кг, с истёкшим сроком годности, что является нарушением ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. 12 ст. 17 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

28.04.2017 в связи с выявленными нарушениями Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №06/3-071-1489/2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

Требования к безопасности пищевой продукции изложены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), целями принятия которого, в том числе, являются: защита жизни и (или) здоровья человека.

Объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 является, в том числе, пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 12. статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» в лице заведующего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на поставку продукции мукомольного – крупяного производства № 16/44.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям действующего законодательства – Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Судом первой инстанции установлено, что для хранения продуктов питания был заключен договор ответственного хранения от 17.11.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Актом приема-передачи товара на хранение от 21.11.2016 ИП ФИО2 передал ИП ФИО4 пшено в количестве 600 кг.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется принять крупы на хранение на основании акта о приеме-передаче на хранение, хранить товар в течение срока действия настоящего договора.

Судом установлено, что ИП ФИО4 была отпущена партия крупы детскому саду в количестве 20 кг. в новой таре, при этом им был оформлен ярлык на отпускаемый товар в виде копии этикетки, а товаросопроводительные документы оформляются непосредственно предпринимателем.

В ходе проверки, при обозрении декларации о соответствии на крупу пшено шлифованное высший сорт Управлением установлено, что изготовителем является ИП ФИО6 (<...>), что соответствует ярлыку на крупе пшено шлифованное высший сорт. При обозрении ярлыка на крупу Управлением установлено, что дата выбоя 08.01.2016 года, срок хранения 9 месяцев в соответствии с "ГОСТ 26791-89. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 06.07.1989 N 2341). В соответствии с товарной накладной №842 от 19.12.2016 датой реализации указанной партии крупы в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» является 19.12.2016.

При даче свидетельских показаний в судебном заседании 01.11.2017 ФИО7 (кладовщик МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг») подтвердила факт поставки ИП ФИО2 в детский сад пшена шлифованного высшего сорта в количестве 20 кг. с истекшим сроком годности, при этом пояснила, что самостоятельно фасовку крупы детский сад не производит.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления №06/3-071-737/2017/20/02/02/0 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушениях при проведении проверки в его отсутствие правомерно отклонены судом первой инстанции, согласно материалам дела проверка проводилась в отношении МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг». Вместе с тем в ходе проверки, установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя, являющегося поставщиком продукции, события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось законным основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, ФИО7 (кладовщик МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг»), вызванной в качестве свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт реализации ИП ФИО2 в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» партии крупы пшено шлифованное высший сорт в количестве 20 кг. с истекшим сроком годности, что является нарушением ст. 4; ч. 4 ст. 5; ч. 12 ст. 17 технического регламента TP ТС 021/2011»0 безопасности пищевой продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, как профессиональный участник экономической деятельности, был обязан обеспечить соблюдение обязательных требований технических регламентов, действующего законодательства.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Заявителем не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов