Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А19-15388/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015
г. Чита
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-15388/2015 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Сорока),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «Дитэко» ФИО1, выразившегося в неоспаривании подозрительной сделки должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто».

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Антарес».

С 24.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении акционерного общества Производственная компания «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим акционерного общества Производственная компания «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 об утверждении внешнего управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 акционерное общество Производственная компания «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАрс» является конкурсным кредитором акционерного общества Производственная компания «Дитэко» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 с суммой требований в размере 111 849 349 рублей

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТехАрс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «Дитэко» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, заключенного должником с акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб» и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-15388/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТехАрс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области принят неправильный судебный акт. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что конкурсный управляющий на требование кредитора не отреагировал вообще. Договор поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 не оспорил, хотя этот договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а также имеет признаки подозрительности. Не проанализирована экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовал обоснованный экономический интерес в данной сделке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу № А19-15388/2015 отменено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «Дитэко» ФИО1 незаконными. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «Дитэко» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий акционерного общества производственной компании «Дитэко» ФИО1 и конкурсный кредитор акционерного общества производственной компании «Дитэко» - акционерное общество акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А19-15388/2015.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2019 года по делу № А19-15388/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года отменено, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании «Дитэко» ФИО1, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014. Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанием арбитражному суду при новом рассмотрении обособленного спора на истребование и приобщение к материалам обособленного спора договора поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, в пределах предмета исследования, проверки обоснованности апелляционной жалобы ООО «Техарс» на основании представленных доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то что, суд апелляционной инстанции, установив непредставление ответа кредитору и не проведение конкурсным управляющим анализа спорной сделки, неверно определил предмет исследования, пришел к выводу о необходимости принятия обстоятельств отсутствия реальности договоров, совершенных между Банком и ООО «Нафтасфера» согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-31947/2016. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-31947/2016 названный факт не установлен, в рамках данного судебного процесса по заявлению Траваллэйшн Холдингз Лтд, выступающим цессионарием Банка, предъявлялось требование к ООО «Нафтасфера. Указывает, что судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, на которые должно было сослаться ООО «Техарс», в обжалуемом судебном акте не указана, соответственно, не являлась предметом исследования, которое должно предрешать выводу о наличии (отсутствии) в бездействии конкурсного управляющего противоправности, а также, что в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствует договор поручительства от 14.11.2014, который, по мнению ООО «Техарс», подлежал оспариванию конкурсным управляющим.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-15388/2015 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции лицам, участвующим в деле предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд договор поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361, заключенный 14.11.2014 между акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» и должником закрытое акционерное общество производственная компания «Дитэко», а также письменные позиции относительно договора поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определение суда от Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года не исполнили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В материалы дела поступили от ФИО1 и АО АКБ «Международный финансовый клуб» отзывы на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов спора следует, что между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Нафтасфера» (заемщик) заключен кредитный договор от 14.11.2014 №<***> (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2015), согласно которому контрагенты определили, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

Банк обязательства по кредитному договору № <***> от 14.11.2014 исполнил в полном объеме, что установлено судами ранее при рассмотрении требований банка по настоящему делу.

Между банком и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Дитэко» (поручитель) заключен договор поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нафтасфера» кредитного договора N <***> от 14.11.2014 перед кредитором .

Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило основанием для обращения банка в суд к поручителю (должнику) с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.04.2017 следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» ставило вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь, что реально договор поручительства не заключался в 2014 г., а был подписан после возбуждения процедуры банкротства, с единственной целью - обеспечить банку АО АКБ «Международный финансовый клуб» большинство в реестре требований кредиторов и причинения ущерба имущественным интересам других кредиторов и Сбербанка РФ.

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу отмечено, что доказательств, которые бы подтверждали составление договора поручительства в более поздние сроки (после 14.11.2014) с целью включения в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ. Доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости договора поручительства, суду не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАрс» направило 10.07.2017 в адрес конкурсного управляющего письмо о необходимости оспаривания указанного договора поручительства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договор является сделкой совершенной со злоупотреблением права, а также имеет признаки подозрительности.

Конкурсный управляющий ответ кредитору не направил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор при обращении к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительности соответствующей сделки.

ООО «Техарс» не заявлено требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении ответа на письмо кредитора.

Предметом рассмотрения в обособленном споре, инициированном ООО «Техарс», является жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 14.11.2014, а также заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому предмет исследования при разрешении спора применительно к части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит, в том числе, в установлении факта обращения кредитора с предложением к конкурсному управляющему об оспаривании сделки; факта обоснования кредитором наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности применительно к указанной им сделке; факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки и факта нарушения правил охраняемых законных интересов кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-31947/2016 названный факт не установлен, в рамках данного судебного процесса по заявлению Траваллэйшн Холдингз Лтд, выступающим цессионарием Банка, предъявлялось требование к ООО «Нафтасфера». Отказ в удовлетворении требования Траваллэйшн Холдингз Лтд явилось не представление доказательств передачи денежных средств по кредитному договору от 14.11.2014, в то время как вступившим в законную силу определением от 23 мая 2016 года по делу № А19-15388/2015 установлено исполнение Банком перед ООО «Нафтасфера» обязательства по названной сделке в полном объеме.

В обращении кредитора от 10.07.2017, адресованном конкурсному управляющему, указано лишь на то, что договор поручительства от 14.11.2014 является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, а также имеет признаки подозрительности. По этой причине конкурсный управляющий не располагал аргументами кредитора и доказательствами, которые бы позволили ему осуществить их анализ, необходимый для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Именно кредитор, обращающийся с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 10 А19-15388/2015 Российской Федерации должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Довод заявителя, о том что, суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что конкурсный управляющий на требование кредитора не отреагировал, подлежит отклонению, так как, в обращении кредитора от 10.07.2017, адресованном конкурсному управляющему, указано лишь на то, что договор поручительства от 14.11.2014 является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, а также имеет признаки подозрительности. По этой причине конкурсный управляющий не располагал аргументами кредитора и доказательствами, которые бы позволили ему осуществить их анализ, необходимый для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Именно кредитор, обращающийся с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Довод относительно того, что конкурсный управляющий договор поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 не оспорил, хотя данный договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а также имеет признаками подозрительности, также подлежит отклонению, на основании того, что безвозмездный договор поручительства действительно не может быть оспорен, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по пункту 1 статьи 61.2 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2019 предлагал лицам, участвующим в деле, представить договор поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361, заключенный 14.11.2014 между акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» и должником закрытое акционерное общество производственная компания «Дитэко», а также письменные позиции относительно договора поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014.

Определение суда не исполнено.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Поскольку действия конкурсного управляющего не признаны незаконными, постольку отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в силу статьи 145 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

О.В. Барковская