Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А14-14261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-14261/2023
г. Воронеж
18 июля 2024 года
Резолютивная часть изготовлена 4 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Болдаревой А.В. секретарем судебного заседания Тогушовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 15-09/1277,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2023 б/н,

от МИФНС № 17 по ВО - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 б/н,

ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2023 б/н,

ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2023 б/н,

от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (далее – заявитель, ООО «Капитальное строительство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС №17 (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 21.04.2023 №15-09/1277.

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 01.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области от 21.04.2023 № 15-09/1277 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленного требования.

В судебном заседании заявитель сообщил суду о смене места нахождения и, соответственно, изменения налогового органа в котором заявитель состоит на налоговом учете. В настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа. Суд предложил заявителю привлечь указанный налоговый орган к участию в деле в качестве соответчика. Заявитель выразил согласие. Руководствуясь ст.46, 184 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа. В судебном заседании присутствует представитель ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа, в связи с чем заседание может быть продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 по 27.06.2024 и с 27.06.2024 по 04.07.2024.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 24.10.2022 № 15-09/6004. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.04.2023 № 15-09/1277, которым налогоплательщику доначисляется:

30218873 руб. налога на прибыль;

30218873 руб. НДС;

1470600 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 01.08.2023 № 15-2-18/22097@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 26.05.2023, решение от 21.04.2023 № 15-09/1277 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «СтройКом» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, а также учет соответствующих расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из оплаты своим контрагентам поставленных товаров и выполненных работ. По утверждению заявителя, работы (товары) были выполнены (получены) именно от указанных заявителем контрагентов, приняты и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НС, и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически не получал от заявленных контрагентов работ (товаров). При этом ответчик исходит из того, что указанные заявителем в качестве контрагентов организации не имели необходимого персонала и технических средств для выполнения Обществу заявленных работ (поставленного товара).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 30218873 руб. за проверяемый период по расчетам заявителя с контрагентами, указанными в оспариваемом решении. Перечень этих контрагентов представлен сторонами также на магнитных носителях, приобщенных к материалам дела. При этом налоговый орган исходил из недостоверности утверждения налогоплательщика о поставке ему указанным лицом товара (услуг) на сумму 166286478 руб. 05 коп. руб., соответственно сумма НДС составляет 30218873 руб. НДС. По мнению налогового органа, заявитель сформировал фиктивный документооборот, единственной целью которого являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления аналогичных сумм НДС налогоплательщику. При этом налоговый орган исходил из фактически заявленных сумм налоговых вычетов по НДС.

По аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 151094365 руб., заявленных налогоплательщиком в качестве платы за, якобы, полученные работы (товары). При этом налоговый орган исходил из фактически заявленных сумм расходов. В связи с этим налогоплательщику доначислено 30218873 руб. налога на прибыль.

Соответствующий расчет имеется на магнитном носителе ответчика, распечатка приобщена в судебном заседании к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, каковой является заявитель по делу. Согласно с.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пп.1 п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

Положения ст.249, 250 НК РФ определяют, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следует также отметить, что Конституционный Суд российской Федерации в своем определении от 15.02.2005 N 93-О прямо указал на обязанность налогоплательщика - покупателя подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Необходимо учесть, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 53).

Но при этом необходимо учитывать, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в п.1-4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Автолайн-36», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов на сумму 22055108 руб. 89 коп. Соответственно, налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС заявленные в размере 3969919 руб. 58 коп. и доначислил указанную сумму налога. Также налоговый орган доначислил 4411021 руб. 78 коп. налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены следующие договоры:

- Договор субподряда № 1/Б от 05.12.2018г. на комплекс работ на строящемся объекте - жилой дом по ул. Багряная 16И, 16Е, 16Д, 20А. на сумму 2 402 050,3руб. в т.ч. НДС – 366 414,45руб. (Заказчик ООО «Новострой-Воронеж»);

- Договор субподряда № 1/Н от 26.11.2018г. на комплекс работ на строящемся объекте - жилой дом по ул. Нарвская 2, 4, 6, ул. Фрунзе 25, 25Б на сумму 1 605 543,5 руб. в т.ч. НДС-244913,42руб. (заказчик ООО «Новострой-Воронеж»);

- Договор субподряда № 1/О от 26.11.2018г. на комплекс работ на строящемся объекте - жилой дом по ул. Остужева 2/1 на сумму 22 017 434,67 руб. в т.ч. НДС-3 358 391,73 руб. (заказчик ООО «Ремстрой»).

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик ссылается на то, что работы, указанные в договорах подряда, выполнены, но выполнены не ООО «Автолайн-36», а иными неустановленными лицами.

Оценивая приведенные доводы, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно представленным документам и решению ответчика ООО «Капитальное Строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять данный объем работ, т.е. Общество эти работы само не выполняло (стр.34 решения).

Кроме того, данный факт подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием Общества за 4 кв. 2018 года и пояснениями к нему.

При этом следует учесть, что объем работ, указанный в данных договорах, актах выполненных работ выполнен, что подтверждается представленными Обществом документами и материалами налоговой проверки. (Первичные документы стр.27-32 оспариваемого решения, Надзорное дело Инспекции государственного строительного надзора стр.28 решения, допросы работников стр.27, 31-33 оспариваемого решения). Таким образом, работы выполнены именно субподрядчиком ООО «Автолайн-36», что подтверждается (стр.29-31 оспариваемого решения), а также первичными документами (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), общими журналами работ. Необходимость и порядок ведения общего журнала работ установлена ч.5 ст.52 ГрК РФ, а так же Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". В соответствии с п.3. данного Приказа установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства.

В представленных на проверку общих журналах на каждый объект строительства указано наименование объекта строительства, период ведения журнала, наименование заказчика, наименование представителя (руководителя) заказчика и его роспись, сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о лице осуществляющем подготовку проектной документации, сведения о лице осуществляющем строительство – ООО «Капитальное строительство» и о его уполномоченных лицах (гл.инженер ФИО5, зам.директора ФИО6), другие лица осуществляющие строительство и их уполномоченные лица – в том числе ООО «Автолайн-36» ФИО7

Также следует учесть, что последовательно, ежедневно в журнал вносились записи с указанием наименования работ выполняемых в процессе строительства за подписью уполномоченного представителя, которые осуществляли выполнение работ, в том числе ООО «Автолайн-36».

Выполнение работ именно ООО «Автолайн-36» также подтверждается реестром актов освидетельствования скрытых работ на объекте строительства. Реестр получен налоговым органом в Инспекции государственного строительного надзора в ходе налоговой проверки. В реестре указаны все акты скрытых работ в отношении всех работ на объекте строительства последовательно по датам по мере их выполнения, указаны организации выполнившие работы, в том числе ООО «Автолайн-36»

Также следует учесть, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны независимыми лицами технического надзора, представителем заказчика, представителем генерального подрядчика и представителем ООО «Автолайн-36».

Также выполнение работ именно ООО «Автолайн-36» подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (см.приложения по каждому договору). Согласно договорам субподряда, Общество осуществляло обеспечение строительства материалами (см. накладные давальческие). ООО «Автолайн-36» принимало эти материалы по накладным и в последующем использовало их в строительстве в количестве соответствующем нормам. По факту использования материалов ООО «Автолайн-36» составлялся отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту. После подписания отчета сторонами он использовался Обществом в бухгалтерском учете для списания материалов.

Указанный отчет подтверждает приобретение строительных материалов у третьих лиц, принятие их к учету, передачу их ООО «Автолайн-36» и дальнейшее использование в строительстве в количестве согласно нормам. В ходе государственного контроля, государственной приемки, проверяется, в том числе, количество и качество применяемых в строительстве жилого дома материалов.

Также выполнение работ именно ООО «Автолайн-36» подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (давальческие), согласно которым осуществлялась отгрузка Обществом материалов в адрес ООО «Автолайн-36» для выполнения им работ.

Факт выполнения работ ООО «Автолайн-36», так же подтверждается:

- документами и доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело:

1. реестр подрядных организаций занятных на строительстве объекта;

2. акты скрытых работ;

3. общие журналы.

В названных документах стороннего лица указано, ООО «Автолайн-36» как субподрядная организация выполнила работы.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ документов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело, а так же документов представленных Обществом.

Также выполнение работ именно ООО «Автолайн-36» подтверждается

- показаниями лиц допрошенных в ходе налоговой проверки, которые подтвердили факт выполнения работ ООО «Автолайн-36»:

- показаниями директора ООО «Автолайн-36» ФИО8, подтвердившего выполнение работ в интересах Общества (протокол допроса свидетеля от 30.03.2022);

- показаниями заместителя директора Общества ФИО6, подтвердившего приемку работ у представителя ООО «Автолайн-36» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2020);

- показаниями представителя ООО «Автолайн-36» ФИО7, подтвердившего факты сдачи им выполненных работ представителям Общества (с.32 решения);

- показаниями главного инженера ФИО5, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Автолайн-36» ФИО7 (протоколы допроса свидетеля от 23.10.2020 и от 13.07.2022);

- показаниями начальника участка Общества ФИО9, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Автолайн-36» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022).

Факт выполнения работ ООО «Автолайн-36» так же подтверждается материалами уголовного дела № 120002200029160034, а именно - постановленим о прекращении уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела следователем проведен анализ представленных документов по взаимоотношениям Общества и ООО «Автолайн-36», проведены допросы руководителя Общества ФИО10, должностных лиц Общества ФИО6, ФИО5, ФИО11, руководителя ООО «Автолайн-36» ФИО8, представителя ООО «Автолайн-36» ФИО7, руководителя заказчика ООО «Ремстрой» ФИО12 В результате анализа и полученных данных следователем сделан вывод, что в ходе предварительного следствия не получено доказательств противоправных действий по внесению ложных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Капитальное строительство». В действиях руководителя ООО «Капитальное строительство» ФИО10 и иных лиц отсутствует состав преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организации);

Указанные обстоятельства также отражены в протоколах допроса в рамках уголовного дела ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2020), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 02.11.2020).

Показания допрошенных в рамках уголовного дела указанных лиц, а так же материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что работы по договорам подряда выполняло ООО «Автолайн-36».

Факт выполнения работ ООО «Автолайн-36» так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024). В частности следователем сделан следующий вывод: «…В рамках расследования уголовного дела №12002200029160034 оценка действиям ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Автолайн-36», ООО «Гелиодор» и ООО «Мотэкс» дана. Не установлено внесение фиктивных сведений в налоговую отчетность ООО «Капитальное строительство» по взаимоотношениям с данными юридическими организациями. Таким образом сведения об уклонении ООО «Капитальное строительство» от уплаты НДС в сумме 10 109 924,96 руб. и налога на прибыль в сумме 10 109 924,96 руб., а в общей сумме 20 219 849,92 руб. не нашли своего объективного подтверждения. Уклонение от уплаты налогов в части взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юстa»; ООО «Капиталгрупп» и ООО «Бетонный завод» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 40 217 896,09 руб., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами» (стр3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

Факт выполнения работ ООО «Автолайн-36» так же подтверждается:

- показаниями ФИО13, подтвердившей выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Автолайн-36» ФИО14 (объяснение от 19.02.2024);

- показаниями ФИО7, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве представителя ООО «Автолайн-36» (объяснение от 16.02.2024);

- показаниями ФИО9, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Автолайн-36» ФИО7 (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО15 (зам.директора Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Автолайн-36» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО6, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Автолайн-36» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты. (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты. (объяснение от 15.02.2024).

Следует также учесть вывод ответчика, что Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату выполненных работ, что подтверждается материалами проверки (стр.25-26 решения), и не опровергается Инспекцией:

Согласно представленным Актам сверок взаимных расчетов между Обществом и ООО «Автолайн-36» на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Автолайн-36» составляла 26 025 028 руб.

Задолженность погашалась в следующем порядке:

- 07.10.2019 Общество передало ООО «Автолайн-36» вексель ООО «Новострой» (Заказчик строительства) Н-36 №0003246 на сумму 3 813 974,51 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 1-О от 26.11.2018. (Указанный вексель ООО «Новострой» передало 01.10.2019г. Обществу в счет перевода договоров займа в вексельное обязательство по договорам займа б/н от 30.05.2017 на сумму 2 310 000,00 руб. и б/н от 30.10.2017 на сумму 470 000,00 руб., в счет погашения процентов по договорам займа на общую сумму 1 033 974,51 руб.).

В последующем ООО «Новострой» погасило свой вексель ФИО12.(учредитель ООО «Новострой» и руководитель Заказчика ООО «Новострой-Воронеж) наличными в сумме 3 813 974,51 руб. Допрошенный в рамках уголовного дела учредитель ООО «Новострой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.05.2022г.) подтвердил факт выпуска векселей, их погашение и оплату. Допрошенный налоговым органом директор ООО «Новострой» ФИО17 (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 25.05.2022) подтвердил факт выпуска векселей, их погашение и оплату.

- 07.10.2019 Общество передало ООО «Автолайн-36» вексель ЭЛИТ НВ СК ЭНВ-36 № 0003248 на сумму 4 104 925,49 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 1-О от 26.11.2018. (Указанный вексель ООО СК «Элит НВ» (заказчик строительства) передало Обществу 01.10.2019 в счет перевода договоров займа в вексельное обязательство по договорам займа б/н от 20.10.2017 в сумме 404 925,49 руб., от 23.10.2017 в сумме 3 600 000,00 руб., от 12.03.2019 в сумме 100 000,00 руб.);

Как пояснил директор ООО «СК Элит НВ» ФИО18, допрошенный налоговым органом (протокол от 07.07.2022): ООО «СК Элит НВ» с целью расчетов с кредиторами осуществляло выпуск векселей, в том числе вексель ЭЛИТ НВ СК ЭНВ-36 № 0003248 на сумму 4 104 925,49 руб. Указанный вексель ФИО19 выкупил у ООО «Автолайн», при встрече с директором ФИО8

В последующем по мере необходимости ФИО19 (руководитель фирмы Заказчика ООО «СК Элит НВ») предъявил указанный вексель ООО «СК Элит НВ» (Заказчик) и получил оплату наличными в сумме 4 104 925,49 руб.

- 07.10.2019 Общество передало ООО «Автолайн-36» вексель ЭЛИТ НВ СК ЭНВ-36 № 0003238 в сумме 18 081 100 руб. в счет оплаты работ по договорам субподряда № 1-Б от 05.12.2018 на сумму 2 402 050,30 руб., № 1-Н от 26.11.2018 на сумму 1 605 543,50 руб., № 1-О от 26.11.2018, на сумму 14 073 506,20 руб. (Этот вексель Общество приобрело у ФИО19 по договору купли - продажи векселя б/н от 04.10.2019 за 17 900 289,00 руб.).

В последующем ООО «Автолайн-36» предъявило вексель ФИО19, который его погасил. Далее ФИО19 предъявил вексель ООО «СК Элит НВ», которое погасило свой вексель наличными (протокол допроса свидетеля ФИО18 от 07.07.2022).

Оставшуюся сумму задолженности перед ООО «Автолайн-36» Общество отнесло к доходам от внереализационных операций в сумме 25 028,47 руб.

Необходимо отметить, что эмитентами всех передаваемых векселей являлись фирмы - заказчики строительства.

Факт выполнения работ ООО «Автолайн-36» так же подтверждается тем, что ООО «Автолайн-36» в полном объеме отчиталось в инспекцию по месту постановки на налоговый учет, суммы реализации работ (услуг) в адрес Общества в части НДС и налога на прибыль отражены в налоговых декларациях.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Автолайн-36» имеет признаки фирмы «однодневки/транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью. Об указанном, по мнению ответчика, свидетельствует:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- по мнению ответчика, руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

Оценивая приведенные доводы, суд исходил из следующего.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Автолайн-36» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывалась о результатах финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган);

- согласно представленному фирмой-контрагентом штатному расписанию в организации имелись работники способные выполнить планируемые работы;

- данные об отсутствии имущества и транспортных средствах Инспекция приводит только на основании предположений и возможно сведений из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора) на зарегистрированное имущество.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что такое имущество могло быть на праве аренды, ином праве.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Автолайн-36», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют расходные платежи на сумму более 11,9 млн.руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, запчасти, прочие платежи.

Наличие расходных операций по расчетному счету опровергают вывод Инспекции об отсутствии операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаний представителя ООО «Автолайн-36» (объяснение от 16.02.2024) ФИО7, он работал в строительных организациях на руководящих должностях и имеет обширные связи, он был знаком с директором ООО «Автолайн-36» ФИО8 ранее. При их встрече она сказала, что заинтересована в работе в строительном бизнесе и у нее есть финансовые средства, которые она готова в этот бизнес инвестировать. Он сказал ей, что может поспособствовать в поиске подрядных работ, имеет бригаду работников для выполнения строительных работ.

По результату беседы ФИО7 и ФИО8 заключили договор, согласно которого он ищет работу, готовит документы, выполняет и сдает работу заказчику, она финансирует работы и ведет бухучет.

ФИО7 заключал гражданско-правовые договора с наемными работниками, заработную плату работникам оплачивал ФИО7, из полученных от учредителя фирмы денежных средств, наличными.

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства, поступающие на расчетный счет от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Указанные выше факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же доводы об отсутствии операций по счетам, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При заключении договоров фирмой представлялись документы, подтверждающие наличие механизмов и инструмента позволяющих выполнить работы.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

При подготовке и заключении сделок Обществом изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Автолайн-36» имело из 24 важных фактов деятельности организации 21 – положительных, 1 – требующих внимание и 2 – отрицательных факта, один из которых – недостоверность адреса, другой - наличие исполнительного производства на сумму 1 000,00 руб.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента 394026 <...> А. было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места.

По факту выезда в адрес регистрации контрагента, работником Общества составлена справка с приложением фото (см.приложения) в которой отражено, что ООО «Автолайн-36» расположено по месту регистрации, в офисе оборудованы рабочие места, находятся работники, имеется имущество рабочие столы, компьютерная и оргтехника, документы.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом. Указанные факты опровергают вывод Инспекции о том, что руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства опровергается:

- показаниями руководителя ООО «Автолайн» ФИО13, подтвердившей факт создания организации;

- фактом выполнения всех предусмотренных договорами работ, а так же их оплатой;

- показаниями руководителя ООО «Автолайн» ФИО13, подтвердившей подписание договоров и выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Автолайн-36» ФИО14 (объяснение от 19.02.2024), а так же показаниями ФИО7, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве представителя ООО «Автолайн-36», финансированием работ со стороны директора ФИО8. (объяснение от 16.02.2024).

Относительно отсутствия перечислений Обществом денежных средств по договорам в период выполнения работ суд находит необходимым отметить следующее.

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату выполненных работ, что подтверждается материалами проверки (стр.25-26 решения), и не опровергается Инспекцией.

Задержка оплаты со стороны Общества в адрес контрагента была связана с задержкой оплаты со стороны Заказчика, так согласно акта сверки между Обществом и заказчиком строительства ООО «Ремстрой» по состоянию на 31.12.2018г. задолженность последнего превышает 90 млн. руб., согласно акта сверки между Обществом и заказчиком строительства ООО «Новострой-Воронеж» по состоянию на 31.12.2018г. задолженность последнего превышает 49 млн .руб., согласно акта сверки между Обществом и заказчиком строительства ООО «Содружество» задолженность последнего по состоянию на 31.03.2018г. превышает 35 млн. руб. (приложения акты сверки).

Задержка с оплатой за выполненные работы в сфере строительства жилья является устоявшейся практикой, когда оплата производится после сдачи объекта строительства, после реализации построенного жилья либо путем передачи подрядчиком части построенных помещений.

Указанные факты опровергают вывод Инспекции о фиктивности сделок, по основанию нарушения сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Автолайн-36» и его основные поставщики в 4 квартале 2018 года не обладали материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Согласно договорам подряда контрагент осуществлял выполнение работ связанных с устройством монолитной ж/б фундаментной плиты ФП-2, монтаж башенного крана, устройство вертикальной гидроизоляции и теплоизоляции подземной части здания, утеплением стен, сварочные и земляные работы. Обеспечение строительства материалами и оборудованием возлагалось по договору на Общество.

Исходя из характера выполняемых работ, субподрядчику не требовались складские помещения, транспортные средства и иные материальные ресурсы, так как материалы и оборудование предоставляло Общество. Факт предоставления материалов подтверждается представленными в дело накладными (давальческие) согласно которых Общество передает ООО «Автолайн-36» материалы, о чем сказано выше. По результату их использования стороны подписывали отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту.

На дату заключения договора фирмой было представлено штатное расписание, согласно которому предусматривалось наличие бетонщиков, сварщиков и разнорабочих, которые способны выполнить планируемые работы.

После подписания договора на объект строительства под руководством представителя ООО «Автолайн-36» ФИО7 (он же прораб) прибыли работники, у которых имелись все инструменты и механизмы для выполнения работ, лопаты, сварочный аппарат, бетоносмеситель, перфораторы, и др.

Допрошенные в ходе налоговой проверки, а так же в ходе процессуальной проверки руководитель ООО «Автолайн-36» Колесник (ФИО8), представитель организации ФИО7, руководитель и работники Общества подтвердили факт наличия у ООО «Автолайн-36» работников и возможность организации выполнить объем работ.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Автолайн-36», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 11,9 млн. руб., согласно которым ООО «Автолайн-36» осуществляло оплату третьим лицам, в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, запчасти, прочие платежи. В составе прочих платежей возможно присутствие оплаты за аренду, коммуналка и т.д.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Автолайн-36» поступило денежных средства в размере свыше 18 млн. руб., данные денежные средства являются материальными активами организации.

К материальным активам ООО «Автолайн-36» можно так же отнести заемные денежные средства предоставляемые руководителем организации, так согласно показаниям представителя ООО «Автолайн-36» (объяснение от 16.02.2024) ФИО7 финансирование работ осуществляла руководитель организации ФИО8

По условиям договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами субподрядчика.

Наличие штатных работников, необходимых инструментов и механизмов, материальных активов в виде полученных на расчетный счет и заемных денежных средств, а так же перечисление денежных средств с целью приобретения материалов, запчастей, оборудования, опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных вы оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что по условиям договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами субподрядчика или силами привлеченных третьих лиц. Однако, в анализируемом периоде ООО «Автолайн-36» не осуществляло безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, не закупало строительные материалы в тех количествах, в которых поставляло согласно включенным счетам-фактурам, в адрес Общества. Данные факты свидетельствуют о невозможности собственными трудовыми ресурсами ООО «Автолайн-36» выполнить одновременно на 3-х объектах работы по договорам субподряда в короткие сроки и в таком объеме.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Как было сказано выше, заявителем представлены доказательства допустимости осуществления работ ООО «Автолайн-36» работ собственными силами.

Следует отметить, что ООО «Автолайн-36» не осуществляло поставку товаров в адрес Общества. Согласно условиям договора именно Общество осуществляло обеспечение строительства материалами, что подтверждается прилагаемыми к каждому договору накладными на давальческие материалы.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Автолайн-36», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 11,9 млн. руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, запчасти, прочие платежи.

По итогам работы Общество в полном объеме оплатило контрагенту стоимость выполненных работ, что подтверждается материалами, представленными в дело, и не оспаривается Инспекцией.

Факты выполнения работ по договорам в полном объеме, наличие штатных работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентом со своего расчетного счета за материалы, оборудование, транспортные расходы, факт полной оплаты за выполненные работы, опровергают доводы Инспекции о невозможности собственными трудовыми ресурсами ООО «Автолайн-36» выполнить одновременно на 3-х объектах работы.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Автолайн-36» и контрагентов по «цепочкам» сомнительных вычетов невозможно истребовать документы, т.к. данные организации исключены из ЕГРЮЛ. Общество не полностью представлены документы на строительные материалы: счета-фактуры, путевые листы, ТТН, на выполненные субподрядные работы, списки сотрудников ООО «Автолайн-36», которые проводили работы на объектах.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Невозможность истребования у ООО «Автолайн-36» и его контрагентов по «цепочкам» документов по причине их ликвидации по решению Инспекции не может ставиться в вину Обществу.

В то же время ООО «Капитальное Строительство» полностью представлены на проверку документы, связанные с исполнением договоров подряда № 1-Б от 05.12.2018, № 1-Н от 26.11.2018 и № 1-О от 26.11.2018, что подтверждается материалами проверки (стр.24 решения).

Путевые листы, ТТН, Обществом у контрагента не требовались, т.к. контрагент выполнял работы и соответственно такие документы не оформлялись.

В свою очередь налогоплательщик смог дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (экономичность, гарантии исполнения обязательств), доказать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) были исполнены договоры, подтвердить длительный и реальный характер своих взаимоотношений с контрагентами. Оценка всех перечисленных обстоятельств приведена судом выше.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 22055108 руб. 89 коп. по расчетам заявителя с ООО «Автолайн-36» и, соответственно, доначислении 3969919 руб. 58 коп. НДС и 4411021 руб. 78 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Бетонный завод», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов на сумму 4015925 руб. 01 коп. Соответственно, налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС заявленные в размере 803184 руб. 99 коп. и доначислил указанную сумму налога. Также налоговый орган доначислил 803184 руб. 99 коп. налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлен поставки № 020320 от 02.03.2020. Поставщиком выступило ООО «Бетонный завод», основным видом деятельности которого, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По договору поставки № 020320 от 02.03.2020 Общество во 2 квартале 2020 года приобретало у ООО «Бетонный завод» следующие строительные материалы:

- щебень фракции 5-10 в количестве 2 667,88 тонн на сумму 2 988 026,00 руб., в том числе НДС 20% - 498 004,33 руб.;

- щебень фракции 20-40 в количестве 1266,474 тонн на сумму 1 291 804,00 руб., в том числе НДС 20 % - 215 300,66 руб.;

- пластификатор ISOMAT ADIUM 145 (1бочка=220 кг) в количестве 10 шт. на сумму 539 280,00 руб., в том числе НДС 20% - 89 880,00 руб., а всего на общую сумму 4 819 110,00 руб., в том числе НДС 20% - 803 184,99 руб.

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате поставленных ему материалов. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что материалы, указанные в договоре поставки, поставлены не ООО «Бетонный завод», а иными неустановленными лицами.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Согласно имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными заявителем на флеш-карте, поставка материалов ООО «Бетонный завод» подтверждается:

- первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные);

- журналом входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий, поступающих на объект строительства. Указанный журнал предназначен для фиксации информации о поставщике и дате, наименовании и количестве поступающих от него материалов на объекты строительства. В журнале в хронологическом порядке указываются дата, наименование товара, наименование поставщика, количество и ссылка на отгрузочный документ, в том числе отражены сведения об поступлении товаров от ООО «Бетонный завод». С целью перепроверки документации Общества о движении материалов, журнал входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий был лично получен главным государственным налоговым инспектором ФИО3 в Инспекции государственного строительного надзора.

Факт поставки материалов ООО «Бетонный завод» также подтверждается:

- показаниями главного инженера ФИО5, подтвердившего поступление от ООО «Бетонный завод» пластификатора и щебня (протокол допроса свидетеля от 13.07.2022);

- показаниями начальника участка на объектах ФИО9, подтвердившего поступление от ООО «Бетонный завод» щебня (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022).

Факт поставки материалов ООО «Бетонный завод» также подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), в том числе на это прямо указывает вывод следователя о том, что: «…Уклонение от уплаты налогов в части взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юстa»; ООО «Капиталгрупп» и ООО «Бетонный завод» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 40 217 896,09 руб., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами» (стр3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Также факт поставки материалов ООО «Бетонный завод» подтверждается:

- показаниями ФИО9 (представитель Общества), подтвердившего поставку в Общество щебня от ООО «Бетонный завод» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО15 (зам.дир.Общества), подтвердившего поставку в Общество строительных материалов из ООО «Бетонный завод» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО11(менеджер Общества), подтвердившего поставку в Общество строительных материалов из ООО «Бетонный завод» (объяснение от 04.03.2024);

- показаниями ФИО6(зам.дир.Общества), подтвердившего поставку в Общество строительных материалов от ООО «Бетонный завод» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16 (объяснение от 15.02.2024), в своем объяснении она указала о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт поставки товаров и получения оплаты;

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт поставки товаров и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024).

Следует также учесть, что Общество в полном объеме осуществило в адрес поставщика оплату поставленных материалов (стр.134 оспариваемого решения), что подтверждается соглашением об отступном от 25.01.2021, в рамках которого Общество передало ООО «Бетонный завод» нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 36:34:0206019:1619, общей площадью 609.6 кв. м., тем самым закрыв задолженность за поставленные ранее по договору поставки № 020320 от 02.03.2020 товары.

В свою очередь ООО «Бетонный завод» передал указанное нежилое помещение ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым закрыв задолженность по договору займа № б/н от 12.10.2020.

Необходимо отметить, что строительные организации, каковым является заявитель по делу, систематически используют в расчетах объекты строительства путем их передачи в качестве оплаты. Следовательно, поименованные действия ответчика надлежит рассматривать как обычную коммерческая практика.

Необходимо также отметить, что анализ полученной от Инспекции информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бетонный завод», может свидетельствовать о том, что в 2019-2020 годах поступило и израсходовано более 31,0 млн. руб. Согласно сведений о назначении платежа следует, что денежные средства на счет поступали в качестве выручки за бетон или за стройматериалы. Расходы в основном были связаны с приобретением строительных материалов. Однако из полученной от Инспекции информации достоверно не представляется возможным определить, по всем расчетным счетам, открытым ООО «Бетонный завод» в кредитных учреждениях, проведен анализ или нет.

В силу же ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на ответчике по делу, а непредставление таких доказательств свидетельствует, соответственно, о недоказанности ответчиком своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило документы и информацию, характеризующие ООО «Бетонный завод» как надежного контрагента, а также о сложившейся в данном сегменте предпринимательской деятельности его деловой репутации.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Обществом при заключении сделки с ООО «Бетонный завод» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывается о своей деятельности в налоговых органах).

Согласно представленному фирмой штатному расписанию в организации имеются менеджеры по продажам.

При подготовке и заключении сделок Обществом изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru.

Общедоступная информация на момент заключения договора поставки свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Бетонный завод» имело из 24 важных фактов деятельности организации 20 – положительных, 2 – требующих внимание и 2 – отрицательных факта, один из которых – наличие исполнительного производства на сумму 1 500,00 руб.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом.

Основным видом деятельности ООО «Бетонный завод» согласно учредительным документам являлась оптовая торговля строительными материалами и лесоматериалами. Реклама ООО «Бетонный завод» была найдена на сайте Яндекс, со стороны данной организации были предложены выгодные цены с оплатой строительных материалов уже после их поставки.

Из представленной МИФНС России № 17 по Воронежской области в суд информации о перечне контрагентов ООО «Бетонный завод» следует, что в указанный период общество заключало и оплачивало договоры на Интернет-рекламу Яндекс в размере 1 921 000 руб. (ООО «РА «БИПЛАН МЕДИА», ООО «МЕГАГРУПП-КОНТЕКСТ» и ООО «МЕГАГРУПП-СЕРВИСЫ»).

Также уставной капитал ООО «Бетонный завод» составлял 100 000 руб. и не являлся минимальным, наоборот, в ходе проведенного ООО «Капитальное строительство» анализа установлено, что в отличие от 80-90% юридических лиц, занимающихся строительно-монтажными работами, поставкой материалов на территории Воронежской области, уставной капитал которых составляет минимальный размер – 10 000 руб., в данном случае он был в 10 раз больше минимального. Что свидетельствует о создании юридического лица не для «фиктивных» сделок или операций.

Кроме того, проявляя должную осмотрительность, при выборе ООО «Бетонный завод» в качестве поставщика, Обществом запрашивались учредительные документы, изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет. Общедоступная информация на момент заключения договора поставки № 020320 от 02.03.2020 свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Бетонный завод» имело из 24 важных фактов деятельности организации 20 – положительных, 2 – требующих внимание и 2 – отрицательных, один из которых - наличие исполнительного производства на сумму 1 500,00 руб.

Кроме этого была также дана оценка судебным базам арбитражного суда.

ООО «Бетонный завод» выступало ответчиком по иску ООО «СК-Партнер» о взыскании денежных средств в размере 223 568 рублей по договору в связи с поставкой некачественных материалов. Однако, истец принял эти материалы, использовал по назначению, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований (дело №А40-218876/2017, решение принято 05.02.2018г.);

ООО «Бетонный завод» выступало ответчиком по иску ООО «СК Стройпаритет» о взыскании задолженности по договору в размере 105880 рублей 95 коп. Судебное производство прекратилось в связи с отказом истца от иска (дело №А40-290574/2018, прекращение производства 21.03.2019г.);

ООО «Бетонный завод» выступало ответчиком по иску ООО «Флагманстрой» о взыскании денежных средств в размере 265 378 рублей 16 коп. Судебное производство также прекратилось в связи с отказом истца от иска (дело №А40-119107/2019, прекращение производства 17.07.2019г.);

ООО «Бетонный завод» выступало ответчиком по иску ООО «Арт-Система» о взыскании суммы долга в размере 116 622 рубля 80 коп. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (дело №А40-276627/2019, решение об удовлетворении 16.12.2019г.).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бетонный завод» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов, а возникающие судебные споры с ее участием преимущественно завершались в пользу ООО «Бетонный завод».

Кроме того, с момента создания - 18.04.2017 и до настоящего времени ООО «Бетонный завод» является действующим юридическим лицом.

Из представленной МИФНС России № 17 по Воронежской области в суд информацией о перечне контрагентов ООО «Бетонный завод» также следует, что в указанный период общество заключало и оплачивало договоры на покупку и продажу преимущественно строительных материалов, у него более 180 контрагентов. Кроме того, структура доходов и расходов в части сведений ответчика свидетельствует о реальности хозяйственного оборота, поскольку в представленной таблице в строке «Итого» столбца «Доход» сумма – 32 714,3 тыс. руб., в строке «Итого» столбца «Расход» - 32 997,11 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что, выбирая ООО «Бетонный завод» ИНН <***> контрагентом для поставки строительных материалов, ООО «Капитальное строительство» проявило должную осмотрительность.

Обществом представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а именно:

а) копия журнала входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий. Указанный журнал является документом, в хронологическом порядке фиксирующим информацию о поступивших строительных материалах, конструкциях и изделиях на строительную площадку, в том числе:

о дате поступления строительных материалов;

о наименованиях и количестве поступивших материалов;

о поставщикам строительных материалов.

В данный журнал занесены были записи о всех поставщиках, с которыми были заключены договоры поставки, в том числе и поступление щебня от ООО «Бетонный завод» с которым был заключен договор поставки № 020320 от 02.03.2020.

б) копии документов, подтверждающих поставку материалов ООО «Бетонный завод», в том числе:

копии счетов-фактур;

копии товарных накладных;

копия протокола допроса свидетеля ФИО9 от 18.07.2022, который подтвердил, что ООО «Бетонный завод» для ООО «Капитальное Строительство» являлось поставщиком щебня;

копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 13.07.2022, который подтвердил, что ООО «Бетонный завод» для ООО «Капитальное Строительство» являлось поставщиком пластификатора и щебня.

в) копии документов, подтверждающих оплату поставленных ООО «Бетонный завод» материалов со стороны ООО «Капитальное Строительство», в том числе:

копия трехстороннего соглашения от 25.01.2021 на передачу нежилого помещения № 1, расположенного в цокольном и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер: 36:34:0206019:1619, общей площадью 609.6 кв. м стоимостью в 4 819 110,00 руб. вначале ООО «Бетонный завод», а далее ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве частичной оплаты по договору займа № б/н от 12.10.2020.

Перечисленные факты и документы подтверждают реальность и полноту поставки и оплаты фактически поставленных ООО «Бетонный завод» материалов, опровергают вывод Инспекции о том, что Общество не представило документы и информацию, характеризующие ООО «Бетонный завод» как надежного контрагента, а также о сложившейся в данном сегменте предпринимательской деятельности его деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что, по мнению налогового органа, поставка товаров в адрес Общества фиктивной, т.к. на запрос налоговой не представлены путевые листы, ТТН и информация о производителях товара, который поставлялся в адрес Общества.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Вывоз материалов от ООО «Бетонный завод» Общество своим транспортом не осуществляло. Следовательно, путевых листов и товарно-транспортных накладных у Общества быть не могло.

Так, согласно «Указанию по применению и заполнению форм», объявленному Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная выписывается отдельно на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в четырех экземплярах.

Они распределяются следующим образом:

- первый остается у грузоотправителя, по нему он списывает ТМЦ. Остальные три экземпляра вручаются водителю;

- второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования ТМЦ у грузополучателя;

- третий и четвертый экземпляры (заверенные подписями, печатями грузополучателя и подписями водителя) сдаются водителем организации-перевозчику. Из них третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, перевозчик прилагает к счету за перевозку и высылает заказчику (грузоотправителю или грузополучателю). Четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для начисления заработной платы водителю.

Исходя из того, что в Общество материалы поступали вместе с товарными накладными, выписанными от имени ООО «Бетонный завод», то второй экземпляр ТТН должен быть исключительно у ООО «Бетонный завод».

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что, по ООО «Бетонный завод» имеет признаки Однодневки/«Транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью, о чем свидетельствует, по мнению отвектчика:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- представление нулевой отчетности;

- руководство ООО «Капитальное Строительство», по мнению ответчика, заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет поставлять материалы, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Бетонный завод» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывается о своей деятельности в налоговых органах).

Согласно сведений изложенных в решении (стр.133) сумма начисленных налогов за 2019 год составила 182.7 тыс. руб., за 2020 год – 51.6 тыс. руб. Указанные данные опровергают вывод Инспекции о том, что организация предоставляла нулевую отчетность.

Согласно представленного фирмой штатного расписания в организации имеются работники способные обеспечить поставку товара.

Инспекция данные об отсутствии имущества и транспортных средств приводит только на основании имеющихся данных на зарегистрированное имущество. Вместе с тем Инспекция не учитывает, что такое имущество могло быть на праве аренды, ином праве. При этом налоговый орган не уточняет, какое имущество и какие трудовые ресурсы необходимы для осуществления оптовой торговли (поставки) строительных материалов.

При выезде представителя Общества по адресу фактического места нахождения фирмы <...>, было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места. Данный факт опровергает вывод Инспекции об отсутствии по адресу регистрации.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Бетонный завод», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 30,0 млн.руб., в том числе за оплата материалов, бетона, прочие платежи.

Наличие штатных работников, арендованного офиса, а так же перечисление денежных средств с целью приобретения материалов, запчастей, оборудования, опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых работников, финансовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанные факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же операций по расчетному счету.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 4015925 руб. 01 коп. по расчетам заявителя с ООО «Бетонный завод» и, соответственно, доначислении 803184 руб. 99 коп. НДС и 803184 руб. 99 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Гелиодор», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов на сумму 12 114 447 руб. 25 коп. Соответственно, налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС заявленные в размере 2 180 600 руб. 49 коп. и доначислил указанную сумму налога. Также налоговый орган доначислил 2 422 889 руб. 45 коп. налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены следующие договоры:

-договор субподряда № 0110/О от 01.10.2018 года на комплекс работ на строящемся объекте - жилом доме по адресу: <...>.

Субподрядчик ООО «Гелиодор» был привлечен Обществом в рамках договора генерального подряда № 0912 от 09.12.2016 года с заказчиком ООО «Ремстрой».

Стоимость работ по данному договору составила 6 313 153.02 руб., в т.ч. НДС – 963 023.35 рублей.

-договор субподряда № 0110/Н от 01.10.2018 года на комплекс работ на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <...> 2,4,6, ул. Фрунзе, 25, 256.

Субподрядчик ООО «Гелиодор» был привлечен Обществом в рамках договора генерального подряда № 2206Н от 22.06.2018 года с заказчиком ООО «Новострой-Воронеж».

стоимость работ по данному договору составила 3 237 562.72 руб., в т.ч. НДС – 493 865.49 рублей.

-договор поставки б/н от 01.10.2018 на поставку стройматериалов, согласно которого ООО «Гелиодор» осуществило поставку товаров Обществу на сумму 4 744 332,00 руб. в т.ч. НДС – 723 711,66 руб.

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что работы, указанные в договорах подряда, и материалы, указанные в договоре поставки, выполнены (товары поставлены), но выполнены не ООО «Гелиодор», а иными неустановленными лицами.

Оценивая приведенный довод ответчика, судом учтено следующее.

Согласно представленным документам и решению Инспекции ООО «Капитальное Строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами позволяющими выполнять данный объем работ. Следовательно, Общество эти работы само не выполняло (стр.18 решения). В решении Инспекция сделала именно такой вывод: «ООО «Капитальное Строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами позволяющим выполнять данный объем работ (около 20 человек), данное обстоятельство, свидетельствуют об исполнении обязательств иными, неустановленными лицами».

Кроме того, данный факт подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием Общества в 4 квартале 2018г. и пояснениями к нему, согласно которых штатная численность и перечень специалистов не позволяли Обществу выполнить комплекс работ по договорам.

Объем работ, указанный в в названных выше договорах, актах выполненных работ, унифицированных первичных документах, выполнен, что подтверждается представленными Обществом документами и материалами налоговой проверки. (стр.12-15 оспариваемого решения, надзорное дело Инспекции государственного строительного надзора, допросы работников стр.15-17 решения),

Работы выполнены именно субподрядчиком ООО «Гелиодор». Данное обстоятельство подтверждается:

- первичными документами (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- общим журналом работ. Необходимость и порядок ведения общего журнала работ установлена ч.5 ст.52 ГрК РФ, а так же Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". В соответствии с п.3. данного приказа установлено, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства. В представленных на проверку общих журналах на каждый объект строительства указано наименование объекта строительства, период ведения журнала, наименование Заказчика, наименование представителя (руководителя) Заказчика и его роспись, сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о лице осуществляющем подготовку проектной документации, сведения о лице осуществляющем строительство – ООО «Капитальное строительство» и об его уполномоченных лицах (гл.инженер ФИО5, зам.директора ФИО6), другие лица осуществляющие строительство и их уполномоченные лица – в том числе ООО «Гелиодор» (уполномоченное лицо - ФИО21). Далее последовательно, ежедневно в журнал вносились записи с указанием наименования работ выполняемых в процессе строительства за подписью уполномоченного представителя, которые осуществляли выполнение работ, в том числе ООО «Гелиодор»;

- журналом входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий. В журнале ведется учет всех поступивших на объект строительства строительных материалов и их соответствие качеству от всех поставщиков в хронологии. Одним из поставщиков указано ООО «Гелиодор» со ссылкой на номер счет-фактуры;

- реестром актов освидетельствования скрытых работ на объекте строительства. Реестр получен налоговым органом в Инспекции государственного строительного надзора в ходе налоговой проверки, в реестре указаны все акты скрытых работ в отношении всех работ на объекте строительства последовательно по датам по мере их выполнения, указаны организации выполнившие работы, в том числе ООО «Гелиодор»;

- актами освидетельствования скрытых работ, акты подписаны независимыми лицами технического надзора, представителем заказчика, представителем генерального подрядчика и представителем ООО «Гелиодор»;

- счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ;

- отчетами расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (см.приложения по каждому договору субподряда);

Согласно договорам субподряда Общество осуществляло обеспечение строительства материалами, что подтверждают накладные давальческие. ООО «Гелиодор» принимало эти материалы и в последующем использовало их в строительстве в количестве соответствующем нормам. По факту использования материалов ООО «Гелиодор» составлялся отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту. После подписания отчета он использовался Обществом в бухгалтерском учете для списания материалов.

Указанный отчет подтверждает приобретение строительных материалов у третьих лиц, принятие их к учету, передачу их ООО «Гелиодор» и дальнейшее использование в строительстве в количестве согласно нормам.

- накладными на отпуск материалов на сторону (давальческие), которые подтверждают отгрузку Обществом материалов в адрес ООО «Гелиодор» для выполнения им работ.

Согласно выводу Инспекции, выполнение работ и поставка материалов от ООО «Гелиодор» нашло свое отражение в рассмотренных налоговым органом документах (стр.15 решения).

Факт выполнения работ и поставки материалов ООО «Гелиодор», так же подтверждается:

- документами и доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело:

1. реестр подрядных организаций занятных на строительстве объекта;

2. акты скрытых работ;

3. общие журналы.

В данных документах указано, что ООО «Гелиодор» как субподрядная организация выполнила работы (стр.13 решения). Исходя из того, что Общество являлось генеральным подрядчиком на строительстве социально значимых объектах, в таких условиях особое значение имеет контроль за его строительством со стороны государственных органов в лице Инспекции государственного строительного надзора. В данном случае контролирующий орган подтвердил факт выполнения работ и факт их выполнения именно ООО «Гелиодор».

- показаниями представителя ООО «Гелиодор» ФИО21 (протокол допроса в ходе проверки №189 от 03.02.2023 стр.16 решения), который пояснил, что являлся представителем ООО «Гелиодор», был знаком с директором организации ФИО22, осуществлял общее руководство работами, подписывал документы, осуществлял подбор работников, управлял ими, осуществлял оплату;

- показаниями заместителя директора Общества ФИО6 (протокол допроса №197 от 02.02.2023. стр.15 решения), подтвердившего приемку работ у представителя ООО «Гелиодор» ФИО21;

- показаниями начальника ПТО Общества ФИО23, подтвердившего приемку работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ от 12.11.2018 № 1а-ФП и от 10.12.2018 № 5-НЦ (протокол допроса свидетеля №200 от 02.02.2023 стр.16 решения);

- показаниями главного инженера Общества ФИО5, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Гелиодор» ФИО21 (протоколы допроса свидетеля от 23.10.2020 и от 13.07.2022);

- показаниями начальника строительного участка Общества ФИО9, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Гелиодор» ФИО21 (стр.16 решения).

Факт выполнения работ и поставки материалов ООО «Гелиодор», так же подтверждается материалами уголовного дела № 120002200029160034:

- постановление о прекращении уголовного дела:

В ходе расследования уголовного дела следователем проведен анализ представленных документов по взаимоотношениям Общества и ООО «Гелиодор», проведены допросы руководителя Общества ФИО10, должностных лиц Общества ФИО6, ФИО5, ФИО11, представителя ООО «Гелиодор» ФИО21, руководителя Заказчика ООО «Ремстрой» ФИО12 В результате анализа и полученных данных следователем сделан вывод: в ходе предварительного следствия не получено доказательств противоправных действий по внесению ложных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Капитальное строительство». В действиях руководителя ООО «Капитальное строительство» ФИО10 и иных лиц отсутствует состав преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организации»;

- протоколы допроса в рамках уголовного дела ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2020), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2020), ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2020).

Допрошенные в рамках уголовного дела указанные лица, а так же материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что работы по договорам подряда выполняло ООО «Гелиодор».

Факт выполнения работ и поставки материалов ООО «Гелиодор», так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 проведенной органами следствия по результатам данной выездной налоговой проверки и оспариваемого решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), в том числе:

- вывод следователя «…В рамках расследования уголовного дела № 12002200029160034 оценка действиям ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Автолайн-36», ООО «Гелиодор») и ООО «Мотэкс» дана. Не установлено внесение фиктивных сведений в налоговую отчетность ООО «Капитальное строительство» по взаимоотношениям с данными юридическими организациями. Таким образом сведения об уклонении ООО «Капитальное строительство» от уплаты НДС в сумме 10 109 924,96 руб. и налога на прибыль в сумме 10 109 924,96 руб., а в общей сумме 20 219 849,92 руб. не нашли своего объективного подтверждения.

- показаниями ФИО21, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве представителя ООО «Гелиодор» (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями ФИО9, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Гелиодор» ФИО21 (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО15 (зам.директора Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Гелиодор» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО11 (менеджер по закупке товаров), подтвердившего поступление строительных материалов от ООО «Гелиодор» (объяснение от 04.03.2024);

- показаниями ФИО6 (зам.директора Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Гелиодор» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ, поставки товаров и получения оплаты. (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ, поставки товаров и получения оплаты. (объяснение от 15.02.2024).

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату поставленных материалов и выполненных работ, что подтверждается материалами проверки (стр.7 решения):

- перечислено на расчетный счет субподрядчика 662 122,0 руб. (стр.6 решения, копия платежного документа);

- по договору цессии б/н от 27.05.2020 ООО «Гелиодор» уступило ООО «Стройтрансавто» право требовать долг с ООО «Капитальное Строительство» на общую сумму 13 632 925,74 руб. (Долг перед ООО «Гелиодор» образовался за материалы по договору б/н от 01.10.2018, по договору субподряда 0110/Н от 01.10.2018 и по договору субподряда 0110/О от 01.10.2018.).

В последующем в счет долга Общество передало новому кредитору:

- квартиру № 23 по ул. Фрунзе (договор цессии б/н от 03.08.2020);

- гараж № 9 по ул. Фрунзе (договор цессии б/н от 30.07.2020);

- квартиру № 588 по ул. Саврасова (договор цессии б/н от 18.08.2020).

ООО «Стройтрансавто» в свою очередь продало указанные квартиры и гараж физическим лицам, что подтверждается:

- показаниями ФИО24 о том, что возглавляемое ею ООО «Стройтрансавто» приобрело с хорошим дисконтом задолженность Общества перед ООО «Гелиодор» (протокол допроса от мая 2022 года);

- показаниями ФИО25 о том, что он приобрел квартиру № 588 по ул. Саврасова у ООО «Стройтрансавто», предыдущим владельцем которой являлось Общество (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022);

- показаниями ФИО26 о том, что он приобретал квартиру № 23 и гараж по ул. Фрунзе у ООО «Стройтрансавто» (протокол допроса свидетеля от 18.03.2022).

- представители налогового органа в ходе проверки и в ходе судебного процесса подтвердили факт оплаты Обществом выполненных спорным контрагентом работ и поставленных материалов.

Следует также учесть, что ООО «Гелиодор» в полном объеме отчиталось в инспекцию по месту постановки на налоговый учет, суммы реализации товаров, работ (услуг) в адрес Общества в части НДС и налога на прибыль отражены в налоговых декларациях.

В обоснование приведенных в оспариваемом решении выводов ответчик ссылается на то, что ООО «Гелиодор» имеет признаки фирмы – «однодневки/транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью. При этом ответчик ссылается на:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- представление нулевой отчетности;

- руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

Оценивая заявленные доводы, судом учтено следующее.

Обществом же при заключении и исполнении сделок с ООО «Гелиодор» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывалась о результатах финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган);

Согласно представленному фирмой штатному расписанию в организации имелись работники, в том числе сварщики, бетонщики и.т.д. способные выполнить планируемые работы. Соответствующие копии отражены заявителем на флеш-носителе.

Согласно данным, изложенным Инспекцией в решении (стр.6), из анализа операций по расчетным счетам ООО «Гелиодор» за 4 квартал 2018 года установлено, что в основном расчеты в небольших объемах производились за строительные материалы и транспортные услуги, т.е. факт таких расчетов установлен налоговым органом.

Кроме того, согласно справки по расчетному счету ООО «Гелиодор», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи в адрес контрагентов ООО «Гелиодор» на сумму около 9,0 млн.руб., в том числе на командировочные расходы, транспортные расходы, оплата строительных материалов, аренда, прочие платежи.

Наличие расходных операций по расчетному счету опровергают вывод Инспекции об отсутствии операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При заключении договоров фирмой представлялись документы, подтверждающие наличие механизмов и инструмента позволяющих выполнить работы.

Согласно показаний представителя ООО «Гелиодор» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2020), он был знаком с директором ООО «Гелиодор» ФИО22 ранее и при встрече он сказал ФИО22, что может поспособствовать в поиске подрядных работ, он сказал, что имеет в собственности опалубку и бригаду работников для выполнения строительных работ, ФИО22 в свою очередь сказала, что имеет в собственности строительные материалы – бетон, арматура, утеплитель, которыми с ней расплатились, и она не может их продать.

По результату встречи они договорились, что ФИО21 будет представителем фирмы ФИО22 - ООО «Гелиодор», в его обязанности входит поиск и выполнение работ, она будет финансировать работы, после чего она выдала ему на начальном этапе 2,0 млн.руб.

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства, поступающие на расчетный счет от Общества, от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Указанные выше факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же доводы об отсутствии операций по счетам, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

При подготовке и заключении сделок Обществом, изучалась деловая репутация контрагента по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Гелиодор» имело из 24 важных фактов деятельности организации 20 – положительных, 2 – требующих внимание и 2 – отрицательных факта, один из которых – наличие исполнительного производства на сумму 500,00 руб.

Кроме того, при проверке контрагента также был установлен значительный Уставный капитал контрагента в 300 тысяч руб.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента <...>, было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места директора, бухгалтера, прораба.

По факту выезда в адрес регистрации контрагента, работником Общества составлена справка с приложением фото (см.приложения) в которой отражено, что ООО «Гелиодор» расположено по месту регистрации, в офисе оборудованы рабочие места, находится работник – прораб, имеется имущество рабочие столы, компьютерная и оргтехника, инструменты строительные. От прораба стало известно, что у них имеется небольшой арендованный склад, в котором хранятся механизмы и инструменты. Указанная информация получена в ходе посещения офиса работником Общества.

Проверка деловой репутации основывалась на личном знакомстве начальника строительных участков Общества ФИО9 и представителя субподрядчика ФИО21 (протокол допроса свидетеля ФИО21 от 17.11.2020).

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства опровергается:

- фактом регистрации организации и открытии расчетного счета по которому производились операции;

- фактом выполнения всех предусмотренных договорами работ, а так же их оплатой;

- показаниями представителя субподрядчика ФИО21, подтвердившего подписание договоров и выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством.

В обоснование приведенных в оспариваемом решении выводов ответчик ссылается на то, что ООО «Гелиодор» и его основные поставщики в 4 квартале 2018 года не обладали материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вычеты формировались через несущностные организации, с которыми был создан фиктивный документооборот.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно договорам подряда контрагент осуществлял выполнение работ, связанных с бетонированием, утеплением стен, сварочные и окрасочные работы.

Исходя из характера выполняемых работ, контрагенту не требовались складские помещения, транспортные средства, иные материальные ресурсы.

На дату заключения договора контрагентом было представлено штатное расписание, которым предусматривалось наличие сварщиков, бетонщиков и разнорабочих, о чем сказано выше.

После подписания договора, на объект строительства под руководством представителя ООО «Гелиодор» ФИО21, прибыли работники в количестве не менее 10 человек, у которых имелись все инструменты и механизмы для выполнения работ, лопаты, сварочный аппарат, бетоносмеситель, перфораторы, и др.

Кроме того, согласно данных по расчетному счету, представленному налоговым органом (файл- 3. Выписка из Банка ООО «Гелиодор») в строках 42 и 43 вкладки «Операции, совершенные по счетам» имеются оплаты на имя ИП ФИО27 ИНН <***>, одним из ОКВЭДов которого является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Кроме того, самим налоговым органом во вкладке «Перечень Контрагентов» в Столбце «Назначение по Доходу» указывается, что ООО «Гелиодор» оплачивал данному контрагенту аренду.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что у субарендатора налогоплательщика ООО «Гелиодор» по расчетному счету проходили денежные средства по оплате аренды недвижимого имущества.

По договору поставки б/н от 01.10.2018, ООО «Гелиодор» обязался поставить строительные материалы.

Строительные материалы контрагентом поставлены в полном объеме, о чем свидетельствуют отгрузочные документы, доставка материалов производилась силами поставщика, что указывает на то, что транспортные средства у него имелись (собственные или привлеченные).

Инспекцией из анализа расчетного счета ООО «Гелиодор» установлено, что им в анализируемом периоде строительные материалы закупались у поставщика ООО «Амур» ИНН <***> на сумму 491.6 тыс. руб. (стр.10 решения).

Кроме того, согласно справки по расчетному счету ООО «Гелиодор», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму около 9,0 млн.руб., в том числе на командировочные расходы, оплата материалов, аренда, прочие платежи.

Согласно показаний представителя ООО «Гелиодор» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2020), на дату подписания договоров с Обществом в собственности директора ООО «Гелиодор» ФИО22 находились строительные материалы – бетон, арматура, утеплитель, которыми с ней расплатились и она не может их продать, в собственности самого ФИО21 находилась строительная опалубка. По результату договоренностей между ФИО22 и ФИО21, первая обязалась осуществлять финансирование работ, после чего она выдала на начальном этапе 2,0 млн.руб.

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства, поступающие на расчетный счет от Общества, от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя, кроме того ФИО22 реализовала Обществу строительные материалы принадлежащие ей лично.

Согласно данным проверки, ООО «Гелиодор» имело два адреса регистрации (стр.6 решения). С 14.08.2018 по 11.09.2019 ООО «Гелиодор» располагалось по адресу: 394018, <...>; с 12.09.2019 и далее по адресу: 394036, <...> и Ванцетти, 69, 9.

Согласно данных операций по расчетному счету, арендная плата уплачивалась, в том числе и с расчетного счета.

Сведений о том, что собственники указанных помещений имеют претензии по оплате помещений, в решении не имеется.

Наличие штатных работников, необходимых инструментов и механизмов, наличие в собственности руководителя организации строительных материалов, наличие в собственности представителя организации строительной опалубки, наличие финансирования со стороны руководителя организации, перечисление денежных средств с расчетного счета с целью приобретения материалов, запчастей, оборудования, опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов ответчик ссылается на то, что по условиям договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами субподрядчика, однако в анализируемом периоде ООО «Гелиодор» не осуществляло безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, не закупало строительные материалы в тех количествах, в которых поставляло согласно включенным счетам-фактурам, в адрес ООО «Капитальное Строительство». Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности собственными трудовыми ресурсами выполнить одновременно на 2-х объектах работы по договорам субподряда в короткие сроки и в таком объеме, а, следовательно, о фиктивности сделки по выполнению СМР и поставки строительных материалов ООО «Гелиодор».

Оценивая приведенные доводы, судом учтено следующее.

На дату заключения договора, контрагентом было представлено штатное расписание, которым предусматривалось наличие сварщиков, бетонщиков и разнорабочих.

Представитель ООО «Гелиодор» и должностные лица Общества подтвердили факт выполнения работ и поставки материалов.

Согласно данным Инспекции, изложенным в решении (стр.6), из анализа операций по расчетным счетам ООО «Гелиодор» за 4 квартал 2018 года установлено, что в основном расчеты в небольших объемах производились за строительные материалы и транспортные услуги, т.е. факт таких расчетов был. Согласно справки по расчетному счету ООО «Гелиодор», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму около 9,0 млн.руб., в том числе на командировочные расходы, оплата материалов, аренда, прочие платежи.

Согласно условиям договора, Общество осуществляло обеспечение строительства материалами (см. к каждому договору накладные давальческие).

Факт выполнения работ и поставки товаров по договорам в полном объеме, наличие штатных работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентом со своего расчетного счета за материалы, оборудование, транспортные расходы, факт подтверждения выполнения работ и поставки товаров со стороны представителя ООО «Гелиодор» и должностных лиц Общества, факт полной оплаты, опровергают доводы Инспекции о невозможности собственными трудовыми ресурсами ООО «Гелиодор» выполнить одновременно на 2-х объектах работы.

В обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов ответчик ссылается на то, что расчеты за выполненные работы с ООО «Гелиодор» произведены в минимальном объеме, тогда как по двум договорам, работы по которым необходимо было сдать до 31.12.2018, оплата должна произвестись до 31.03.2019. Данное условие является нарушением условий договора и также свидетельствует о фиктивности сделок, по мнению налогового органа.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Как отмечалось выше, Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату поставленных материалов и выполненных работ (стр.7 решения).

При этом задержка оплаты со стороны Общества в адрес контрагента была связана с задержкой оплаты со стороны Заказчиков. Так согласно акта сверки между Обществом и заказчиком строительства ООО «Ремстрой» по состоянию на 31.12.2018г. задолженность последнего превышает 90 млн.руб., согласно акта сверки между Обществом и заказчиком строительства ООО «Новострой-Воронеж» по состоянию на 31.12.2018г. задолженность последнего превышает 49 млн.руб. (приложения акты сверки).

Задержка с оплатой за выполненные работы в сфере строительства жилья является устоявшейся практикой, когда оплата производится после сдачи объекта строительства, после реализации построенного жилья либо путем передачи подрядчиком части построенных помещений.

Указанные факты опровергают вывод Инспекции о фиктивности сделок, по основанию нарушения сроков оплаты.

В обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов ответчик ссылается на то, что на директора и учредителя ООО «Гелиодор» ФИО22 справки по форме 2-НДФЛ в базе АИС «Налог-3» отсутствуют. Ранее ФИО22 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, но ни разу не явилась. Данные факты, по мнению отвектчика, свидетельствуют о том, что руководитель являлся номинальным;

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Неявка ФИО22 на допрос не является основанием считать ее номинальным руководителем.

Кроме того, вывод Инспекции опровергается теми фактами, что ФИО22 зарегистрировала ООО «Гелиодор», арендовала офис и оплачивала его (согласно справки по расчетному счету ООО «Гелиодор», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи за аренду), открыла в банке расчетный счет и производила расчетные операции по нему.

Реальность хозяйственной деятельности ФИО22 как руководителя ООО «Гелиодор» подтверждается показаниями представителя ООО «Гелиодор» ФИО21, который в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2020г. и объяснении от 15.02.2024г. пояснил, что предложил своей знакомой ФИО22 поучаствовать в строительстве жилого дома, ФИО22 являясь к тому времени руководителем ООО «Гелиодор» согласилась с этим предложением, сообщила, что у нее имеется запас строительных материалов и механизмов, выдала ФИО21 доверенность на представление интересов ООО «Гелиодор», а так же денежные средства в сумме около 2 млн.руб. Указанные обстоятельства приводились судом выше.

При этом отсутствие отчетности по форме 2-ндфл со стороны ООО «Гелиодор» не может ставиться в вину ООО «Капитальное Строительство».

В обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов ответчик ссылается на то, что у ООО «Гелиодор» и у контрагентов по «цепочкам» сомнительных вычетов невозможно истребовать документы, т.к. данные организации исключены из ЕГРЮЛ. ООО «Капитальное Строительство» не полностью представлены документы – не представлены на строительные материалы: путевые листы, ТТН, списки сотрудников ООО «Гелиодор», которые проводили работы на объектах. Непредставление товарно-транспортных накладных, а также информации о доставке, хранении и дальнейшем использовании товара, по мнению ответчика, ставят под сомнение совершение задекларированных операций между указанными организациями, вследствие чего, невозможно назвать причину отсутствия контрагентов заявленных в книге покупок. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о формальности совершенной сделки и фиктивном документообороте

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Невозможность истребования у ООО «Гелиодор» и его контрагентов по «цепочкам» документов по причине их ликвидации по решению Инспекции не может ставиться в вину Обществу.

ООО «Капитальное Строительство» полностью представлены документы на строительные материалы, что подтверждается сопроводительным письмом (стр.10 решения).

Строительные материалы ООО «Гелиодор» поставлены в полном объеме, о чем свидетельствуют отгрузочные документы представленные Обществом в ходе проверки. Факт поставки подтверждается так же журналом входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий. В журнале ведется учет всех поступивших на объект строительства строительных материалов и их соответствие качеству от всех поставщиков в хронологии. Одним из поставщиков указано ООО «Гелиодор» со ссылкой на номер счет-фактуры.

Согласно условиям договора, доставка материалов производилась силами поставщика (либо возможно транспортной компанией). В подтверждение факта поставки ООО «Гелиодор» предоставил Обществу товарную накладную ТОРГ-12, которая и послужила основанием для принятия товара к учету.

В обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов ответчик ссылается на то, что по результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что собственного сайта ООО «Гелиодор» не имеет, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют. Данная организация была зарегистрирована 14.08.2018, а уже 01.10.2018 ООО «Капитальное Строительство» заключило с ней 2 договора субподряда на комплекс работ на строительных объектах. Также у организации отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности.

Оценивая приведенные доводы, судом учтено следующее.

Анализ сети интернет Инспекция проводила спустя 5 лет после совершаемых сделок, поэтому достоверным такой анализ считать нельзя.

Виды работ выполняемых субподрядчиком лицензированию не подлежат. Доказательств иного ответчик не представил.

При подготовке и заключении сделок Обществом, изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Гелиодор» имело из 24 важных фактов деятельности организации 20 – положительных, 2 – требующих внимание и 2 – отрицательных факта, один из которых – наличие исполнительного производства на сумму 500,00 руб.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Гелиодор» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывалась о результатах финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган);

Согласно представленному фирмой штатному расписанию в организации имеются работники способные выполнить планируемые работы.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента <...> было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места директора, бухгалтера, прораба. От прораба стало известно, что у них имеется небольшой арендованный склад, в котором хранятся механизмы и инструменты.

Проверка деловой репутации основывалась на личном знакомстве начальника строительных участков Общества ФИО9 и представителя субподрядчика ФИО21 (протокол допроса свидетеля ФИО21 от 17.11.2020).

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 12 114 447 руб. 25 коп. по расчетам заявителя с ООО «Гелиодор» и, соответственно, доначислении 2 180 600 руб. 49 коп. НДС и 2 422 889 руб. 45 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Капиталлгрупп», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов на сумму 10 349 392 руб. 49 коп. Соответственно, налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС заявленные в размере 2069878 руб. 51 коп. и доначислил указанную сумму налога. Также налоговый орган доначислил 2 069 878 руб. 51коп. налога на прибыль.

Заявитель представил договор поставки № б/н от 23.09.2019, согласно которому Общество в 4 квартале 2019 года приобретало у ООО «Капиталлгрупп» строительные материалы на общую сумму 12 419 271,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 069 878,51 руб.

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило документы и информацию, характеризующие ООО «Капиталлгрупп» как надежного контрагента, а также о сложившейся в данном сегменте предпринимательской деятельности его деловой репутации.

Оценивая приведенный довод, суд исходит из следующего.

Поставка материалов ООО «Капиталлгрупп» подтверждается:

- первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные);

- журналом входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий, поступающих на объект строительства. Указанный журнал предназначен для фиксации информации о поставщике и дате, наименовании и количестве поступающих от него материалов на объекты строительства. В журнале в хронологическом порядке указываются дата, наименование товара, наименование поставщика, количество и ссылка на отгрузочный документ, в том числе отражены сведения об поступлении товаров от ООО «Капиталлгрупп». С целью перепроверки документации Общества о движении материалов, журнал входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий был лично получен главным государственным налоговым инспектором ФИО3 в Инспекции государственного строительного надзора.

Факт поставки материалов ООО «Капиталлгрупп», так же подтверждается показаниями лиц допрошенных в ходе налоговой проверки, а именно:

- показаниями ФИО28, директора ООО «Капиталлгрупп», подтвердившей поставку в Общество строительных материалов от ООО «Капиталлгрупп» (протокол допроса от 29.04.2022г.), (объяснение от 13.02.2024);

- показаниями ФИО9 (прораб Общества), подтвердившего поставку в Общество строительных материалов от ООО «Капиталлгрупп» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО15 (зам.дир.Общества), подтвердившего поставку в Общество строительных материалов из ООО «Капиталлгрупп» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО11 (менеджер Общества), подтвердившего поставку в Общество строительных материалов из ООО «Капиталлгрупп» (объяснение от 04.03.2024);

- показаниями ФИО6(зам.дир.Общества), подтвердившего поставку в Общество строительных материалов от ООО «Капиталлгрупп» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ, поставки товаров и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ, поставки товаров и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024).

Факт поставки товаров ООО «Капиталлгрупп», так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), а именно:

- вывод следователя «…Уклонение от уплаты налогов в части взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юстa»; ООО «Капиталгрупп» и ООО «Бетонный завод» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 40 217 896,09 руб., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами» (стр3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

- показаниями допрошенных должностных лиц Общества.

Общество в полном объеме осуществило в адрес поставщика оплату поставленных материалов (стр.124-125 решения), что подтверждается следующим.

Заявителем по делу 14.08.2020 были переданы имущественные права на нежилое помещение (гараж) № 20, расположенное <...> - Нарвская на сумму 1 250 000,0 руб. по договору уступки б/н от 30.07.2020. Также заявителем по делу 12.08.2020 переданы имущественные права на квартиру № 20 ул. Фрунзе, ул.Нарвская по договору уступки № б/н от 03.08.2020 на сумме 11 150 000,0 руб.

Сумма задолженности в размере 19 271,00 руб. зачислена Обществом во внереализационные доходы.

Общество с целью урегулирования задолженности перед контрагентом за поставленные товары, в рамках исполнения договора поставки № Б/Н от 23.09.2019 между ООО «Капитальное Строительство» и ООО «Капиталлгрупп» для оплаты полученных материалов заключено соглашение о бронировании квартиры №20 (122.97 м2) и парковки № 20 (22,29 м2) в ЖК «Династия» по ул. Нарвская, 2,4,6, ул. Фрунзе 25,25б (далее подрядная квартира) по фиксированной цене — 12,4 млн. руб. Передача объектов в течении 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что дом введен в эксплуатацию 15.07.2020 г. (разрешение администрации г. Воронежа № 36-RU36302000-044-2020) 30.07.2020 и 03.08.2020 права требования по подрядной квартире и парковке переданы ООО «Капиталлгрупп» по указанной цене. Для сторон сделка носила взаимовыгодный характер, поскольку общеизвестно что построенное жилье становится дороже, чем на стадии стройки. Кроме того, в период 2019-2020 гг. ежегодное подорожание жилья на территории города превышало 10% в год, тогда как ставка рефинансирования ЦБ составляла только 4,25-7%.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что, по мнению налогового органа, поставка товаров в адрес Общества фиктивной, т.к. на запрос налоговой не представлены путевые листы, ТТН и информация о производителях товара, который поставлялся в адрес Общества.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Поскольку вывоз материалов от ООО «Капиталлгрупп» Общество своим транспортом не осуществляло, то и путевых листов и товарно-транспортных накладных у Общества не было.

Так, согласно «Указанию по применению и заполнению форм», объявленному Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная выписывается отдельно на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в четырех экземплярах.

Они распределяются следующим образом:

- первый остается у грузоотправителя, по нему он списывает ТМЦ. Остальные три экземпляра вручаются водителю;

- второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования ТМЦ у грузополучателя;

- третий и четвертый экземпляры (заверенные подписями, печатями грузополучателя и подписями водителя) сдаются водителем организации-перевозчику. Из них третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, перевозчик прилагает к счету за перевозку и высылает заказчику (грузоотправителю или грузополучателю). Четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для начисления заработной платы водителю.

Исходя из того, что в Общество материалы поступали вместе с товарными накладными, выписанными от имени ООО «Капиталлгрупп», то второй экземпляр ТТН должен быть исключительно у ООО Капиталлгрупп».

Согласно показаний директора ООО «Капиталлгрупп» ФИО28, допрошенной в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 29.04.2022г.) последняя сообщила, что с целью исполнения договора поставки представитель Общества делал в ее адрес заявку, она в свою очередь такую заявку формировала в адрес оптовой строительной базы, на базе формировался комплект поставки и автотранспортом базы доставлялся на объект строительства, где производилась его приемка ФИО28 и одновременно его передача представителю Общества.

Повторно допрошенная в рамках процессуальной проверки (объяснение от 13.02.2024), директор ООО «Капиталлгрупп» ФИО28 сообщила: «…Товары в основном закупали на оптовой базе на Холмистой, доставка стройматериалов осуществлялась силами оптовой базы, приемка товара происходила на объекте строительства ею от оптовой базы и представителем Общества от ФИО28. Оплату производили наличными денежными средствами, в связи с чем поставщики делали скидку 15-18 %, это было выгодно».

Таки образом, Общество не имело возможности представить по требованию Инспекции путевые листы, ТТН и информацию о производителях товара, который поставлялся в адрес Общества.

Указанные выше документы, по данным протокола допроса у ООО «Капиталлгрупп», Инспекцией не запрашивались.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Капиталлгрупп» имеет признаки Однодневки/«Транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью. По мнению ответчика на это указывает:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- представление нулевой отчетности;

- руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Обществом при заключении сделки с ООО «Капиталлгрупп» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывается о своей деятельности в налоговых органах);

Согласно сведений, в отношении ООО «Капиталлгрупп», изложенных в решении (стр.120): Доходы от реализации: за 2018 год – 27 458.3 тыс. руб., за 2019 год – 200 737.2 тыс. руб., за 2020 год – 96 369.7 тыс. руб.

Выручка: за 2018 год – 27 458 тыс. руб., за 2019 год – 200 737 тыс. руб., за 2020 года – 96 370 тыс. рублей.

Указанные сведения опровергают вывод Инспекции о представление ООО «Капиталлгрупп» нулевой отчетности.

Кроме того, полученные сведения по данным налоговой отчетности за 2018 год дополнительно характеризовали организацию в качестве надежного поставщика.

Согласно представленному фирмой штатному расписанию в организации имеются менеджеры по продажам, что следует признать достаточным для организации оптовой торговли (поставки) строительными материалами.

При подготовке и заключении сделок Обществом изучалась деловая репутация по данным представленным организацией, а так же по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru.

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Капиталлгрупп» имело из 24 важных фактов деятельности организации 21 – положительных, 1 – требующих внимание и 2 – отрицательных факта, один из которых – наличие исполнительного производства на сумму 5 000,00 руб.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента Воронежская обл., м.р-н Новоусманский, с.п. Усманское 2-е, <...> было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места.

По факту выезда в адрес регистрации контрагента, работником Общества составлена справка (см.приложения) в которой отражено, что ООО «Капиталлгрупп» расположено по месту регистрации, в офисе оборудованы рабочие места, находятся работники, имеется имущество рабочие столы, компьютерная и оргтехника, документы.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства опровергается:

- фактом поставки материалов, а так же их оплатой;

- показаниями ФИО28, директора ООО «Капиталлгрупп», подтвердившей закупку и поставку в Общество строительных материалов от ООО «Капиталлгрупп» (протокол допроса от 29.04.2022г.) (объяснение от 13.02.2024).

Согласно показаний директора ООО «Капиталлгрупп» ФИО28, допрошенной в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 29.04.2022г.) последняя сообщила: «являюсь учредителем и директором ООО «Капиталлгрупп» с декабря 2019г., договор поставки с ООО «Капитальное строительство» заключала еще предыдущий руководитель ФИО29, я продолжала исполнение договора». ФИО28 объяснила, что с целью исполнения договора поствки представитель Общества делал в ее адрес заявку, она в свою очередь такую заявку формировала в адрес оптовой строительной базы, на базе фопмировался комплект поставки и автотранспортом базы доставлялся на объект строительства, где производилась его приемка ФИО28 и одновременно его передача представителю Общества.

Оплата в адрес поставщика – строительной базы за отгружаемый товар производилась за счет собственных средств ФИО28 наличными в кассу строительной базы.

Оплата за поставленные строительные материалы произведена Обществом в полном объеме путем передачи квартиры и гаража в доме на ул.Нарвской.

Бухгалтерская отчетность организации сдавалась бухгалтером привлеченным.

Повторно допрошенная в рамках процессуальной проверки (объяснение от 13.02.2024), директор ООО «Капиталлгрупп» ФИО28 сообщила: «…Познакомилась с бывшим директором и учредителем ООО «Капиталлгрупп» ФИО29 в начале 2019года. ФИО29 занималась оптовой торговлей строительными материалами. В ходе общения проанализировала характер сделок, наценки, прибыль, решила инвестировать в этот бизнес, в связи с чем выдала ФИО29 процентный заём наличными денежными средствами в сумме 10 млн.руб., о чем стороны заключили договор займа. В дальнейшем совместно с ФИО29 осуществляли поставки товаров по договору поставки № б/н от 23.09.2019г. заключенному с Обществом. Товары в основном закупали на оптовой базе на Холмистой, оплату производили наличными денежными средствами, в связи с чем поставщики делали скидку 15-18 %, это было выгодно. В конце 2019 года решила выкупить у ФИО29 бизнес, заключили договор купли-продажи уставного капитала, и я стала единственным учредителем и директором ООО «Капиталлгрупп». Оплата по договору поставки, Обществом выполнена в полном объеме путем передачи квартиры и гаража в построенном доме по выгодной для организации цене. Знакома с представителями Общества ФИО5 и ФИО9, они осуществляли приемку товара на объектах строительства…»

Таким образом, директор ООО «Капиталлгрупп» подтвердила факт подписания и исполнения договора поставки, факт оплаты со стороны Общества, источником финансирования хозяйственной деятельности ООО «Капиталлгрупп» выступали: денежные средства поступающие на расчетный счет от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Указанные факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же операций по расчетному счету.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 10349392 руб. 49 коп. по расчетам заявителя с ООО «Капиталлгрупп» и, соответственно, доначислении 2069878 руб. 51 коп. НДС и 2069878 руб. 51 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Мотэкс», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов на сумму 21996694 руб. 23 коп. Соответственно, налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС заявленные в размере 3959404 руб. 89 коп. и доначислил указанную сумму налога. Также налоговый орган доначислил 4399338 руб. 85 коп. налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлен следующие договор субподряда № 0312-О от 03.12.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>. на сумму 25 956 099,12 руб. в т.ч. НДС – 3 959 404,89руб. (заказчик ООО «Ремстрой»).

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что работы, указанные в договорах подряда, актах выполнения работ, выполнены, но выполнены не ООО «Мотэкс», а иными неустановленными лицами.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно представленным документам и решению Инспекции, ООО «Капитальное Строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять данный объем работ, т.е. Общество эти работы само не выполняло (стр.47 решения). В решении Инспекция сделала именно такой вывод: «ООО «Капитальное Строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами позволяющим выполнять данный объем работ (около 15 человек), данное обстоятельство, свидетельствуют об исполнении обязательств иными, неустановленными лицами».

Кроме того, данный факт подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием Общества в 4 квартале 2018г. и пояснениями к нему.

Объем работ, указанный в данных договорах, актах выполненных работ, выполнен, что подтверждается представленными Обществом документами и материалами налоговой проверки (первичные документы, стр.39-41 оспариваемого решения, надзорное дело Инспекции государственного строительного надзора стр.41 решения, допросы работников стр.42-44 оспариваемого решения).

Работы выполнены именно субподрядчиком ООО «Мотэкс», что подтверждается:

- первичными документами - акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- общим журналом работ. Необходимость и порядок ведения общего журнала работ установлена ч.5 ст.52 ГрК РФ, а так же Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". В соответствии с п.3. данного приказа установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства.

В представленном на проверку общем журнале на объект строительства указано наименование объекта строительства, период ведения журнала, наименование Заказчика, наименование представителя (руководителя) Заказчика и его роспись, сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о лице осуществляющем подготовку проектной документации, сведения о лице осуществляющем строительство – ООО «Капитальное строительство» и о его уполномоченных лицах (гл.инженер ФИО5, зам.директора ФИО6), другие лица осуществляющие строительство и их уполномоченные лица – в том числе ООО «Мотэкс» ФИО7 Далее последовательно, ежедневно в журнал вносились записи с указанием наименования работ выполняемых в процессе строительства за подписью уполномоченного представителя, которые осуществляли выполнение работ, в том числе ООО «Мотэкс»;

- реестром актов освидетельствования скрытых работ на объекте строительства. Реестр получен налоговым органом в Инспекции государственного строительного надзора в ходе налоговой проверки, в реестре указаны все акты скрытых работ в отношении всех работ на объекте строительства последовательно по датам по мере их выполнения, указаны организации выполнившие работы, в том числе ООО «Мотэкс»;

- актами освидетельствования скрытых работ, акты подписаны независимыми лицами технического надзора, представителем заказчика, представителем генерального подрядчика и представителем ООО «Мотэкс»;

- счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Согласно выводу Инспекции следует, что выполнение работ силами ООО «Мотэкс» нашло свое отражение в рассмотренных налоговым органом документах (стр.41 оспариваемого решения).

Факт выполнения работ ООО «Мотэкс», так же подтверждается:

- материалами, полученными налоговым органом от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело:

1. реестр подрядных организаций занятных на строительстве объекта;

2. акты скрытых работ;

3. общие журналы.

В этих документах указана ООО «Мотэкс» как субподрядная организация выполнившая работы. (стр.41 решения). Инспекцией в ходе проверки проведен анализ документов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело, а так же документов представленных Обществом. В результате сделан вывод: выполнение работ ООО «Мотэкс» нашло свое отражение в рассмотренных документах (стр.41 оспариваемого решения);

- показаниями руководителя ООО «Мотэкс» ФИО8, допрошенной в ходе проверки, которая сообщила, что фирмой все работы выполнены, оплата получена (стр.43 решения, протокол допроса свидетеля от 30.03.2022);

- показаниями заместителя директора Общества ФИО6, подтвердившего приемку работ у представителя ООО «Мотэкс» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2020);

- показаниями начальника ПТО Общества ФИО23, подтвердившего приемку скрытых работ у представителя ООО «Мотэкс» ФИО7 и их освидетельствование согласно актам от 22.12.2018 № 15а-НЦ и от 25.12.2018 № 19 - НЦ (протокол допроса свидетеля от 02.02.2023);

- показаниями представителя ООО «Мотэкс» ФИО7, подтвердившего факты сдачи им выполненных работ представителям Общества (протокол допроса свидетеля от 02.02.2023 в решении с.42);

- показаниями главного инженера Общества ФИО5, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Мотэкс» ФИО7 (протоколы допроса свидетеля от 23.10.2020 и от 13.07.2022);

- показаниями начальника участка Общества ФИО9, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Мотэкс» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022).

- показаниями в рамках уголовного дела ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2020), ФИО9 (постановление о прекращении уголовного дела от 27.01.2021).

Факт выполнения работ ООО «Мотэкс», так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), в том числе:

- вывод следователя: «…В рамках расследования уголовного дела №12002200029160034 оценка действиям ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Автолайн-36», ООО «Гелиодор» и ООО «Мотэкс» дана. Не установлено внесение фиктивных сведений в налоговую отчетность ООО «Капитальное строительство» по взаимоотношениям с данными юридическими организациями. Таким образом сведения об уклонении ООО «Капитальное строительство» от уплаты НДС в сумме 10 109 924,96 руб. и налога на прибыль в сумме 10 109 924,96 руб., а в общей сумме 20 219 849,92 руб. не нашли своего объективного подтверждения» (стр.3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

- показаниями ФИО13(директор ООО «Мотэкс», подтвердившей выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Мотэкс» ФИО14 (объяснение от 19.02.2024);

- показаниями ФИО7 (представитель ООО «Мотэкс»), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве представителя ООО «Мотэкс» (объяснение от 16.02.2024);

- показаниями ФИО15 (зам. дир. Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Мотэкс» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО6 (зам. дир. Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Мотэкс» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты. (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024).

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату выполненных работ, что подтверждается материалами проверки (стр.40-41 оспариваемого решения), и не оспаривается Инспекцией.

На основании представленного Акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Мотэкс» за 4 квартал 2018 года задолженность по состоянию на 31.12.2018 в пользу ООО «Мотэкс» за выполненные работы составила 25956099 руб. 12 коп.

Задолженность погашалась в следующем порядке:

- 07.10.2019 Общество передало ООО «Мотэкс» вексель ООО «Новострой» (Заказчика строительства) Н-36 №0003245 на сумму 100 000,00 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 0312-О от 03.12.2018. Этот вексель ООО «Новострой» передало 01.10.2019 Обществу в счет перевода договора займа б/н от 13.02.2018 в вексельное обязательство в сумме 100 000 руб.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Новострой» ФИО17 (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 25.05.2022) подтвердил факт выпуска векселя, его погашение и оплату. Как показал ФИО17 «…ООО «Новострой» с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя. Через какое-то время данные векселя были выкуплены учредителем Новостроя - ФИО12 и предъявлены к погашению Новострою, по мере поступления денежных средств от продажи квартир, Новострой выплачивал ФИО12 денежные средства по данным векселям».

Допрошенный в рамках уголовного дела учредитель ООО «Новострой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.05.2022г.) подтвердил факт выпуска векселя, их погашение и оплату. Как показал ФИО12 «…ООО «Новострой» с целью с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя, в том числе Н-36 №0003245.

Через какое-то время данные векселя были выкуплены мною как учредителем Новостроя.

Источником финансирования были собственные денежные средства, кредиты банков».

- 07.10.2019 Общество передало ООО «Мотэкс» вексель Элит НВ (заказчик строительства) ЭНВ-36 № 0003256 на сумму 8 550 000,00 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 0312-О от 03.12.2018.

Этот вексель ООО СК «Элит НВ» передало 01.10.2019 Обществу в счет перевода договоров займа в вексельное обязательство: (- договор займа б/н от 16.03.2018 на сумму 2 359,34 руб.; - договор займа б/н от 20.10.2017 на сумму 25 074,51 руб.; - договор займа б/н от 24.05.2017 на сумму 4 000 000,0 руб.; - договор займа б/н от 25.02.2019 на сумму 2 000 000,0 руб.; - договор займа б/н от 25.03.2019 на сумму 800 000,0 руб.; - договор займа б/н от 26.02.2018 на сумму 205 000,0 руб.; - договор займа б/н от 27.02.2018 на сумму 1 160 000,0 руб.; - а также в счет погашения процентов по договорам займа на общую сумму 357 566,15 руб.).

Допрошенный налоговым органом учредитель и директор ООО СК «Элит НВ» ФИО18 (протокол от 07.07.2022) подтвердил факт выпуска векселя ЭНВ-36 № 0003256, его передачу ООО «Капитальное строительство», дальнейшее погашение и оплату.

- 07.10.2019 ООО «Капитальное Строительство» передало ООО «Мотэкс» вексель ООО «Новострой» (Заказчика строительства) Н-36 № 0003260 на сумму 17 250 000,0 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 0312-О от 03.12.2018. Указанный вексель ООО «Капитальное Строительство» приобрело у ФИО12 по договору купли-продажи векселя б/н от 04.10.2019 за 17 077 500,0 руб.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Новострой» ФИО17 (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 25.05.2022) подтвердил факт выпуска векселя Н-36 № 0003260, его погашение и оплату. Как показал ФИО17 «…ООО «Новострой» с целью с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя. Через какое-то время данные векселя были выкуплены учредителем Новостроя - ФИО12 и предъявлены к погашению Новострою, по мере поступления денежных средств от продажи квартир, Новострой выплачивал ФИО12 денежные средства по данным векселям».

Допрошенный в рамках уголовного дела учредитель ООО «Новострой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.05.2022г.) подтвердил факт выпуска векселя, его погашение и оплату. Как показал ФИО12 «…ООО «Новострой» с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя, в том числе Н-36 №0003260. Источником финансирования были собственные денежные средства, кредиты банков».

Оставшаяся сумма задолженности перед ООО «Мотэкс» списана во внереализационный доход в сумме 56 099,12 руб.

ООО «Мотэкс» в полном объеме отчиталось в инспекцию по месту постановки на налоговый учет, суммы реализации товаров, работ (услуг) в адрес Общества в части НДС и налога на прибыль отражены в налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, ООО «Мотэкс» имеет признаки «Однодневки / Транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Мотэкс» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывается о своей деятельности в налоговых органах);

Согласно представленному фирмой штатному расписанию в организации имелись работники, способные выполнить планируемые работы, в том числе бетонщики, каменщики, сварщики.

Данные об отсутствии имущества и транспортных средствах Инспекция приводит только на основании предположений и возможно сведений из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора) на зарегистрированное имущество.

Вместе с тем Инспекция не проверила имеется ли такое имущество на праве аренды или ином праве.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Мотэкс», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн.руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, рекламы, запчасти, прочие платежи.

Наличие расходных операций по расчетному счету опровергают вывод Инспекции об отсутствии операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаний представителя ООО «Мотэкс» (объяснение от 16.02.2024) ФИО7, он работал в строительных организациях на руководящих должностях и имеет обширные связи, он был знаком с директором ООО «Мотэкс» ФИО8 ранее. При их встрече она сказала, что заинтересована в работе в строительном бизнесе и у нее есть финансовые средства, которые она готова в этот бизнес инвестировать. Он сказал ей, что может поспособствовать в поиске подрядных работ, имеет бригаду работников для выполнения строительных работ.

По результату беседы ФИО7 и ФИО8 заключили договор согласно, которому он ищет работу, готовит документы, выполняет и сдает работу заказчику, она финансирует работы и ведет бухучет.

ФИО7 заключал гражданско-правовые договора с наемными работниками, заработную плату работникам оплачивал ФИО7, из полученных от учредителя фирмы денежных средств, наличными.

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства, поступающие на расчетный счет от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Указанные выше факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же доводы об отсутствии операций по счетам, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При заключении договоров контрагентом представлялись документы, подтверждающие наличие механизмов и инструмента позволяющих выполнить работы.

Допрошенные в ходе налоговой проверки, а так же в ходе процессуальной проверки руководитель ООО «Мотэкс» Колесник (ФИО8), представитель организации ФИО7, руководитель и работники Общества подтвердили факт наличия у ООО «Мотэкс» работников и возможность организации выполнить объем работ.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

При подготовке и заключении сделок Обществом изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Мотэкс» имело из 24 важных фактов деятельности организации 21 – положительных, 2 – требующих внимание и 1 – отрицательный факт - наличие исполнительного производства на сумму 500,00 руб.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента г. 394026, <...>, оф. 9А. было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места.

По факту выезда в адрес регистрации контрагента, работником Общества составлена справка с приложением фото (см.приложения) в которой отражено, что ООО «Мотэкс» расположено по месту регистрации, в офисе оборудованы рабочие места, находятся работники, имеется имущество рабочие столы, компьютерная и оргтехника, документы.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом. Указанные факты опровергают вывод Инспекции о том, что руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах, а так же о том, что руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости строительства опровергается:

- фактом выполнения всех предусмотренных договорами работ, а так же их оплатой;

- приведенными выше мерами должной осмотрительности;

- показаниями руководителя ООО «Мотэкс» ФИО8 (Колесник), которая допрошенная в ходе проверки, сообщила, что фирмой все работы выполнены, оплата получена, работы выполнялись работниками фирмы под руководством представителя ООО «Мотэкс» ФИО14 (стр.43 решения, протокол допроса свидетеля от 30.03.2022);

- показаниями представителя ООО «Мотэкс» ФИО7, который подтвердил выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве представителя ООО «Мотэкс» (объяснение от 16.02.2024);

Отсутствие перечисления Обществом денежных средств по договорам в период выполнения работ, объясняется следующим.

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату выполненных работ, что подтверждается материалами проверки (стр.25-26 решения), и не опровергается Инспекцией. Задержка оплаты со стороны Общества в адрес контрагента была связана с задержкой оплаты со стороны Заказчика, так согласно акта сверки между Обществом и заказчиком строительства ООО «Ремстрой» по состоянию на 31.12.2018г., задолженность последнего превышает 90 млн.руб. (приложения акт сверки).

Задержка с оплатой за выполненные работы в сфере строительства жилья является устоявшейся практикой, когда оплата производится после сдачи объекта строительства, после реализации построенного жилья либо путем передачи подрядчиком части построенных помещений.

Указанные факты опровергают вывод Инспекции о фиктивности сделок, по основанию нарушения сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Мотэкс» и его основные поставщики в 4 квартале 2018 года не обладали материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вычеты формировались через несущностные организации, с которыми был создан фиктивый документооборот.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно договору подряда контрагент осуществлял выполнение работ связанных устройством монолитных ж/б конструкций фундаментной плиты, без балочных плит перекрытия, стен, перегородок и колонн; кладка стен и перегородок из ГСБ, работы по устройству системы отопления.

Исходя из характера выполняемых работ, контрагенту не требовались складские помещения, транспортные средства и иные материальные ресурсы.

На дату заключения договора контрагентом было представлено штатное расписание, согласно которому предусматривалось наличие бетонщиков, каменщиков, разнорабочих.

После подписания договора субподряда на объект строительства под руководством представителя ООО «Мотэкс» ФИО7 (он же прораб) прибыли работники, у которых имелись все инструменты и механизмы для выполнения работ, что подтверждается выполнением работ, а так же показаниями ФИО7 сообщившего, что у него имеется бригада работников.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Мотэкс», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн.руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, рекламы, запчасти, прочие платежи.

Наличие штатных работников, необходимых инструментов и механизмов, а так же перечисление денежных средств с целью приобретения материалов, запчастей, оборудования, опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что по условиям договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами субподрядчика или силами привлеченных третьих лиц, однако в анализируемом периоде ООО «Мотэкс» не осуществляло безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, не закупало строительные материалы в тех количествах, в которых поставляло согласно включенным счетам-фактурам, в адрес ООО «Капитальное Строительство». Данные факты свидетельствуют, по мнению ответчика, о невозможности собственными трудовыми ресурсами ООО «Мотэкс» выполнить одновременно на 3-х объектах работы по договорам субподряда в короткие сроки и в таком объеме, а, следовательно, о фиктивности сделки по выполнению СМР.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись собственными силами ООО «Мотэкс». Поэтому в адрес иных субподрядчикам ООО «Мотэкс» перечисления не делало.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Мотэкс», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн.руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, рекламы, запчасти, прочие платежи.

По итогам работы Общество в полном объеме оплатило контрагенту стоимость выполненных работ, что подтверждается материалами представленными в дело и не оспаривается Инспекцией.

Факты выполнения работ по договорам в полном объеме, наличие штатных работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентом со своего расчетного счета за материалы, оборудование, транспортные расходы, факт полной оплаты за выполненные работы, опровергают доводы Инспекции о невозможности собственными трудовыми ресурсами контрагента выполнить работы.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Мотэкс» и контрагентов по «цепочкам» сомнительных вычетов невозможно истребовать документы, т.к. данные организации исключены из ЕГРЮЛ. ООО «Капитальное Строительство» не полностью представлены документы – не представлены на строительные материалы: счета-фактуры, путевые листы, ТТН, на выполненные субподрядные работы - списки сотрудников ООО «Мотэкс», которые проводили работы на объектах. Непредставление ТТН, а также информации о доставке, хранении и дальнейшем использовании товара, по мнению ответчика, ставят под сомнение совершение задекларированных операций.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Невозможность истребования у ООО «Мотэкс» и его контрагентов по «цепочкам» документов по причине их ликвидации по решению Инспекции не может ставиться в вину Обществу.

При этом ООО «Капитальное Строительство» полностью представлены документы, связанные с исполнением договора подряда № 0312-О от 03.12.2018 (стр.39-41 решения).

Путевые листы, ТТН, Обществом у контрагента не требовались, т.к. контрагент выполнял работы и соответственно такие документы не оформлялись.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 21996694 руб. 23 коп. по расчетам заявителя с ООО «Мотэкс» и, соответственно, доначислении 3959404 руб. 89 коп. НДС и 4399338 руб. 85 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Промстрой», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов на сумму 4490330 руб. 51 коп. Соответственно, налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС заявленные в размере 808259 руб. 49 коп. и доначислил указанную сумму налога. Также налоговый орган доначислил 898066 руб. 10 коп. налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены:

- договор субподряда № 0109Б от 01.09.2017г. на комплекс работ на строящемся объекте – жилом доме, расположенном на земельных участках по адресу: <...>, 20а, на сумму 25 024 466,00руб. в т.ч. НДС – 3 817 291,42руб. (Заказчик ООО «Новострой-Воронеж»);

- договор субподряда № 0109У от 01.09.2017 комплекс работ, на строящемся объекте – жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, на сумму 2 749 519,00руб. в т.ч. НДС – 419 418,15руб. (Заказчик ООО «ЭЛИТ НВ»);

- договор субподряда № 0109П от 01.09.2017 комплекс работ на строящемся объекте – жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>,д. на сумму 3 832 643,00 руб. в т.ч. НДС- 584 640,46 руб. (заказчик ООО «Новострой»).

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что работы, указанные в договорах подряда, актах выполнения работ, выполнены, но выполнены не ООО «Промстрой», а иными неустановленными лицами.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно представленным документам и решению Инспекции, ООО «Капитальное Строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять данный объем работ, т.е. Общество эти работы само не выполняло (стр.54 решения).

Объем работ, указанный в данных договорах, актах выполненных работ, выполнен, что подтверждается представленными Обществом документами и материалами налоговой проверки (стр.54,55 решения).

Работы выполнены именно субподрядчиком ООО «Промстрой», что подтверждается:

- первичными документами (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- счетами-фактурами;

- отчетами расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (см.приложения по каждому договору).

Согласно договоров субподряда Общество осуществляло обеспечение строительства материалами (см. накладные давальческие). ООО «Промстрой» принимало эти материалы и в последующем использовало их в строительстве в количестве соответствующем нормам. По факту использования материалов ООО «Промстрой» составлялся отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту. После подписания отчета он использовался Обществом в бухгалтерском учете для списания материалов.

Указанный отчет подтверждает приобретение строительных материалов у третьих лиц, принятие их к учету, передачу их ООО «Промстрой» и дальнейшее использование в строительстве в количестве согласно нормам.

Факт выполнения работ ООО «Промстрой», так же подтверждается:

- материалами, полученными налоговым органом от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело: реестр подрядных организаций занятных на строительстве объекта, акты скрытых работ, общие журналы;

- показаниями лиц допрошенных в ходе налоговой проверки:

- показаниями главного инженера Общества ФИО5, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками ООО «Промстрой» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2022);

- показаниями начальника участка Общества ФИО9, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками ООО «Промстрой» (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022);

- показаниями ФИО30 (директор ООО «Промстрой), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве руководителя ООО «Промстрой» (стр.53 решения).

Факт выполнения работ и поставки материалов ООО «Промстрой», так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), в том числе:

- вывод следователя:«…Уклонение от уплаты налогов в части взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юстa»; ООО «Капиталгрупп» и ООО «Бетонный завод» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 40 217 896,09 руб., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами» (стр3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

- показаниями ФИО30 (директор ООО «Промстрой), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве руководителя ООО «Промстрой» (объяснение от 12.02.2024);

- показаниями ФИО15 (заместитель дир. Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Промстрой» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО6 (зам. Дир. Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Промстрой» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями ФИО9(нач. строит. Участка Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Промстрой» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты. (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты. (объяснение от 15.02.2024).

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату выполненных работ, что подтверждается материалами проверки (стр.51-52 решения), и не оспаривается Инспекцией.

Оплата выполненных силами ООО «Промстрой» работ происходила в следующем порядке:

- Обществом перечислено на счета ООО «Промстрой» во 2 квартале 2018 года 3 200,0 тыс. руб. по договорам субподряда №0109Б и №0109П от 01.09.2017 за СМР (стр.51 решения);

- Общество передало вексель ООО «Новострой» Н-36 № 0003241 на сумму 28 400 000 руб. в счет оплаты по договорам субподряда:

№0109Б от 01.09.2017 в сумме 22 117 838,0 руб.;

№0109П от 01.09.2017 в сумме 3 532 643,0 руб.;

№0109У от 01.09.2017 в сумме 2 749 519,0 руб.

Этот вексель Общество приобрело у ФИО12 по договору купли-продажи б/н от 18.11.2019 за 28 116 000,00 руб.

ООО «Новострой», является заказчиком по договорам генерального подряда, а ФИО12 его директором.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Промстрой» имеет признаки фирмы «Однодневки/Транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью, о чем свидетельствует, по мнению ответчика:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- руководство Общества заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости;

- отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

- IP-адрес, с которого ООО «Промстрой» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4 квартал 2017: 31.210.210.120 совпадает с другими «спорными контрагентами».

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Промстрой» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывается о своей деятельности в налоговых органах);

Согласно представленному фирмой штатному расписанию, в организации имеются работники способные выполнить планируемые работы (см. приложение штатное расписание);

Данные об отсутствии имущества и транспортных средствах Инспекция приводит только на основании предположений и возможно сведений из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора) на зарегистрированное имущество.

Вместе с тем Инспекция не проверялась возможность наличия такого имущества на праве аренды или иного права.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Промстрой», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 3,0 млн.руб., в том числе за материалы, прочие платежи.

При заключении договоров фирмой представлялись документы, подтверждающие наличие механизмов и инструмента позволяющих выполнить работы. Изложенного подтверждается показаниями руководителя ООО «Промстрой», ФИО30, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве руководителя ООО «Промстрой», для выполнения работ он использовал арендованные механизмы и оборудование. (стр.2 объяснение от 12.02.2024).

Указанные факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же операций по расчетному счету.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

При подготовке и заключении сделок Обществом изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Промстрой» имело из 24 важных фактов деятельности организации 20 – положительных, 3 – требующих внимание и 1 – отрицательный факт - наличие исполнительного производства на сумму 1 500,00 руб.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента <...> офис 1Г. было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места.

По факту выезда в адрес регистрации контрагента, работником Общества составлена справка с приложением фото (см.приложения) в которой отражено, что ООО «Промстрой» расположено по месту регистрации, в офисе оборудованы рабочие места, находятся работники - прораб, имеется имущество рабочие столы, компьютерная и оргтехника, документы. (см.справка проверки адреса).

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства опровергается:

- фактом выполнения всех предусмотренных договорами работ, а так же их оплатой;

- показаниями руководителя ООО «Промстрой», ФИО30, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве руководителя ООО «Промстрой» (объяснение от 12.02.2024).

В части доводов о совпадении IP-адресов ряда контрагентов при предоставлении налоговой отчетности поясняем, что Общество не обладает полномочиями по проверке IP-адресов, с которых его контрагенты направляют отчетность в налоговый орган.

Вместе с тем необходимо учитывать, что IP-адрес 31.210.210.120 входит в диапазон IP-адресов: 31.210.208.0 - 31.210.215.255, который принадлежит KVANT-TELECOM-RU. В этом диапазоне количество рабочих адресов более 1000. https://2ip.ru/whois/#result-anchor. Адреса, входящие в этот диапазон, являются динамическими. Данный провайдер предоставляет услуги связи, поэтому конкретный IP-адрес, выдаваемый устройству, не имеет определенной территориальной привязки. Поэтому сведения Инспекции лишь доказывают, что «спорные контрагенты» лишь пользовались услугами одного провайдера связи, что, очевидно, не может рассматриваться как признак взаимной связи компаний.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Динамические адреса назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016).

По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

Одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

С целью получения информации связанной с использованием IP-адресов Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО «Методика и право» на проведение экспертизы. Специалисту в области компьютерно-технической деятельности поставлены вопросы:

Вопрос 1. Являлся ли в 2018 году IP-адрес 31.210.210.120 динамическим или статическим?

Вопрос 2. Может ли динамический IP-адрес использоваться разными абонентами в течении календарного года?

Вопрос 3. Может ли динамический IP-адрес присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, например, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов.

В результате специалист провел экспертизу и представил заключение специалиста, согласно которого ответил на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что IP-адрес 31.210.210.120 имеет все признаки динамического адреса и позволяет специалисту прийти к выводу о том, что данный адрес в 2018 году принадлежал к виду динамических.

По второму вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может использоваться разными абонентами в течении календарного года.

По третьему вопросу:

Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов

Инспекцией не представлено доказательств тому, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал кому-то из «спорных контрагентов».

Кроме того указанные IP-адреса не относятся к IP-адресам используемым Обществом, т.е. IP-адреса Общества и контрагентов никогда не совпадали.

Само по себе совпадение IP-адресов у отдельных контрагентов между собой не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагентов.

В своих показаниях, директор ООО «Промстрой» ФИО30 (объяснение от 12.02.2024) указал, что бухгалтерскую отчетность организации сдавал привлеченный сторонний бухгалтер, не являющийся работником ООО «Промстрой», поэтому IP-адрес, с которого отправлялась отчетность, мог принадлежать этому бухгалтеру либо представляемой им организации.

Согласно показаниям директора ООО «Промстрой» ФИО30 (объяснение от 12.02.2024), он с целью осуществления предпринимательской деятельности в строительном бизнесе учредил лично ООО «Промстрой», через знакомых вышел на руководство и заключил в 2017г. с ООО «Капитальное строительство» ряд договоров подряда на строительство. Работников подыскивал и нанимал лично, трудовые договора не заключал, оплату производил наличными.

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства поступающие на расчетный счет от Общества, от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Промстрой» и его основные поставщики в 4 квартале 2018 года не обладали материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вычеты формировались через несущностные организации, с которыми был создан фиктивный документооборот.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно договорам подряда ООО «Промстрой» выполняло работы по устройству, изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, устройство опалубки, установка закладных деталей, заливка конструкций бетоном, кладка стен и перегородок. Механизмы: строительный кран, сварочный аппарат, УШМ, перфоратор, шуроповерт. Количество рабочих: каменщик - шесть человек, разнорабочий - десять человек.

Исходя из характера выполняемых работ, фирме не требовались складские помещения, транспортные средства и иные материальные ресурсы.

На дату заключения договора фирмой было представлено штатное расписание, согласно которому предусматривалось наличие бетонщиков, каменщиков и разнорабочих.

После подписания договора на объект строительства под руководством представителя ООО «Промстрой» прибыли работники, у которых имелись все инструменты и механизмы для выполнения работ.

Факт наличия работников по найму, а так же факт выполнения работ подтвержден руководителем ООО «Промстрой» ФИО30. (стр.53 решения)

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Промстрой», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 3,0 млн. руб., в том числе за материалы и прочие платежи.

Наличие штатных работников, необходимых инструментов и механизмов, а так же перечисление денежных средств с целью приобретения материалов опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что по условиям договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами из материалов, предоставленных Обществом. Однако в анализируемом периоде ООО «Промстрой» не осуществляло безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы. Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности собственными трудовыми ресурсами ООО «Промстрой» выполнить одновременно на 3-х объектах работы по договорам субподряда в короткие сроки.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Учитывая, что работы выполнялись собственными силами ООО «Промстрой», необходимость перечисления средств иным субподрядчикам отсутствовала.

Обеспечение строительства материалами и оборудованием возлагалось по договору на Общество.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Промстрой», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 3,0 млн.руб., в том числе оплата за материалы.

По итогам работы Общество в полном объеме оплатило контрагенту стоимость выполненных работ, что подтверждается материалами, представленными в дело, и не оспаривается Инспекцией.

Факты выполнения работ по договорам в полном объеме, наличие штатных работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентом со своего расчетного счета за материалы, факт полной оплаты за выполненные работы, опровергают доводы Инспекции о невозможности собственными трудовыми ресурсами контрагента выполнить работы.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 4490330 руб. 51 коп. по расчетам заявителя с ООО «Промстрой» и, соответственно, доначислении 808259 руб. 49 коп. НДС и 898066 руб. 10 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Строй-Эксперт», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов на сумму 25534409 руб. 32 коп. Соответственно, налоговый орган признал неправомерным вычеты по НДС заявленные в размере 4596193 руб. 67 коп. и доначислил указанную сумму налога. Также налоговый орган доначислил 5106881, руб. 86 коп. налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены:

- договор субподряда № 25-У от 25.12.2017 на выполнение комплекса работ на строящемся объекте – жилой дом, расположенном на земельном участке по адресу: <...> на сумму 14 168 001 руб., в т.ч. НДС – 2 161 220.49 руб. (Заказчик ООО СК «Элит НВ»);

- договор субподряда № 25-Б от 25.12.2017 на выполнение комплекса работ на строящемся объекте – жилой дом, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, 20а, на сумму 13 879 821 руб., в т.ч. НДС – 2 117 260.83 руб. (заказчик ООО «Содружество»);

- договор субподряда № 25-П от 25.12.2017 на выполнение комплекса работ на строящемся объекте – офисное здание, расположенном на земельном участке по адресу: <...> д, на сумму 1 083 387 руб., в т.ч. НДС – 165 262.42 руб. (заказчик ООО Компания «Новострой»);

- договор субподряда № МАГ от 12.02.2018 на выполнение комплекса работ на строящемся объекте – офисное здание, расположенном на земельном участке по адресу: <...> д, на сумму 242 140 руб., в т.ч. НДС – 36 936.61 руб. (заказчик ООО Компания «Новострой»);

- договор субподряда № ПГС от 12.02.2018 на выполнение комплекса работ на строящемся объекте – офисное здание, расположенном на земельном участке по адресу: <...> д, на сумму 757 254 руб., в т.ч. НДС – 115 513.32 рублей (заказчик ООО Компания «Новострой»).

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что работы, указанные в договорах подряда, актах выполненных работ, выполнены, но выполнены не ООО «Строй-Эксперт», а иными неустановленными лицами.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Капитальное Строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять данный объем работ.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием Общества в 2018г. и пояснениями к нему.

Оъем работ, указанный в договорах субподряда, актах выполненных работ, выполнен, что подтверждается представленными Обществом документами и материалами налоговой проверки. (первичные документы, стр.84-86 оспариваемого решения, надзорное дело Инспекции государственного строительного надзора (стр.87-91 решения), допросы работников (стр.80-83, 91-94 решения).

Факт выполнения работ именно ООО «Строй-Эксперт» подтверждается:

- первичными документами (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- общим журналом работ. Необходимость и порядок ведения общего журнала работ установлена ч.5 ст.52 ГрК РФ, а так же Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». В соответствии с п.3. данного приказа установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства.

В представленных на проверку общих журналах на каждый объект строительства указано наименование объекта строительства, период ведения журнала, наименование Заказчика, наименование представителя (руководителя) Заказчика и его роспись, сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о лице осуществляющем подготовку проектной документации, сведения о лице осуществляющем строительство – ООО «Капитальное строительство» и об его уполномоченных лицах (Гл.инженер ФИО5, зам.директора ФИО6), другие лица осуществляющие строительство и их уполномоченные лица – в том числе ООО «СтройЭксперт»- ФИО31. Далее последовательно, ежедневно в журнал вносились записи с указанием наименования работ выполняемых в процессе строительства за подписью уполномоченного представителя, которые осуществляли выполнение работ, в том числе ООО «СтройЭксперт»;

- реестрами актов освидетельствования скрытых работ на объекте строительства. Реестры получены налоговым органом в Инспекции государственного строительного надзора в ходе налоговой проверки, в реестре указаны все акты скрытых работ в отношении всех работ на объекте строительства последовательно по датам по мере их выполнения, указаны организации выполнившие работы, в том числе ООО «СтройЭксперт»),

- актами освидетельствования скрытых работ (акты подписаны независимыми лицами технического надзора. представителем заказчика, представителем генерального подрядчика и представителем ООО «СтройЭкспрет»;

- счетами-фактурами, выставленными от имени ООО «СтройЭксперт» и подписанными руководителем организации. Факт подписания руководителем организации счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, Инспекцией не оспаривается и не отрицается;

- отчетами расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (см.приложения по каждому договору).

Согласно договоров субподряда Общество осуществляло обеспечение строительства материалами (см. накладные давальческие). ООО «СтройЭксперт» принимало эти материалы и в последующем использовало их в строительстве в количестве соответствующем нормам. По факту использования материалов ООО «СтройЭксперт» составлялся отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту. После подписания отчета он использовался Обществом в бухгалтерском учете для списания материалов.

Указанный отчет подтверждает приобретение строительных материалов у третьих лиц, принятие их к учету, передачу их ООО «СтройЭксперт» и дальнейшее использование в строительстве в количестве согласно нормам;

- накладными на отпуск материалов на сторону (давальческие), подтверждают отгрузку Обществом материалов в адрес ООО «СтройЭксперт» для выполнения им работ.

Согласно выводу Инспекции выполнение работ ООО «Строй-Эксперт» нашло свое отражение в рассмотренных документах.

Факт выполнения работ и поставки материалов ООО «Строй-Эксперт», так же подтверждается:

- документами и доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело:

1. реестр подрядных организаций занятных на строительстве объекта;

2. акты скрытых работ;

3. общие журналы.

- показаниями руководителя ООО «Строй-Эксперт» ФИО31 допрошенного в ходе налоговой проверки, который подтвердил факт подписания договоров подряда, факт выполнения работ силами ООО «Строй-Эксперт» (стр.80-81 оспариваемого решения);

- показаниями лиц допрошенных в ходе налоговой проверки:

-показаниями руководителя службы технадзора ООО «КвадраСтрой» ФИО32, который подтвердил факт выполнения работ на объектах строительства силами ООО «СтройЭксперт» (протокол допроса свидетеля от 10.02.2023);

- показаниями главного инженера Общества ФИО5, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками ООО «Строй-Эксперт» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2022);

- показаниями начальника участка Общества ФИО9, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками ООО «Строй-Эксперт» (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022).

Факт выполнения работ и поставки материалов ООО «Строй-Эксперт», так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), в том числе:

- вывод следователя:«…Уклонение от уплаты налогов в части взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юстa»; ООО «Капиталгрупп» и ООО «Бетонный завод» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 40 217 896,09 руб., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами» (стр3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

- показаниями ФИО31, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве руководителя ООО «Строй-Эксперт» (объяснение от 12.02.2024);

- показаниями ФИО9, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под руководством руководителя ООО «Строй-Эксперт» ФИО31 (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО15(зам.дир.Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Строй-Эксперт» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО11, подтвердившего поступление строительных материалов от ООО «Строй-Эксперт» (объяснение от 04.03.2024);

- показаниями ФИО6, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Строй-Эксперт» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024).

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату выполненных работ (стр.86-87 решения), что подтверждается:

- перечислениями на расчетный счет в сумме 4 800 000,0 руб. (стр.86-87 решения);

- для погашения задолженности 07.10.2019 года Общество передало ООО «Строй-Эксперт»:

- вексель ООО «Новострой» (заказчик строительства) Н-36 № 0003239 от 01.10.2019 на сумму 300 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда МАГ от 12.02.2018 на сумму 242 140 руб. и по договору субподряда ПГС от 12.02.2018 на сумму 57 860,00 руб. (Вексель получен Обществом 01.10.2019 от ООО «Новострой» в счет перевода договора займа б/н от 13.02.2018 в вексельное обязательство на сумму 300 000,0 руб.).

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Новострой» ФИО17 (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 25.05.2022) подтвердил факт выпуска векселя Н-36 № 0003239 от 01.10.2019 на сумму 300 000 руб., его погашение и оплату. Как показал ФИО17 «…ООО «Новострой» с целью с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя. Через какое-то время данные векселя были выкуплены учредителем Новостроя - ФИО12 и предъявлены к погашению Новострою, по мере поступления денежных средств от продажи квартир, Новострой выплачивал ФИО12 денежные средства по данным векселям».

Допрошенный в рамках уголовного дела учредитель ООО «Новострой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.05.2022г.) подтвердил факт выпуска векселя Н-36 № 0003239 от 01.10.2019 на сумму 300 000 руб., его погашение и оплату. Как показал ФИО12 «…ООО «Новострой» с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя, в том числе Н-36 № 0003239 от 01.10.2019 на сумму 300 000 руб. Через какое-то время данные векселя были мною выкуплены. Источником финансирования были собственные денежные средства, кредиты банков»;

- вексель ООО «Новострой» (заказчик строительства) Н-36 № 0003252 от 01.10.2019 на сумму 25 000 000,0 руб. в счет оплаты по договору субподряда № 25-Б от 25.12.2017 на сумму 11 379 821,00 руб., по договору субподряда № 25-У от 25.12.2017 на сумму 12 951 388,00 руб., по договору субподряда ПГС от 12.02.2018 на сумму 668 791,0 руб.

Указанный вексель получен Обществом 01.10.2019 от ООО «Новострой» в счет перевода договоров займа в вексельное обязательство на сумму 25 000 000,0 руб. по следующим договорам займа: - Договор займа б/н от 13.02.2018 на сумму 1 790 000 руб.;- Договор займа б/н от 13.09.2016 на сумму 1 560 000 руб.;- Договор займа б/н от 14.11.2016 на сумму 900 000 руб.; - Договор займа б/н от 19.01.2017 на сумму 3 700 000 руб.; - Договор займа б/н от 20.07.2017 на сумму 4 300 000 руб.; - Договор займа б/н от 21.02.2019 на сумму 550 000 руб.; - Договор займа б/н от 23.12.2016 на сумму 1 250 000 руб.; - Договор займа б/н от 25.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.; - Договор займа б/н от 26.06.2017 на сумму 150 000 руб.; - Договор займа б/н от 27.03.2017 на сумму 215 000 руб.; - Договор займа б/н от 27.04.2017 на сумму 3 200 000 руб.; - Договор займа б/н от 28.08.2017 на сумму 125 000 руб.; - Договор займа б/н от 28.11.2017 на сумму 820 000 руб.; - Договор займа б/н от 29.05.2017 на сумму 350 000 руб.; - Договор займа б/н от 29.07.2016 на сумму 2 800 000 руб.; - Договор займа б/н от 29.08.2016 на сумму 600 000 руб.; - Договор займа б/н от 29.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.; - Договор займа б/н от 30.05.2017 на сумму 690 000 руб.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Новострой» ФИО17 (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 25.05.2022) подтвердил факт выпуска векселя Н-36 № 0003252 от 01.10.2019 на сумму 25 000 000,0 руб., его погашение и оплату. Как показал ФИО17 «…ООО «Новострой» с целью с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя. Через какое-то время данные векселя были выкуплены учредителем Новостроя - ФИО12 и предъявлены к погашению Новострою, по мере поступления денежных средств от продажи квартир, Новострой выплачивал ФИО12 денежные средства по данным векселям».

Допрошенный в рамках уголовного дела учредитель ООО «Новострой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.05.2022г.) подтвердил факт выпуска векселя Н-36 № 0003252 от 01.10.2019 на сумму 25 000 000,0 руб., его погашение и оплату. Как показал ФИО12 «…ООО «Новострой» с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя, в том числе Н-36 № 0003252 от 01.10.2019 на сумму 25 000 000,0 руб. Через какое-то время данные векселя были выкуплены мною у предъявителя. Источником финансирования были собственные денежные средства, кредиты банков»

Оставшуюся сумму задолженности перед ООО «Строй-Эксперт» Общество отнесло к внереализационным доходам на сумму 30 603,00 руб.

ООО «Строй-Эксперт» в полном объеме отчиталось в инспекцию по месту постановки на налоговый учет, суммы реализации работ (услуг) в адрес Общества в части НДС и налога на прибыль отражены в налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что IP-адрес, с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Строй-Эксперт» за 1 и 2 кварталы 2018 года: 31.210.210.120 и совпадает с другими «спорными контрагентами».

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Общество не обладает полномочиями по проверке IP-адресов, с которых его контрагенты направляют отчетность в налоговый орган.

Вместе с тем необходимо учитывать, что IP-адрес 31.210.210.120 входит в диапазон IP-адресов: 31.210.208.0 - 31.210.215.255, который принадлежит KVANT-TELECOM-RU. В этом пуле количество рабочих адресов более 1000. https://2ip.ru/whois/#result-anchor.

Адреса, входящие в этот диапазон, являются динамическими. Данный провайдер предоставляет услуги связи, поэтому конкретный IP-адрес, выдаваемый устройству, не имеет определенной территориальной привязки. Поэтому сведения Инспекции лишь доказывают, что «спорные контрагенты» лишь пользовались услугами одного провайдера связи, что, очевидно, не может рассматриваться как признак взаимной связи компаний.

По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

С целью получения информации связанной с использованием IP-адресов Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО «Методика и право» на проведение экспертизы. Специалисту в области компьютерно-технической деятельности поставлены вопросы:

Вопрос 1. Являлся ли в 2018 году IP-адрес 31.210.210.120 динамическим или статическим?

Вопрос 2. Может ли динамический IP-адрес использоваться разными абонентами в течении календарного года?

Вопрос 3. Может ли динамический IP-адрес присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, например, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов.

В результате специалист провел экспертизу и представил заключение специалиста, согласно которого ответил на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что IP-адрес 31.210.210.120 имеет все признаки динамического адреса и позволяет специалисту прийти к выводу о том, что данный адрес в 2018 году принадлежал к виду динамических.

По второму вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может использоваться разными абонентами в течении календарного года.

По третьему вопросу:

Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов

Инспекцией не представлено доказательств тому, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал кому-то из «спорных контрагентов».

Кроме того указанные IP-адреса не относятся к IP-адресам используемым Обществом, т.е. IP-адреса Общества и контрагентов никогда не совпадали.

Само по себе совпадение IP-адресов у отдельных контрагентов между собой не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Строй-Эксперт» имеет признаки фирмы «Однодневки / Транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью, о чем свидетельствует, по мнению ответчика:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

Оценивая привденный довод, судом учтено следующее.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Строй-Эксперт» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывается о своей деятельности в налоговых органах);

Согласно представленному фирмой штатному расписанию в организации имеются работники способные выполнить планируемые работы (см. штатное расписание);

Директор ООО «Строй-Эксперт» ФИО31 допрошенный в ходе налоговой проверки, указал, что работников для выполнения работ привлекал по найму, механизмы и машины брал в аренду (стр.80-81 оспариваемого решения);

Согласно данным Инспекции, изложенным в оспариваемом решении (стр.80, 83), из анализа операций по расчетным счетам ООО «Строй-Эксперт» за 1-2 кварталы 2018 года установлено, что в основном расчеты в небольших объемах производились за строительные материалы и транспортные услуги, т.е. факт таких расчетов был.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Строй-Эксперт», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн. руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата стр.материалов, запчасти, за аренду, прочие платежи.

Наличие расходных операций по расчетному счету опровергают вывод Инспекции об отсутствии операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выплаты, связанные с выполнением работ, в адрес сотрудников фирмы производились за счет поступающих средств от Общества а так же за счет собственных средств директора фирмы (протокол допроса ФИО31 стр.80-82 решения);

Данные об отсутствии имущества и транспортных средствах Инспекция приводит только на основании предположений и возможно сведений из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора) на зарегистрированное имущество. Вместе с тем Инспекция не проверяла возможность наличия такого имущесвта на праве аренды или ином праве.

При заключении договоров фирмой представлялись документы, подтверждающие наличие механизмов и инструмента позволяющих выполнить работы.

Согласно показаний руководителя ООО «Строй-Эксперт» ФИО31 (объяснение от 12.02.2024), он имеет высшее образование, имеет опыт работы в строительстве и имеет обширные связи. В 2017 году он создал ООО «Строй-Эксперт» с целью осуществления предпринимательской деятельности в строительстве, в том же году познакомился через друзей с начальником строительного участка ООО «Капитальное строительство» ФИО9, с его помощью заключил с ООО «Капитальное строительство» договора подряда. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме с задержкой, наличными после предъявления к оплате векселей.

Руководитель ООО «Строй-Эксперт» ФИО31 был так же допрошен налоговым органом в ходе выездной проверки (стр.83 решения), в результате последний подтвердил создание фирмы, заключение договоров подряда, выполнение работ и её оплату. Он также сообщил, что оплата работникам производилась из денежных средств, поступивших от ООО «Капитальное строительство», а при необходимости из собственных средств. От погашения векселей денежные средства получил наличными и внес их в кассу, расходовал в дальнейшем для расчетов с подрядчиками и работниками.

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства поступающие на расчетный счет от Общества, от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Указанные факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же операций по расчетному счету.

При подготовке и заключении сделок Обществом изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии / наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Строй-Эксперт» имело из 24 важных фактов деятельности организации 21 – положительных, 2 – требующих внимание и 1 – отрицательный – наличие исполнительного производства на сумму 1 000,00 руб.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента <...>, было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства опровергается:

- фактом выполнения всех предусмотренных договорами работ, а так же их оплатой;

- показаниями руководителя ООО «Строй-Эксперт» ФИО31 допрошенного в ходе налоговой проверки, который подтвердил факт подписания договоров подряда, факт выполнения работ силами ООО «Строй-Эксперт» (стр.80-81 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Строй-Эксперт» и его основные поставщики в 4 квартале 2018 года не обладали материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вычеты формировались через несущностные организации, с которыми был создан фиктивный документооборот.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно договорам подряда контрагент осуществлял выполнение работ, связанных с бетонированием, кладкой и утеплением стен, сварочные, окрасочные и иные работы.

Исходя из характера выполняемых работ, фирме не требовались складские помещения, транспортные средства.

На дату заключения договора фирмой было представлено штатное расписание согласно, которого предусматривалось наличие каменщиков, сварщиков и разнорабочих.

После подписания договора на объект строительства прибыли работники в количестве не менее 15 человек, у которых имелись все инструменты и механизмы для выполнения работ, лопаты, сварочный аппарат, бетоносмеситель, перфораторы, и др.

Из анализа операций по расчетным счетам установлено, что в 1 полугодии 2018 года ООО «Строй-Эксперт»: закупало строительные материалы и оборудование, оплачивало транспортные услуги. Поступали денежные средства за СМР, строительные материалы и оборудование, за погрузочно-разгрузочные работы (стр.83 оспариваемого решения).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Строй-Эксперт», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн. руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата стр. материалов, запчасти, за аренду, прочие платежи.

Таким образом, материалы фирмой покупались и использовались в строительстве по договорам подряда, транспортные услуги третьих лиц так же привлекались и оплачивались.

Факты выполнения работ по договорам в полном объеме, наличие штатных работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентом со своего расчетного счета за материалы, оборудование, транспортные расходы, факт полной оплаты за выполненные работы, опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 25534409руб. 32 коп. по расчетам заявителя с ООО «Строй-Эксперт» и, соответственно, доначислении 4596193 руб. 67 коп. НДС и 5106881 руб. 86 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Стройторг», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет соответствующих расходов. При этом относительно сумм налоговых вычетов по НДС, налоговый орган признал неправомерным расходы в размере 33567150 руб. 01 коп., отказал в применении вычетов по НДС, заявленных в размере 6042086 руб. 99 коп. и доначислил указанную сумму налога. Относительно налога на прибыль налоговый орган признал неправомерным расходы в размере 18375036 руб. 96 коп. и доначислил 3675007 руб. 39 коп. по тем же самым операциям.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены:

- договор субподряда № 0204/О от 02.04.2018 на комплекс работ на строящемся объекте - жилой дом расположенном на земельном участке по адресу: <...> на сумму 17 638 387 руб., в т.ч. НДС – 2 690 601.39 руб. (Заказчик ООО «Ремстрой»);

- договор субподряда № 1004/П от 10.04.2018 на комплекс работ на строящемся объекте - Бизнес центр «Сабуров», расположенном по адресу: <...> на сумму 12 206 186 руб., в т.ч. НДС – 1 861 960.12 руб. (заказчик ООО Компания «Новострой»);

- договор субподряда № 2304/Н от 23.04.2018 на комплекс работ на строящемся объекте - жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...> на сумму 9 764 664 руб., в т.ч. НДС – 1 489 525.47 руб. (заказчик ООО «Новострой-Воронеж).

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что работы, указанные в договорах подряда, актах выполненных работ, выполнены, но выполнены не ООО «Стройторг», а иными неустановленными лицами (стр.68 оспариваемого решения).

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно представленным документам и решению Инспекции, Общество не располагало собственными трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять данный объем работ (стр.68 оспариваемого решения). Кроме того, данный факт подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием Общества в 2018г. и пояснениями к нему. При этом объем работ, указанный в данных договорах, актах выполненных работ, выполнен, что подтверждается представленными Обществом документами и материалами налоговой проверки (первичные документы, стр.66-68 оспариваемого решения).

Работы выполнены именно субподрядчиком ООО «Стройторг», что подтверждается:

- первичными документами (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- общим журналом работ. Необходимость и порядок ведения общего журнала работ установлена ч.5 ст.52 ГрК РФ, а так же Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". В соответствии с п.3. данного приказа установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства.

В представленных на проверку общих журналах на каждый объект строительства указано наименование объекта строительства, период ведения журнала, наименование Заказчика, наименование представителя (руководителя) Заказчика и его роспись, сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о лице осуществляющем подготовку проектной документации, сведения о лице осуществляющем строительство – ООО «Капитальное строительство» и об его уполномоченных лицах (Гл.инженер ФИО5, зам.директора ФИО6), другие лица осуществляющие строительство и их уполномоченные лица – в том числе ООО «Стройторг» ФИО33 Далее последовательно, ежедневно в журнал вносились записи с указанием наименования работ выполняемых в процессе строительства за подписью уполномоченного представителя, которые осуществляли выполнение работ, в том числе ООО «Стройторг»;

- счетами-фактурами, выставленными от имени ООО «Стройторг» и подписанными руководителем организации. Факт подписания руководителем организации счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, Инспекцией не оспаривается и не отрицается;

- отчетами расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (см.приложения по каждому договору). Согласно договоров субподряда Общество осуществляло обеспечение строительства материалами (см. накладные давальческие). ООО «Стройторг» принимало эти материалы и в последующем использовало их в строительстве в количестве соответствующем нормам. По факту использования материалов ООО «Стройторг» составлялся отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту. После подписания отчета он использовался Обществом в бухгалтерском учете для списания материалов. Указанный отчет подтверждает приобретение строительных материалов у третьих лиц, принятие их к учету, передачу их ООО «Стройторг» и дальнейшее использование в строительстве в количестве согласно нормам;

- актами освидетельствования скрытых работ, акты подписаны независимыми лицами технического надзора, представителем заказчика, представителем генерального подрядчика и представителем ООО «Стройторг» ФИО34;

- накладными на отпуск материалов на сторону (давальческие), подтверждают отгрузку материалов в адрес ООО «Стройторг» для выполнения им работ.

Факт выполнения работ ООО «Стройторг», так же подтверждается:

- документами и доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело:

1. реестр подрядных организаций занятных на строительстве объекта;

2. акты скрытых работ;

3. общие журналы.

В приведенных документах указано, что ООО «Стройторг» как субподрядная организация выполнила работы.

Факт выполнения работ ООО «Стройторг», так же подтверждается:

- показаниями лиц допрошенных в ходе налоговой проверки:

- показаниями заместителя директора Общества ФИО6,

- показаниями начальника ПТО Общества ФИО23,

- показаниями главного инженера Общества ФИО5, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками ООО «Стройторг» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2022);

-показаниями начальника участка Общества ФИО9, подтвердившего выполнение работ, осуществляемых работниками ООО «Стройторг» (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022).

Факт выполнения работ и поставки материалов ООО «Стройторг», так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), в том числе:

- вывод следователя:«…Уклонение от уплаты налогов в части взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юстa»; ООО «Капиталгрупп» и ООО «Бетонный завод» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 40 217 896,09 руб., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами» (стр3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

- показаниями ФИО35 (прораб ООО «Стройторг»), который пояснил, что имеет высшее строительное образование, опыт работы в строительстве, познакомился с директором ООО «Стройторг» ФИО33 в 2017 году, последний пригласил его на должность прораба, сказал, что у него есть оборотные активы и заключены договора на выполнение работ, от ФИО36 требуется осуществлять подбор работников, контроль выполнения работ и их сдачу заказчику. Оплата работникам осуществлялась наличными, трудовых договоров не заключал. Далее в своих показаниях он пояснил, на каких объектах, какие работы и какими силами выполняли работники ООО «Стройторг» под его руководством. Кроме того от ФИО35 так же поступили оставшиеся в телефоне фото, сделанные им в процессе выполнения работ на объектах строительства и подтверждающие выполнение работ (объяснение от 04.03.2024);

- показаниями ФИО15 (зам.директора Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Стройторг» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО6 (зам.директора Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Стройторг» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями ФИО9 (нач.участка строительного Общества), подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под руководством представителя ООО «Стройторг» ФИО35 (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024).

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату поставленных материалов и выполненных работ (стр.68-69 оспариваемого решения), что подтверждается:

- перечислениями на расчетный счет в сумме 273756 руб. (стр.68 оспариваемого решения, п/п 836 от 24.07.18г.,844 от 30.07.18г.,864 от 03.08.18г.) ;

- 07.10.2019 года ООО «Капитальное Строительство» передает ООО «Стройторг» вексель ЭНВ-36 № 0003255 ООО СК «Элит НВ» (заказчик строительства) на сумму 2 900 000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда №2304/Н от 23.04.2018г. Вексель был передан ООО «Капитальное Строительство» от ООО СК «Элит НВ» в счет перевода договоров займа в вексельное обязательство по договору займа б/н от 25.03.2019г в сумме 2 900 000 руб.

- 08.07.2019 года ООО «Стройторг» уступило ООО «Груз» право требовать долг с Общества по договору б/н от 08.07.2019 в сумме 33 971 281,0 руб., который образовался по договору субподряда:

№ 0204/О от 02.04.2018 (ул. Остужева) в сумме 14 900 431,00 руб.;

№ 1004/П от 10.04.2018 (ул. Пролетарская) в сумме 12 206 183,00 руб.;

№ 2304/Н от 23.04.2018 (ул. Нарвская) в сумме 6 864 667,0 руб. (стр.68 решения).

- 03.08.2020г. ООО «Капитальное Строительство» передает ООО «Груз» право требовать долг от застройщика ООО «Новострой-Воронеж» по договор об уступке права требования б/н на кв. 3 по ул. Фрунзе, Нарвская, в сумме 8 350 000,00 руб., и по договору об уступке права требования б/н на кв. 24 по ул. Фрунзе, ул. Нарвская, в сумме 6 950 000,00 руб.

20.08.2020г. проводится зачет с ООО «Груз» на сумму 2 071 303,00руб. с договора на кв. 3, и на сумму 3 576 689,95руб. с договора на кв. 24.

- 26.08.2020 Общество по договору купли-продажи б/н от 26.08.2020 продало ООО «Груз» земельный участок размером 1 569 м.кв. по ул. Кавалерийская на сумму 28 300 000,0 руб.

11.09.2020г. Общество провело зачет по договору б/н от 08.07.2019 с ООО «Груз» на сумму 28 300 000 руб.;

- оставшуюся сумму задолженности перед ООО «Груз» в размере 23 288,05 руб. Общество зачислило во внереализационный доход.

ООО «Стройторг» в полном объеме отчиталось в инспекцию по месту постановки на налоговый учет, суммы реализации работ (услуг) в адрес Общества в части НДС и налога на прибыль отражены в налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что IP-адрес, с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Строй-торг» за 2 квартал 2018 года: 31.210.210.120 и совпадает с другими «спорными контрагентами».

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Следует учесть, что Общество не обладает полномочиями по проверке IP-адресов, с которых его контрагенты направляют отчетность в налоговый орган. При этом IP-адрес 31.210.210.120 входит в диапазон IP-адресов: 31.210.208.0 - 31.210.215.255, который принадлежит KVANT-TELECOM-RU. В этом пуле количество рабочих адресов более 1000. https://2ip.ru/whois/#result-anchor. Адреса, входящие в этот диапазон, являются динамическими. Данный провайдер предоставляет услуги связи, поэтому конкретный IP-адрес, выдаваемый устройству, не имеет определенной территориальной привязки. Поэтому сведения Инспекции лишь доказывают, что «спорные контрагенты» пользовались услугами одного провайдера связи, что, очевидно, не может рассматриваться как признак взаимной связи компаний.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Динамические адреса назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016).

По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

С целью получения информации связанной с использованием IP-адресов Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО «Методика и право» на проведение экспертизы. Специалисту в области компьютерно-технической деятельности поставлены вопросы:

Вопрос 1. Являлся ли в 2018 году IP-адрес 31.210.210.120 динамическим или статическим?

Вопрос 2. Может ли динамический IP-адрес использоваться разными абонентами в течении календарного года?

Вопрос 3. Может ли динамический IP-адрес присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, например, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов.

В результате специалист провел экспертизу и представил заключение специалиста, согласно которого ответил на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что IP-адрес 31.210.210.120 имеет все признаки динамического адреса и позволяет специалисту прийти к выводу о том, что данный адрес в 2018 году принадлежал к виду динамических.

По второму вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может использоваться разными абонентами в течении календарного года.

По третьему вопросу:

Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов

Инспекцией не представлено доказательств тому, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал кому-то из «спорных контрагентов».

Кроме того указанные IP-адреса не относятся к IP-адресам используемым Обществом, т.е. IP-адреса Общества и контрагентов никогда не совпадали.

Само по себе совпадение IP-адресов у отдельных контрагентов между собой не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Стройторг» имеет признаки фирмы «Однодневки / Транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью о чем свидетельсвтует:

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономиическую состоятельность не было необходимости;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово – хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Стройторг» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывалась о своей деятельности в налоговые органы);

Согласно представленного фирмой штатного расписания в организации имелись работники способные выполнить планируемые работы (см. приложения);

Данные об отсутствии имущества и транспортных средствах Инспекция приводит только на основании предположений и возможно сведений из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора) на зарегистрированное имущество.

Вместе с тем Инспекция не проверяла возможность наличия такого имущества на праве аренды или ином праве.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройторг», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн.руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, запчасти, прочие платежи.

При заключении договоров фирмой представлялись документы, подтверждающие наличие механизмов и инструмента позволяющих выполнить работы.

Согласно показаниям представителя ООО «Стройторг» (объяснение от 04.03.2024) ФИО35, он имеет высшее строительное образование, в 2000г. окончил ВГАСУ, работал в строительных организациях на руководящих должностях и имеет обширные связи, он познакомился с директором ООО «Стройторг» ФИО33 в 2017г. Используя связи оказал помощь последнему в заключении договоров подряда с ООО «Капитальное строительство».

Он подбирал работников и руководил ими как прораб, сдавал работы заказчику, заработную плату работникам оплачивал ФИО35 наличными, с которыми он договора не заключал, так как считал, что законодательство этого не требует.

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства поступающие на расчетный счет от Общества, от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Указанные выше факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же доводы об отсутствии операций по счетам, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

При подготовке и заключении сделок Обществом изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Стройторг» имело из 24 важных фактов деятельности организации 20 – положительных, 3 – требующих внимание и 1 – отрицательный – наличие исполнительного производства на сумму 1 000,00 руб.

- при выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента <...> и Ванцетти, д. 69 офис 33 было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства опровергается:

- фактом выполнения всех предусмотренных договорами работ, а так же их оплатой;

- показаниями ФИО35 (прораб ООО «Стройторг»), подтвердившего взаимоотношения с руководителем ООО «Стройторг» и выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками под его руководством в качестве представителя ООО «Стройторг» (объяснение от 04.03.2024).

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Стройторг» и его основные поставщики во 2 квартале 2018 года не обладали материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вычеты формировались через несущностные организации, с которыми был создан фиктивный документооборот.

Согласно договорам подряда ООО «Стройторг» выполняло земляные работы, работы по бетонированию, по облицовке стен, штукатурка, шпаклевка, окраска и др. общестроительные работы. Количество рабочих: пятнадцать человек.

Обеспечение строительства материалами и оборудованием возлагалось по договору на Общество.

Исходя из характера выполняемых работ фирме не требовались складские помещения, транспортные средства и иные материальные ресурсы, так как материалы и оборудование предоставляло Общество. Факт предоставления материалов подтверждается представленными в дело накладными (давальческие), согласно которым Общество передает ООО «Стройторг» материалы. По результату их использования стороны подписывали отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту.

На дату заключения договора фирмой было представлено штатное расписание (см. приложение), согласно которому предусматривалось наличие бетонщиков, сварщиков и разнорабочих, которые способны выполнить планируемые работы.

После подписания договора на объект строительства под руководством представителя, прибыли работники в количестве не менее 30 человек, у которых имелись все инструменты и механизмы для выполнения работ.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройторг», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн.руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, запчасти, прочие платежи.

Наличие штатных работников, необходимых инструментов и механизмов, а так же перечисление денежных средств с целью приобретения материалов, запчастей, оборудования, опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что по условиям договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами субподрядчика или силами привлеченных третьих лиц, однако в анализируемом периоде ООО «Стройторг» не осуществляло безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, не закупало строительные материалы в тех количествах, в которых поставляло согласно включенным счетам-фактурам, в адрес ООО «Капитальное Строительство». Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности собственными трудовыми ресурсами выполнить одновременно на 2-х объектах работы по договорам субподряда в короткие сроки и в таком объеме, а, следовательно, о фиктивности сделки по выполнению СМР.

Оценивая приведенные доводы, судом учтено следующее.

Учитывая, что работы выполнялись собственными силами ООО «Стройторг», перечислений в адрес иных субподрядчиков ООО «Стройторг» за выполненные работы не требовалось.

Согласно данных изложенных в решении, из анализа операций по расчетным счетам установлено, что во 2 и 3 кварталах 2018 года ООО «Стройторг» закупало строительные материалы и оборудование, поступали денежные средства за строительные материалы и строительные работы (стр.68 оспариваемого решения).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройторг», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 40,0 млн. руб., в том числе за оборудование, транспортные расходы, оплата материалов, запчасти, прочие платежи.

Согласно показаний представителя ООО «Стройторг» (объяснение от 04.03.2024) ФИО35, он подбирал работников и руководил ими как прораб, сдавал работы заказчику, заработную плату работникам оплачивал ФИО35 наличными, с которыми он договора не заключал, так как считал, что законодательство этого не требует.

Факты выполнения работ по договорам в полном объеме, наличие работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентом со своего расчетного счета за материалы, оборудование, транспортные расходы, показания представителя организации ФИО36 об оплате заработной платы работникам наличными, факт полной оплаты за выполненные работы со стороны Общества, опровергают доводы Инспекции о невозможности собственными трудовыми ресурсами ООО «Стройторг» выполнить одновременно на 2-х объектах работы.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 33567150 руб. 01 коп. для целей исчисления вычетов по НДС и в размере 18375036 руб. 96 коп. для целей исчисления налога на прибыль по расчетам заявителя с ООО «Стройторг» и, соответственно, суд находит необоснованным доначисление 6042086 руб. 99 коп. НДС и 3675007 руб. 39 коп. налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Юста», суд находит необходимым отметить следующее. По отношениям с указанным контрагентом налоговый орган признал неправомерным учет расходов в размере 32163020 руб. 34 коп. Соответственно, налоговый орган признал не правомерным налоговые вычеты по НДС в размере – 5789343 руб. 66 коп., приходящиеся на указанные расходы. Также налоговый орган исключил из расчета налоговой базы по налогу на прибыль указанную сумму расходов и доначислил 6432604 руб. 07 коп. налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены:

- договор субподряда № 19-5 от 19.03.2018г. комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, 16д, 20а, на сумму 34 137 420 руб., в т.ч. НДС – 5 207 403.05 руб. (Заказчик ООО «Содружество»);

- договор субподряда № 1903/П от 19.03.2018г. на комплекс работ на строящемся объекте - Бизнес центр «Сабуров», расположенном по адресу: <...> на сумму 3 814 944 руб., в т.ч. НДС – 581 940.61 руб. (заказчик ООО «Новострой»).

Также заявителем представлены первичные учетные и расчетные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате выполненных для него строительно-подрядных работ. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обосновании изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган ссылается на то, что работы, указанные в договорах подряда, актах выполненных работ, выполнены, но выполнены не ООО «Юста», а иными неустановленными лицами.

Оценивая приведенные доводы, судом учтено следующее.

Объем работ, указанный в договорах, актах выполненных работ, выполнен, что подтверждается представленными Обществом документами и материалами налоговой проверки (первичные документы, стр.108-112 оспариваемого решения, надзорное дело Инспекции государственного строительного надзора, стр.108 оспариваемого решения, допросы работников, стр.113 оспариваемого решения).

Инспекцией проведен анализ представленных Обществом документов: актов скрытых работ, общих журналов, накладных на отпуск материалов на сторону, отчетов расходов основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту, журналов входного контроля строительных материалов. В результате сделан вывод - выполнение работ и представление материалов от ООО «ЮСТА» нашло свое отражение в рассмотренных документах (стр.108-112 оспариваемого решения).

Работы выполнены именно субподрядчиком ООО «Юста», что подтверждается:

- первичными документами (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- общими журналами работ. Необходимость и порядок ведения общего журнала работ установлена ч.5 ст.52 ГрК РФ, а так же Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". В соответствии с п.3. данного приказа установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства. В представленных на проверку общих журналах на каждый объект строительства указано наименование объекта строительства, период ведения журнала, наименование заказчика, наименование представителя (руководителя) заказчика и его роспись, сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о лице осуществляющем подготовку проектной документации, сведения о лице осуществляющем строительство – ООО «Капитальное строительство» и о его уполномоченных лицах (гл.инженер ФИО5, зам.директора ФИО6), другие лица осуществляющие строительство и их уполномоченные лица – в том числе, ООО «Юста», ФИО37 Далее последовательно, ежедневно в журнал вносились записи с указанием наименования работ выполняемых в процессе строительства за подписью уполномоченного представителя, которые осуществляли выполнение работ, в том числе ООО «Юста»;

- актами освидетельствования скрытых работ (акты подписаны независимыми лицами технического надзора. представителем заказчика, представителем генерального подрядчика и представителем ООО «Юста»;

- счетами-фактурами, выставленными от имени ООО «Юста» и подписанными руководителем организации. Факт подписания руководителем организации счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, Инспекцией не оспаривается и не отрицается;

- отчетами расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (см.приложения по каждому договору). Согласно договоров субподряда Общество осуществляло обеспечение строительства материалами (см. накладные давальческие). ООО «Юста» принимало эти материалы и в последующем использовало их в строительстве в количестве соответствующем нормам. По факту использования материалов ООО «Юста» составлялся отчет расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту. После подписания отчета он использовался Обществом в бухгалтерском учете для списания материалов. Указанный отчет подтверждает приобретение строительных материалов у третьих лиц, принятие их к учету, передачу их ООО «Юста» и дальнейшее использование в строительстве в количестве согласно нормам;

- накладные на отпуск материалов на сторону (давальческие), подтверждают отгрузку материалов в адрес ООО «Юста» для выполнения им работ.

Факт выполнения работ ООО «Юста», так же подтверждается:

- материалами, полученными налоговым органом от Инспекции государственного строительного надзора, составляющие надзорное дело, а именно реестр подрядных организаций занятных на строительстве объекта, акты скрытых работ, общие журналы. В данных документах указано, что ООО «ЮСТА», как субподрядная организация, выполнила работы (стр.108 оспариваемого решения);

- показаниями лиц допрошенных в ходе налоговой проверки:

-показаниями заместителя директора Общества ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 198 от 02.02.2023 (стр.113 решения), подписавшего акты скрытых работ № 478 от 26.03.2018 и № 482 от 31.03.2018, выполненных под руководством представителя ООО «Юста» ФИО38 на объекте <...>,16и,20а;

- показаниями руководителя службы технадзора ООО «КвадраСтрой» ФИО32, который подтвердил приемку работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ, в том числе и по субподрядчику Общества ООО «Юста» (протокол допроса свидетеля от 10.02.2023);

- показаниями главного инженера ФИО5, подтвердившего принятие выполненных работ от ООО «Юста» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2022);

- показаниями начальника участка на объектах ФИО9, подтвердившего принятие выполненных работ от ООО «Юста» (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022).

- показаниями ФИО39. Согласно представленного Обществом Приказа ООО «ЮСТА» № 24-Б от 19.03.2018г., ответственным лицом за проведение строительно-монтажных работ по объекту <...>, 16д, 20а был назначен мастер строительного участка ФИО39 (стр.101 оспариваемого решения).

В рамках подготовки к судебному заседанию по делу, Общество установило место жительства ФИО39, являвшегося в период действия договоров субподряда прорабом ООО «Юста». В ходе налоговой проверки Инспекция направляла ему повестку для дачи объяснений, однако с его слов он такой повестки не получал. Согласно сведений изложенных в решении на стр.100, Инспекцией направлялось поручение о допросе мастера строительного участка ФИО39 ИНН <***> № 692 от 16.06.2021. Получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1591 от 29.06.2021 о том, что в назначенное время свидетель на допрос не явился, уведомление о вручении повестки лицу не поступило.

ФИО39 дал согласие на его опрос адвокатом адвокатской конторы «Чеботаревы и Партнеры» ФИО40

В результате опроса ФИО39 пояснил, что работал прорабом в ООО «Юста» в 2018 году, руководил выполнением работ непосредственно на объектах строительства по договорам субподряда с ООО «Капитальное строительство». ФИО39 перечислил перечень работ выполненных под его руководством, указал количество привлеченных работников, устройств, механизмов.

Оплата привлеченным работникам производилась наличными им лично из денежных средств предоставляемых ему руководителем и учредителем организации.

Факт выполнения работ ООО «Юста», так же подтверждается материалами процессуальной проверки № 46пр-2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024), в том числе:

- вывод следователя:«…Уклонение от уплаты налогов в части взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юстa»; ООО «Капиталгрупп» и ООО «Бетонный завод» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 40 217 896,09 руб., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами» (стр3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

- показаниями ФИО15, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Юста» (объяснение от 21.02.2024);

- показаниями ФИО6, подтвердившего выполнение в интересах Общества работ осуществляемых работниками ООО «Юста» (объяснение от 15.02.2024).

- показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО16, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ, поставки товаров и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024);

- показаниями главного государственного налогового инспектора МИФНС № 17 по Воронежской области ФИО3, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Общества подтвердили факт выполнения работ, поставки товаров и получения оплаты (объяснение от 15.02.2024).

Общество в полном объеме осуществило в адрес субподрядчика оплату поставленных материалов и выполненных работ (стр.103 оспариваемого решения), что подтверждается:

- 07.10.2019 Общество передало ООО «Юста» вексель ЭЛИТ НВ (заказчик строительства) СК ЭНВ-36 № 0003247 на сумму 7 897 640,66 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда №1903/П от 19.03.18 в сумме 3 814 944 руб. и по договору субподряда № 19-5 от 19.03.2018 в сумме 4 082 696,66 руб. Этот вексель Общество получило от ООО СК «Элит НВ» в счет перевода договоров займа в вексельное обязательство по: договору займа б/н от 02.06.2017 на сумму 2 650 000,0 руб.; договору займа б/н от 05.07.2017 на сумму 1 150 000,0 руб.; договору займа б/н от 13.02.2019 на сумму 2 450 000,0 руб.; договору займа б/н от 13.06.2017 на сумму 300 000,0 руб.; договору займа б/н от 16.03.2018 на сумму 1 347 640,66 руб. Допрошенный налоговым органом учредитель и директор ООО СК «Элит НВ» ФИО18 (протокол от 07.07.2022) подтвердил факт выпуска векселя ЭНВ-36 № 0003247, его передачу ООО «Капитальное строительство», дальнейшее погашение и оплату;

- 21.11.2019 Общество передало ООО «Юста» вексель ООО «Новострой» (заказчик строительства) Н-36 № 0003242 на сумму 30 000 000,00 руб. Этот вексель эмитирован Заказчиком строительства, Общество приобрело его у ФИО12 (руководитель Заказчика) по договору купли-продажи б/н от 18.11.2019 за 29 700 000,00 руб.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Новострой» ФИО17 (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 25.05.2022) подтвердил факт выпуска векселя Н-36 № 0003242, его погашение и оплату. Как показал ФИО17 «…ООО «Новострой» с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя. Через какое-то время данные векселя были выкуплены учредителем Новостроя - ФИО12 и предъявлены к погашению Новострою, по мере поступления денежных средств от продажи квартир, Новострой выплачивал ФИО12 денежные средства по данным векселям».

Допрошенный в рамках уголовного дела учредитель ООО «Новострой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.05.2022г.) подтвердил факт выпуска векселя, его погашение и оплату. Как показал ФИО12: «…ООО «Новострой» с целью погашения задолженности перед ООО «Капитальное строительство» выпускал векселя, в том числе Н-36 №0003242. Источником финансирования были собственные денежные средства, кредиты банков».

Сумма задолженности перед ООО «Юста» в объеме 54 723,34 руб. зачислена Обществом во внереализационный доход.

ООО «Юста» в полном объеме отчиталось в инспекцию по месту регистрации, суммы реализации работ (услуг) в адрес Общества в части НДС и налога на прибыль отражены в налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, ответчик ссылается на то, что IP-адрес, с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Юста» за 2 квартал 2018 года: 31.210.210.120 и совпадает с другими «спорными контрагентами».

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Общество не обладает полномочиями по проверке IP-адресов, с которых его контрагенты направляют отчетность в налоговый орган. Также необходимо учитывать, что IP-адрес 31.210.210.120 входит в диапазон IP-адресов: 31.210.208.0 - 31.210.215.255, который принадлежит KVANT-TELECOM-RU. В этом пуле количество рабочих адресов более 1000. https://2ip.ru/whois/#result-anchor. Адреса, входящие в этот диапазон, являются динамическими. Данный провайдер предоставляет услуги связи, поэтому конкретный IP-адрес, выдаваемый устройству, не имеет определенной территориальной привязки. Поэтому сведения Инспекции лишь доказывают, что «спорные контрагенты» лишь пользовались услугами одного провайдера связи, что, очевидно, не может рассматриваться как признак взаимной связи компаний.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Динамические адреса назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016).

По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

С целью получения информации связанной с использованием IP-адресов Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО «Методика и право» на проведение экспертизы. Специалисту в области компьютерно-технической деятельности поставлены вопросы:

Вопрос 1. Являлся ли в 2018 году IP-адрес 31.210.210.120 динамическим или статическим?

Вопрос 2. Может ли динамический IP-адрес использоваться разными абонентами в течении календарного года?

Вопрос 3. Может ли динамический IP-адрес присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, например, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов.

В результате специалист провел экспертизу и представил заключение специалиста, согласно которого ответил на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что IP-адрес 31.210.210.120 имеет все признаки динамического адреса и позволяет специалисту прийти к выводу о том, что данный адрес в 2018 году принадлежал к виду динамических.

По второму вопросу: Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может использоваться разными абонентами в течении календарного года.

По третьему вопросу:

Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что динамический IP-адрес может присваиваться разным абонентам, находящимся в разных зданиях на территории г. Воронежа, в течении календарного квартала или нескольких календарных кварталов

Инспекцией не представлено доказательств тому, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал кому-то из «спорных контрагентов».

Кроме того указанные IP-адреса не относятся к IP-адресам используемым Обществом, т.е. IP-адреса Общества и контрагентов никогда не совпадали.

Само по себе совпадение IP-адресов у отдельных контрагентов между собой не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагентов.

Кроме того, совпадение IP-адреса ООО «Стройторг» и ООО «Юста» возможно по причине расположения их в одном здании <...> и Ванцетти д.69, а также по причине ведения бухгалтерского учета одной аутсорсинговой компанией, иными причинами, которые не свидетельствуют о недобросовестности заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, ответчик ссылается на то, ООО «Юста» имеет признаки однодневки /Транзитера», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью;

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие финансовых ресурсов для ведения деятельности;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности);

- отсутствие интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства;

- руководство ООО «Капитальное Строительство» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет оказывать услугу, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Обществом при заключении и исполнении сделок с ООО «Юста» запрашивались и были получены:

- учредительные документы (фирма зарегистрирована и осуществляет деятельность, органы управления сформированы);

- бухгалтерская отчетность (фирма своевременно отчитывается о своей деятельности в налоговых органах);

Согласно представленного фирмой штатного расписания в организации имелись работники способные выполнить планируемые работы (см.штат. расп.);

Данные об отсутствии имущества и транспортных средствах Инспекция приводит только на основании предположений и возможно сведений из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора) на зарегистрированное имущество.

Вместе с тем Инспекция не проверялось наличие такого имущества на праве аренды или ином праве.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Юста», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 4,0 млн. руб., в том числе за товар, за СМР, прочие платежи.

Наличие расходных операций по расчетному счету опровергают вывод Инспекции об отсутствии операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаний представителя ООО «Юста» (протокол от 14.12.2023г.) ФИО39, оплата заработной платы производилась за счет денежных средств представляемых руководителем и учредителем ООО «Юста».

Таким образом, источником финансирования хозяйственной деятельности контрагента выступали: денежные средства, поступающие на расчетный счет от третьих лиц, а так же собственные средства участника организации и руководителя.

Указанные выше факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же доводы об отсутствии операций по счетам, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При заключении договоров фирмой представлялись документы, подтверждающие наличие механизмов и инструмента позволяющих выполнить работы.

Указанные факты опровергают доводы Инспекции об отсутствии у контрагента людских, финансовых ресурсов, имущества, для ведения деятельности, а так же операций по расчетному счету.

Проверка достоверности адреса места регистрации контрагента, как и проверка данных и анализ сети интернет, Инспекцией проводилась спустя 5 лет после окончания работ и ликвидации фирмы, поэтому не может быть принята во внимание.

При подготовке и заключении сделок Обществом, изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет, а именно:

- проверка Общества на возбуждение дел о банкротстве – https://bankruptcy.kommersant.ru., https://bankrot.fedresurs.ru;

- проверка Общества по судебным разбирательствам - https://kad.arbitr.ru;

- проверка сведений в отношении Общества по реестру Центра долгов, об отсутствии/наличии задолженности перед кредиторами - https://www.centerdolgov.ru;

- проверка Общества по реестру ФССП РФ на наличие/отсутствие возможного контрагента в качестве должника в рамках исполнительного производства, а также о лицах (исполнительных органах Общества), находящихся в розыске - https://fssp.gov.ru;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/index.html;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений на предоставление документов для государственной регистрации (смена директора) - https://service.nalog.ru/uwsfind.do;

- проверка Общества на наличие/отсутствие сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru).

Общедоступная информация на момент заключения договоров субподряда свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес», ООО «Юста» имело из 24 важных фактов деятельности организации 20 – положительных, 2 – требующих внимание и 2 – отрицательных факта, один из которых – наличие исполнительного производства на сумму 7 500,00 руб.

При выезде представителя Общества по адресу регистрации контрагента <...> и Ванцетти, д. 69 офис 40 было установлено, что фирма там располагается, оборудованы рабочие места.

По факту выезда в адрес регистрации контрагента, работником Общества составлена справка с приложением фото в которой отражено, что ООО «Юста» расположено по месту регистрации, в офисе оборудованы рабочие места, находятся работники, имеется имущество рабочие столы, компьютерная и оргтехника, документы. (см.справка проверки адреса).

Таким образом, Общество предприняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии интереса директора организации о ходе исполнения договорных обязательств на объектах строительства опровергается:

- фактом выполнения всех предусмотренных договорами работ, а так же их оплатой;

- показаниями представителя ООО «Юста» ФИО38;

- показаниями должностных лиц Общества подтвердивших факт подписания договоров руководителем ООО «Юста».

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, ответчик ссылается на то, что ООО «Юста» и его основные поставщики во 2 квартале 2018 года не обладали материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вычеты формировались через несущностные организации, с которыми был создан фиктивный документооборот.

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Согласно договорам подряда контрагент осуществлял выполнение работ по облицовке гранитными плитами четырехгранных колонн, изготовление металлоконструкций каркаса, окраска, отделка потолков из ГВЛ, устройство подпорной стены ливневой канализации, шлифовка бетонных поверхностей, установка технических дверей, монтаж и демонтаж подкрановых путей; утепление и покрытие мест установки кондиционеров.

Исходя из характера выполняемых работ, фирме не требовались складские помещения, транспортные средства, иные материальные ресурсы.

На дату заключения договора фирмой было представлено штатное расписание, согласно которому предусматривалось наличие отделочников и разнорабочих.

После подписания договора на объект строительства прибыли работники в количестве не менее 10 человек у которых имелись все инструменты и механизмы для выполнения работ, лопаты, бетоносмеситель, перфораторы, и.др.

Кроме того согласно выписки по расчетному счету ООО «Юста», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 4,0 млн. руб., в том числе за оборудование, за СМР, прочие платежи.

Наличие штатных работников, необходимых инструментов и механизмов, а так же перечисление денежных средств с целью приобретения материалов, запчастей, оборудования, опровергают довод Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, ответчик ссылается на то, что по условиям договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами, однако в анализируемом периоде ООО «Юста» не осуществляло безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, не закупало строительные материалы в тех количествах, в которых поставляло согласно включенным счетам-фактурам, в адрес Общества. Данные факты свидетельствуют о невозможности собственными трудовыми ресурсами выполнить одновременно на 2-х объектах работы по договорам субподряда в короткие сроки и в таком объеме, а, следовательно, о фиктивности сделки по выполнению СМР и поставки строительных материалов ООО «Юста».

Оценивая приведенный довод, судом учтено следующее.

Исходя из того, что работы выполнялись собственными силами ООО «Юста», осуществление перечислений в адрес иных субподрядчиков «ООО» Юста» перечисления не требовалось. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юста», представленной налоговым органом в дело, по расчетному счету присутствуют платежи на сумму более 3,0 млн. руб., в том числе за оборудование, за СМР, прочие платежи.

Согласно показаний представителя ООО «Юста» (протокол от 14.12.2023г.) ФИО39, оплата заработной платы производилась за счет денежных средств представляемых руководителем и учредителем ООО «Юста».

Факты выполнения работ по договорам в полном объеме, наличие работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентом со своего расчетного счета за оборудование, за СМР, прочие платежи, показания представителя ООО «Юста» ФИО39 об оплате заработной платы за счет денежных средств представляемых руководителем и учредителем ООО «Юста», факт полной оплаты за выполненные работы со стороны Общества, опровергают доводы Инспекции о невозможности собственными трудовыми ресурсами ООО «Юста» выполнить одновременно на 2-х объектах работы.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов в размере 32163020 руб. 34 коп. по расчетам заявителя с ООО «Юста» и, соответственно, суд находит необоснованным доначисление 5789343 руб. 66 коп. НДС и 6432604 руб. 07 коп. налога на прибыль.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 30218873 руб. налога на прибыль и 30218873 руб. НДС.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 61031703 руб. 04 коп. НДС, проверив расчет штрафа, суд находит необоснованным взыскание с заявителя 1470600 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в полном размере относятся на ответчика по делу. При этом, исходя из того, что оспариваемое решение принято МИФНС № 17 по Воронежской области, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с указанного ответчика. Также, учитывая, что заявитель по делу состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа, исполнение принятого судебного решения будет возложено на ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство».

Признать недействительным решение от 21.04.2023 № 15-09/1277, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов