Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-13929/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13929/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Первый БАЗИС» (188660, <...> на Мендсары, д. 10, пом. 1, оф. 5-В, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Аркада-строй» (194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 944 275 руб. 45 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), ФИО3 (доверенность от 16.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.01.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС»  (далее – ООО «Первый БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-строй» (далее – ООО «Аркада-строй») о взыскании 944 275 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2017 № 98, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок изготовить и смонтировать на объекте стеклоалюминиевые конструкции в соответствии со Сметным расчетом (приложение № 1 к договору), Проектом (приложение № 2 к договору) и выполняемыми подрядчиком до начала изготовления конструкций обмерами фактических проемов и конструкций. Работы проводятся на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО5, уч. № 14 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 192 417 руб. 87 коп.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.07.2017 № 1 к договору после выполнения ответчиком натурных обмеров конструкций и проемов объекта стороны увеличили цену договора на 94 982 руб. 77 коп.

Таким образом, цена договора составила 1 287 400 руб. 64 коп.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора и дополнительным соглашением от 25.07.2017 №1 предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора истец оплачивает авансом 238 483 руб. 57 коп.; в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа, но не ранее уведомления ответчика о готовности поставщика алюминиевых конструкций к отгрузке на склад ответчика, истец оплачивает 340 846 руб. 72 коп.; в течение 20 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа, но не ранее уведомления ответчика о готовности поставщика стеклопакетов к отгрузке на склад ответчика, истец оплачивает 321 850 руб. 16 коп.; в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истец оплачивает 30% от цены договора, что составляет 386 220 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.2 договора: начало работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты оплаты заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора: окончание работ: не позднее истечения 42 календарных дней с момента исполнения заказчиком пункта 2.1 договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 969 175 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2017 № 222, от 28.07.2017 № 256, от 28.07.2017 № 257, от 11.08.2017 № 286, от 10.10.2017 № 356.

Первый авансовый платеж был осуществлен истцом 13.07.2017 платежным поручением от 13.07.2017 № 222.

Таким образом, дата начала работ - 16.07.2017, а окончание работ - не позднее 27.08.2017.

22.09.2017 истец предъявил ответчику замечания по качеству выполненных работ, а также указал, что ответчик не представил чертежи стекло-алюминиевых конструкций и монтажных схем, что в нарушение пунктов 4.1.4 и 4.3.7 договора не обеспечивает истцу возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством выполняемых работ, качеством материалов и оборудования.

03.10.2017 истец сообщил ответчику, что в результате выезда на объект установлено неустранение выявленных ранее замечаний. Подрядчику предъявлены дополнительные замечания по качеству работ.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор в случаях несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточного срока, при допущенной подрядчиком просрочке на срок более 20 рабочих дней; неоднократного (более 3-х раз) нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Истец 15.11.2017 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Уведомление поступило в адрес ответчика 17.11.2017.

22.11.2017 сторонами был составлен совместный акт осмотра фактически выполненных работ на объекте, в котором были зафиксированы замечания по всем витражам и окнам, смонтированным ответчиком.

В связи с необходимостью оценить стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом указанных в акте от 22.11.2017 замечаний истец направил ответчику письмо  от 23.11.2017 № 91/ПБ о дате и времени осмотра независимым экспертом результата выполненных ответчиком работ и предложил ответчику направить своего представителя для участия в осмотре.

27.11.2017 состоялся осмотр независимым экспертом результата выполненных ответчиком работ в присутствии представителей истца и ответчика. По результатам осмотра эксперт составил акт осмотра, который был подписан полномочными представителями истца и ответчика.

15.12.2017 эксперт ООО «Бюро Строительных Исследований» ФИО6 на основании акта осмотра от 27.11.2017 подготовил заключение № 93-11-17.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества на объекте, которые могут быть использованы без переделок и (или) доработок, составляет 24 900 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 4.1.3 договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

15.11.2017, ссылаясь на нарушение срока сдачи результата работ по договору более чем на 20 рабочих дней (истец указывает, что просрочка составила 55 рабочих дней), истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 17.11.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Строительных Исследований» ФИО6 № 93-11-17 качество работ, выполненных ООО «Аркада-Строй», не соответствует условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, другим действующим нормативным актам и техническим регламентам. Выявленные недостатки не устранены, для устранения недостатков требуется выполнение мероприятий превышающих объем работ, предусмотренных договором. Обнаруженные недостатки оказывают влияние на качественные характеристики объекта, на надежность и безопасность, а также на другие строительные конструкции. Недостатки существенные, без устранения недостатков эксплуатация здания невозможна. Объем работ, фактически выполненных по договору подряда от 10.07.2017 № 98 на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО5, участок 14, не соответствует объемам, указанным в акте КС-2 № 334 от 21.11.2017, направленном подрядчиком заказчику. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества на объекте, которые могут быть использованы без переделок и(или) доработок составляет 24 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ надлежащего качества.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность возвратить неотработанный аванс.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 969 175 руб. 45 коп.

Согласно заключению от 15.12.2017 № 93-11-17 стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества на объекте составляет 24 900 руб.

Таким образом, в связи непередачей истцу результата работ надлежащего качества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченным по договору авансом и результатом работ надлежащего качества, что составляет 944 275 руб. 45 коп.

В опровержение доводов ответчика и, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, истец указал и представил соответствующие доказательства о том, что в целях сохранения объекта, на котором велись работы, истец был вынужден организовать устройство временной деревянной конструкции тепляка, подключение тепловой пушки, демонтаж некачественно выполненных конструкций и устранение имеющихся недостатков. С указанной целью истец заключил дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 1 к договору от 12.10.2017 № 38/17 с ООО «РЕВЕРС» на демонтаж, изготовление и монтаж-алюминиевых конструкций, договор подряда от 29.11.2017 № 157 с ООО «Сан Фрейм+» на натурное обследование и составление задание на демонтаж и переделку металлических каркасов, а также изготовление и монтаж окон, а также договор от 22.11.2017 № 4ТП с ООО «Альфа-Инжиниринг» на аренду тепловой пушки.

До выполнения указанных работ по заданию истца было проведено исследование результата выполненных ответчиком работ ООО «Бюро Строительных Исследований» с участием представителя ответчика.

В настоящее время все обнаруженные недостатки устранены силами иных организаций.

Данное обстоятельство истцом надлежащим образом подтверждено.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено в заключении эксперта от 15.12.2017 № 93-11-17, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

В материалах дела представлены письмо от 22.09.2017 № 77 с перечнем предъявленных истцом замечаний; претензия от 03.10.2017 с указанием на неустранение выявленных ранее замечаний, а также содержащая дополнительные замечания; совместный акт осмотра фактически выполненных работ от 22.11.2017 с перечнем существенных недостатков в выполненных ответчиком работах; совместный акт осмотра фактически выполненных работ от 27.11.2017, составленный независимым экспертом с участием представителей истца и ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, не подлежащих оплате.

Неосновательное обогащение ответчика в заявленной истцом сумме подтверждено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как недостатки в работах ответчика уже устранены.

Обратное ответчик суду не доказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец доказал заявленные исковые требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» 944 275 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 21 886 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.