Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А47-10240/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7757/2023
г. Челябинск
09 августа 2023 года
Дело № А47-10240/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Семенченко Вениамина Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 по делу № А47-10240/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 Семенченко Вениамин Сергеевич (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2023);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.03.2023).


ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, г. Оренбург, далее – должник) 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 27 376 794 руб. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указан Союз «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

ФИО4 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 206 476, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 206 476, 71 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что справки о доходах, получении пенсии, договор купли-продажи не являются доказательствами наличия единовременной возможности выдать заем должнику, судом первой инстанции не оценено, куда направлены заемные денежные средства, кредитором не раскрыта цель выдачи займа, не учтен судом факт аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции неверно определил бремя доказывания по настоящему спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.07.2023 в целях представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на момент выдачи займа должнику, в родственных отношениях кредитор и должник не состояли; кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заем.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из банков, справки 2-НДФЛ, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу №А47-15688/2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 0206.2023 по делу №А47-15445/2021), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что кредитор является родственником должника, в материалах дела отсутствуют допустимые и безусловные доказательства того, что кредитор обладал необходимыми наличными денежными средствами для выдачи займа, не определены цели выдачи займа наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2021 между ФИО4 (займодавец, заявитель) и ФИО3 (заемщик, должник) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., при условии возврата указанных денежных средств по требованию ФИО9.

11.05.2022 ФИО9 направила в адрес должника письменное требование о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией; идентификатор 46005270018443 (л.д.10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46005270018443 названное письмо поступило в почтовое отделение должника 12.05.2022, но в связи с неполучение ФИО3 данной корреспонденции возвращено отправителю.

Заемщик своих обязательств по возврату полученной по договору суммы займа не исполнил, вследствие чего сумма его задолженности перед займодавцем составила 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора и существующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в указанные период, заявитель начислили должнику проценты за период с 12.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 6 476,71 руб.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ФИО4 составило в сумме 206 476, 71 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 6 476,71 руб.- проценты правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлен факт предоставления кредитором денежных средств по указанному договору займа.

В подтверждение наличия у заявителя денежных средств в сумме 200 000 руб. на дату заключения договора займа, ФИО4 представлены следующие документы:

- справки по форме 2-НДФЛ от налогового агента ООО Компания Топлайнкарт», подтверждающие получение ФИО4 совокупного дохода за 2018г. – 165 600 руб., за 2019г. – 179 400 руб., за 2020г. – 193 200 руб.,

- справки пенсионного органа о получении ФИО4 страховой пенсии по старости и инвалидности за период с 01.01.2017 по 01.12.2021 в общей сумме 904 282,66 руб.,

- договор купли-продажи от 23.06.2021, согласно которому ФИО4 продал ФИО10 дом по цене 500 000 руб.

В среднем, ежемесячный доход (пенсия и зарплата) составляет 30 000 руб. Доказательств аккумулирования денежных средств в материалы дела не представлено.

Как верно указано финансовым управляющим, доход кредитора не позволяет единовременно предоставить заем в размере 200 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что 23.06.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи дома, согласно которому ФИО4 продал недвижимость по цене 500 000 руб. Сделка совершена за шесть месяцев до заключения договора займа, что свидетельствует о финансовой возможности кредитора единовременно предоставить заем должнику. Доказательства, что в период с июня 2021 года до выдачи займа (27.12.2021) были кредитором произведены крупные финансовые расходы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТопЛайнКарт» конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению денежных средств в том числе ФИО12, ФИО3, ФИО4. В заявлении указано на оспаривание банковских операций по перечислению с расчётного счета ООО «Компания «Топлайнкарт» №***2104 в адрес ФИО4 денежных средств на общую сумму 584 604,73 рублей в период с 18 февраля 2019 г. по 23 июня 2021 г. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-15688/2021).

Данное обстоятельство также подтверждает наличие денежных средств у кредитора, имеющихся у него в преддверии выдачи займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ФИО4 по состоянию на выдачу займа финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Достоверность сведений о доходах, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Кроме того, финансовым управляющим указано на аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 является тестем и отцом супруги должника (ФИО9). Данное обстоятельство не отрицается кредитором.

Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Включение родственников в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии правоотношений между кредитором и должником, а факт аффилированности не опровергает факт реальности заемных правоотношений.

Кроме того, должник пояснил, что денежные средства направил на погашение существующей у него задолженности перед иными физическими лицами, документов обосновывающих данное утверждение не представлено, однако судом учтено, что материалами дела доказан факт реальности заемных отношений между кредитором и должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, отклоняются, поскольку кредитором представлены все необходимые доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 по делу № А47-10240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Семенченко Вениамина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Л.В. Забутырина



И.В. Калина