Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-120633/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38284/2023


Москва Дело № А40-120633/14

02 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40?120633/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ»,

о признании недействительной сделкой договора мены квартир от 30.07.2014, заключенного между должником ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» и ФИО2, ФИО5 и ФИО4;


при участии в судебном заседании,

от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, по дов. от 01.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 конкурсным управляющим ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» ФИО7 о признании недействительной сделкой договор мены квартир от 30.07.2014, заключенный между должником ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 изменено наименование ответчика ФИО5 на ФИО3.

Признан недействительной сделкой договор мены квартир от 30.07.2014, заключенный между должником ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» и ФИО2, ФИО5 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001) денежных средств в размере 2 001 333,33 (два миллиона одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001) денежных средств в размере 2 001 333,33 (два миллиона одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001) денежных средств в размере 2 001 333,33 (два миллиона одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки

Восстановлена задолженность ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» перед ФИО2 в сумме 572 000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» перед ФИО3 в сумме 572 000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» перед ФИО4 в сумме 572 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.05.2023, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалоблй, в которой просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между должником ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (далее - «Сторона-1») и ФИО2, ФИО5, ФИО4 (далее - «Сторона-2») заключен Договор мены квартир (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора «Сторона-1» передает в собственность «Стороне-2» квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - Квартира-1)

Характеристики Квартиры-1: Общая площадь - 108,7 кв.м; Количество комнат -3 (три); Назначение - жилое; Этаж 4-5 (четвертый-пятый); Кадастровый номер: 89-72-32/017/2007-137.

Квартира-1 принадлежит «Стороне-1» на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры № В/10/ЯТС23/37 от 20.04.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2010 г. серия 89 АА 074342, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012 г. сделана запись о регистрации № 89-89-03/007/2010-014.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора «Сторона-2» передает в собственность «Стороне-1» квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - Квартира-2)

Характеристики Квартиры-2: Общая площадь - 69,70 кв.м., в том числе жилая площадь - 38,60 кв.м.; Количество комнат - 3 (три); Назначение - жилое; Этаж 2 (второй); Кадастровый номер: 89:09:050105:0000:10001831:16.

Квартира-2 принадлежит

1/3 (одна третья) доля: ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании Договора № 614 приватизации квартиры от 10.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 г., серия 89 РХ № 815142, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 сделана запись о регистрации № 89-02/09- 9/2004-259;

1/3 (одна третья) доля: ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании Договора № 614 приватизации квартиры от 10.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 г., серия 89 РХ № 815145, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 сделана запись о регистрации № 89-02/09-9/2004-259;

1/3 (одна третья) доля: ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании Договора № 614 приватизации квартиры от 10.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 г., серия 89 РХ № 815144, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 сделана запись о регистрации № 89-02/09-9/2004-259;

Как следует из пункта 2.1. Договора Стороны установили, что Квартиры 1 и 2, передаваемые по настоящему Договору, признаются равноценными, стоимостью 8 627 982,69 руб. каждая, обмен производится между сторонами без доплаты.

Актом приема-передачи от 30.07.2014 подтверждается факт передачи квартир.

Право собственности на Квартиру-1 перешло «Стороне-2» 30.10.2014, что подтверждается Отчетом о переходе прав на объект недвижимости.

Право собственности на Квартиру-2 перешло «Стороне-1» 30.10.2014, что подтверждается Отчетом о переходе прав на объект недвижимости

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор мены является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО «Таис» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ», возбуждено производство по делу № А40-120633/14-18- 133 Б. Договор мены квартир заключен 30.07.2014, то есть за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Отчету № 022052.2 от 30.07.2022 об определении рыночной стоимости квартиры № 18, расположенной в жилом доме по адресу: ЯНАО, <...>, рыночная стоимости квартиры по состоянию на 30.07.2017 составляла 6 004 000 рублей.

Согласно Отчету № 022052 от 30.07.2022 об определении рыночной стоимости квартиры № 16, расположенной в жилом доме по адресу: ЯНАО, <...>, рыночная стоимости квартиры по состоянию на 30.07.2017 составляла 1 718 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стоимость отчужденной должником квартиры превышала стоимость полученной квартиры в более чем в три раза, что не может свидетельствовать о равноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичный подход был ранее закреплен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В результате реализации квартиры-1 ее сумма была существенно занижена, в связи с чем, фактически произошло неравноценное встречное исполнение обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку квартира, являющаяся предметом договора мены у ответчиков отсутствует в связи с ее продажей иным физическим лицам, надлежащим применением последствий недействительности указанной сделки в рассматриваемом является взыскание соразмерно их доли квартиры с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимости квартиры в размере 6 004 000 руб., определенной по результатам оценки, т.е. по 2 001 333,33 руб. с каждого, а также в виде восстановления права требования к должнику каждого из ответчиков на сумму по 572 000 руб.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» (далее Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленных отчетов по оценке отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40?120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова