Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-74610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

30.08.2018                                                                              Дело № А41-74610/16


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, В.П. Мизяк,

по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ГТ-ТЭС «Трубино» о передаче жилых помещений, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГТ - ТЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,  ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника отказано; требование ФИО1 в размере 1 024 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 394 240 руб. процентов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры площадью 29,3 кв.м., строительный номер 140, расположенной по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корп. 2, секция 2, этаж 2, основанного на договоре от 20.02.2015 № 20/02-15-01 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 1 024 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести самостоятельный судебный акт об удовлетворении требования о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи  201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником  (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) 20.02.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 20/02-15-1, к которому позднее заключено дополнительное соглашение от 23.06.2015 № 1.

Предметом названного договора являлась  однокомнатная квартира под условным номером 140, площадью 29,3 кв.м., находящаяся на 2 этаже справа от лифта, корпус № 2, секция 2, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, стоимостью 1 024 000 руб.

ФИО1 свои обязательства перед должником по внесению суммы денег в указанном размере исполнила надлежащим образом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 49, кассовыми чеками на общую сумму 1 024 000 руб.

В свою очередь, должник свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Щелковский городской суд Московской области с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.02.2015 № 20/02-15-1 и о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу № 2-1152/2017 договор от 20.02.2015 № 20/02-15-1 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между должником и ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему  от 23.06.2015 № 1 были расторгнуты, ; с должника в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 024 000 руб. долга и 394 240 руб. процентов

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена, а доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договораот 20.02.2015 № 20/02-15-1 обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1 о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Как усматривается из материалов дела, договор от 20.02.2015 № 20/02-15-1  о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнут в судебном порядке, таким образом прекратил свое действие, а обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу № 2-1152/2017, в связи с чем, как отметили суды, исключается возможность ФИО1 требования исполнения должником его условий.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ФИО1 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Суды обоснованно отметили, что после взыскания ФИО1 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства перед ней должника  были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств и штрафных санкций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что ФИО1 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной по аналогичным спорам и изложенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

 Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

 Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае ФИО1, своими правами распорядилась самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции в полном обьеме  реализовала свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно – замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу № 2-1152/2017, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                   Е.А. Зверева