Решение от 31 января 2022 г. по делу № А23-7538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7538/2021
31 января 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН <***>, 125039, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2) в лице инспекции ЦМТУ Росстандарта по Калужской и Брянской областям (248000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117545, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново центральное, ул. Дорожная, д. 3, к. 20, эт. 2, пом. II, ком. 6);

2) публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603950, <...>) в лице филиала "Калугаэнерго" (248000, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик-Комфорт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ЦМТУ Росстандарта в лице инспекции по Калужской и Брянской областям (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 № 206/15-2021 о привлечении к административной ответственности по 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования указано, что общество не является изготовителем, продавцом, либо лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя электроэнергии, в связи с чем не несёт обязанностей по проведению проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Инспекция в отзыве считает постановление законным и обоснованным, полагая, что общество как управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением гражданина инспекция направила обществу уведомление от 01.07.2021 № 343-О-206 о поступлении информации о несоответствии электрической энергии обязательным требованиям.

Уведомление получено обществом 05.07.2021, однако в установленный срок (до 26.07.2021) общество не представило в инспекцию сведения о проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции.

По данному факту в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) 13.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника инспекции 20.08.2021 за № 206/15-2021 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, существо жалобы гражданина-заявителя состоит в том, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление котором осуществляет общество на основании договора от 24.11.2020 № 1/23-11, электроснабжение осуществляется некачественно, присутствуют скачки напряжения, не работают оба лифта, как указано на объявлениях – по причине некачественного электроснабжения.

В силу п. 3.1.3 данного договора общество обязалось предоставлять собственникам коммунальные услуги, а также дополнительные услуги установленного качества и в необходимом объёме, безопасные для жизни и здоровья потребителей, не причиняющие вреда их имуществу. К таким услугам, согласно пп. 4 п. 3.1.3, отнесено и электроснабжение мест общего пользования.

Лифты относятся к общедомовому имуществу, электроснабжаемому обществом.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2020 № 548/20 разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон осуществлено таким образом, что в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества как исполнителя коммунальных услуг входят общедомовые приборы учета, установленные во ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, собственно указанные ВРУ, а также все электрооборудование данного жилого дома (включая, соответственно, лифтовое оборудование).

Таким образом, имея в управлении общедомовое имущество и являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в частности, мест общего пользования, общество отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. То есть, по смыслу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", является лицом, обязанным в установленный срок провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (ГОСТ 32144-2013) и представить материалы указанной проверки в инспекцию.

Данная обязанность в срок не была выполнена обществом, что последним не оспаривается.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по фактическим обстоятельствам, не имеющим общего с рассматриваемыми в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, а заявителем за время рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе.

При таких обстоятельствах вина заявителя является доказанной.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Ни нарушение установленного срока на 1 день, ни представленные сведения о финансовых результатах общества, ни ссылки общества на добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие вредных последствий и т.п. не позволяют сделать вывод об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления ЦМТУ Росстандарта в лице инспекции по Калужской и Брянской областям от 20.08.2021 № 206/15-2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков