Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-260377/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-60168/2024

Дело №А40-260377/23
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК «Дорлидер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-260377/23

по иску ООО «Стройинвест»

к ООО «ДСК «Дорлидер»

о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ДСК «Дорлидер» ФИО2,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДСК «Дорлидер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 27 515 357 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключены договоры поставки нефтепродуктов №29-12-22/Б от 29.12.2022 (товар: битум дорожный БНД 70/100 общей стоимостью 17 643 182, 47 руб.), поставки щебня №30-12-22/Щ от 30.12.2022 (товар: щебень общей стоимостью 8 326 575 руб.), а также поставки песка №30-12-22/П от 30.12.2022 (товар: песок общей стоимостью 1 545 600 руб.).

Поставка продукции в соответствии с означенными договорами осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно спецификациям к рассматриваемым договорам товар должен быть оплачен не позднее 3 (битум и песок) и 7 (щебень) рабочих дней с даты получения товара покупателем.

В соответствии с условиями договоров в марте-апреле 2023г. товар на общую сумму 27 515 357 руб. 47 коп. отгружен покупателю и согласно оформленным сторонами УПД принят последним без каких-либо замечаний.

При этом в предусмотренные договорами сроки товары покупателем не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 27 515 357 руб. 47 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 27 515 357 руб. 47 коп.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-260377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.