Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-58208/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61429/2018

Дело № А40-58208/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСАДЬБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-58208/18 принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА" (142432, ОБЛ МОСКОВСКАЯ, Г ЧЕРНОГОЛОВКА, УЛ 23 КМ, д КСЗ НЦЧ РАН, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, <...>. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.08.2014) в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен о взыскании убытков- 817 535,81 рублей и пени с 14.11.14 по 31.03.15 в размере 0,5% в день- 2 196 903,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее - «Исполнитель») и ООО «Гранд» (далее - «Заказчик») был заключен договор №89/4208-20-17-14 от 10.09.2014г. (далее - Договор) в целях разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Пехра-Яковлевская, 1770-1785 гг.» в городе Балашиха Московской области, проекта режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

05.06.2015г. ООО «Гранд» заключило с ООО «Усадьба» соглашение об уступке прав (требования) по Договору, в соответствии с которым Заказчик передал полученный от Исполнителя результат работ по первому этапу по Договору в пользу ООО «Усадьба».

31.03.2015г. между ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и ООО «Гранд» был подписан Акт №38/20 сдачи-приемки выполненных работ первого этапа (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ). Стоимость по Акту сдачи-приемки выполненных работ первого этапа составила 3 207 157,87 руб.

13.02.2018г. ООО «Усадьба» направило в адрес ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просило возместить убытки и пени. В установленный Договором срок Исполнитель на претензию не ответил.

В связи с чем, ООО «Усадьба» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА о взыскании убытков- 817 535,81 рублей и пени с 14.11.14 по 31.03.15 в размере 0,5% в день- 2 196 903,14 рублей.

Решением от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Усадьба», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (Исполнитель) и ООО «Гранд» (Заказчик) был заключен договор №89/4208-20-17-14 от 10.09.2014г.

В сроки, установленные Календарным планом (Приложение №1 к договору) Ответчик (Исполнитель) передает представителю Заказчика (ООО «Гранд») по накладной 1 (один) комплект документации (п.4.2.1 договора).

Ответчик передал результаты работ  заказчику  по накладной №1594 от 10.12.2014г. 

В соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к договору) «срок передачи Документации Заказчику для определения степени ее готовности» составляет «33 рабочих дня со дня перечисления аванса».

Аванс был перечислен Заказчиком 29.09.2014г. Таким образом, документация была передана с просрочкой в 22 дня (11.12.2014г.).  

Срок приемки работ Заказчиком по договору (п.4.2.2) составляет 15 рабочих дней с даты получения документации по накладной, т.е. до 13.01.2015г. (начиная с 11.12.2014г.). В этот срок Заказчик должен либо принять работы, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 договора). Мотивированный отказ со стороны Заказчика, как и двусторонний акт отсутствуют.

Материалами дела установлено, что заказчиком (п/п  № 109 от 20.02.2015г.) была произведена окончательная оплата работ по 1-му этапу договора, а акт сдачи-приемки работ был  подписан позднее 31.03.2015г. (№38/20). Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  Заказчиком работы по договору приняты 10.12.14 по накладной № 1594 и полностью оплачены 20.02.15, то есть, заказчик завершил выполнение своих обязательств по приемке и оплате работ 20.02.15.

После этого, сторонами уже формально был подписан акт сдачи- приемки работ № 38/20 от 31.03.15, в котором стороны указали, что результат работ принят по накладной  №1594 от 10.12.2014г. без замечаний и на момент составления акта работы полностью оплачены. В указанном акте сторонами фиксируется, что «проделанная работа первого этапа полностью соответствует требованиям заказчика, и в надлежащем порядке оформлена». Кроме того, в акте есть ссылка, что Исполнителем использовались конкретные исходные данные, предоставленные Заказчиком.

Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что ответчик выполнил обязательства по договору с просрочкой в 22 дня, исходя: с даты получения Заказчиком документации по накладной (11.12.2014г.);  толкования п.2.3.2 договора «представлять Заказчику документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором»; толкования текста Календарного плана (Приложение №2) – «Срок передачи Документации Заказчику для определения степени ее готовности».

У Заказчика (Истца) была возможность воспользоваться своевременно своими правами по договору (срок приемки работ, мотивированный отказ – п.4.2.2; двусторонний акт с перечнем необходимых доработок – п.4.4). На данный момент Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пени по договору и его требования в этой части необоснованны.

По  договору №89/4208-20-17-14 от 10.09.2014г., заключенному между Ответчиком (Исполнитель) и ООО «Гранд» (Заказчик), последним было заключено (05.06.2015г.) с Истцом соглашение об уступке прав (требования) по данному договору. В соответствии с этим соглашением Заказчик (ООО «Гранд») передал полученный от Ответчика результат работ по первому этапу (акт сдачи-приемки №18/20 от 31.03.2015г.) по договору в пользу Истца. По условиям договора (п.8.3) «все положения настоящего Договора обязательны для правопреемников и законных представителей Заказчика и Исполнителя».

В соответствии с договором №89/4208-20-17-14 от 10.09.2014г.: Заказчик (Истец) обязуется назначить в трехдневный срок представителя Заказчика, ответственного за исполнение условий договора, официально известив об этом Исполнителя (Ответчика) в письменном виде (п.2.1.3 договора). У Заказчика (Истца) имелось право требования от Исполнителя (Ответчика) в случае обнаружения недостатков в выполненных работах безвозмездного устранения таких недостатков (п.2.2.2 договора).

Материалами дела установлено, что Истец данным правом не воспользовался, не поставил Ответчика в известность о наличии письма Министерства культуры РФ от 24.03.2016г. №1407-12-04 о имеющихся недостатках. Более того, как следует из искового заявления «ООО «Усадьба» было вынуждено впоследствии заключить договор». Согласно материалам дела, вместо изложенного выше,   Истец через два месяца (25.05.2016г.) после получения указанного письма заключает договор с третьим лицом. Ответчик узнал об указанных обстоятельствах только при предъявлении ему исковых требований (по прошествии 2-х лет.).

Во втором абзаце п.2.3.5 договора указано «если Исполнитель не устранит недостатки в установленный срок, то Заказчик вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки результата работ по настоящему договору».

Согласно материалам дела истец не поставил в известность Ответчика о наличии замечаний, указанных в письме Минкультуры РФ (от 24.03.2016г.), а предпочел заключить через два месяца (25.05.2016г.) договор с третьим лицом (ГУП МО «МОК центр»). Истец не доказал суду, что ответчик не мог устранить замечания, изложенные в письме Минкультуры РФ, однако Истец не предоставил ему такой возможности, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что истец лишил Ответчика права исполнить свои обязательства по договору в части устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, вместо выполнения прав и обязанностей по договору (с учетом уступки прав), Истец требует возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1 ст.404 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий:  наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

Таким образом, истец  не доказал вину ответчика в убытках и  прямую причинно- следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, требование о взыскании убытков невозможно удовлетворить, так как заявление данного требования расценено судом в качестве злоупотребления правом, а также потому, что истец не доказал вину ответчика и прямую причинно- следственную связь, ввиду изложенного выше.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по самостоятельному и безусловному основанию - пропуск трехлетнего срока исковой давности, так как работы приняты заказчиком по накладной  №1594 от 10.12.2014г. и оплачены заказчиком в полном объеме  20.02.15 п/п № 109. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь не с даты формального составления акта от 31.03.15, а с даты- 20.02.15, когда заказчик завершил исполнение своих обязательств по договору, приняв результат работ без замечаний и оплатив его.

Трехлетний срок исковой давности истек 20.02.18.

Иск подан в суд 26.03.18 с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в части неустойки.

Суд первой инстанции, верно посчитал необходимым отметить, что размер договорной неустойки (0.5% в день) в 12,5 раз превышает справедливый размер неустойки, установленный в разъяснениях Высшей судебной инстанции (приблизительно двойная ключевая ставка), но это не влияет на результат рассмотрения иска, ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-58208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.