Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А27-23769/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (№ 07АП-1719/2019) на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-23769/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (652882, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 465 464 руб. 82 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству транспорту и связи», г. Междуреченск (далее – МКУ «УБТС») обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственном предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (далее – ГП КО «ГлавУКС») о взыскании неустойки (пени) в размере 3 465 464 руб. 82 коп. начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 55/17.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель-М».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ГП КО «ГлавУКС» в МКУ «УБТС» взыскана неустойка в размере 484 145 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГП КО «ГлавУКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 484 145,82 руб., является не правомерным, так как согласно пункту 8.11 контракта размер неустойки определяется от ставки рефинансирования от даты уплаты пени, то есть фактически на момент вынесения решения суда, которая на момент вынесения решения составляла 7,75%, следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет не более 394 961,06 руб. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом степени вины ответчика, размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

МКУ «УБТС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УБТС» (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2017 № 55/17, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством, своими силами (или силами привлеченных третьих лиц) выполнить работы по капитальному ремонту парковой зоны «Аллея сказок», расположенной на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» на участке от административного здания ОАО «Междуречье» до МУП СКК «Кристалл».

Состав, объем и основные требования к выполнению работ на объекте определяются приложениями к контракту (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта равна начальной (максимальной) цене контракта и составляет 38 635 188 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте со дня подписания настоящего контракта (пункт 4.2.1 контракта); завершить и сдать все предусмотренные контрактом работы не позднее 20.07.2017 (пункт 4.2.2 контракта).

Между ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) и ООО «Строитель-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.04.2017 № 6, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту парковой зоны «Аллея сказок», расположенной на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» на участке от административного здания ОАО «Междуречье» до МУП СКК «Кристалл».

Результат выполненных работ принят заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2017 № 1 на сумму 2 322 566 руб. 91 коп., от 09.06.2017 № 2-4 на сумму 8 000 000 руб., от 30.09.2017 № 5-17 на общую сумму 28 635 621 руб. 09 коп.

В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок окончания работ МКУ «УБТС» направило ответчику претензию от 05.07.2018 № 1576 об уплате неустойки в сумме 3 465 464 руб. 82 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что срок окончания работ – 26.08.2017, соответственно, период просрочки составит 19 дней (08.08.2017 – 26.08.2017), по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составит 484 145 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДКДП х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока окончания работ (просрочка исполнения составила 72 дня) за период с 21.07.2017 по 30.09.2017 составил 3 465 464 руб. 82 коп

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом окончания срока выполнения работ 07.08.2017 (согласован дополнительно в графике производства работ на объекте, согласно пункту 5.3.19 контракта) и начала периода просрочки с 08.08.2017, а также срока окончания работ 26.08.2017, который указан в акте приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 26.08.2017 № 1, пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки составит 19 дней (08.08.2017 – 26.08.2017), размер неустойки за указанный период составит 484 145 руб. 82 коп. При этом судом применена банковская ключевая ставка в размере 9%, действовавшая на день фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 484 145 руб. 82 коп., является не правомерным, так как согласно пункту 8.11 контракта, размер неустойки определяется от ставки рефинансирования от даты уплаты пени, т.е. фактически на момент решения суда, которая на момент вынесения решения составляла 7,75%, следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет не более 394 961 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Данная позиция поддерживается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

В связи с изложенным доводы апеллянта об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при расчете размера нестойки за нарушение сроков выполнения работ, применив ключевую ставку 9% годовых, действовавшую на момент исполнения подрядчиком своих обязательств, не допустил нарушения норм материального права.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с учетом степени вины ответчика, размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 197 345,53 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает,

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2019 по делу № А27-23769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3