Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А53-19573/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19573/2020
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2022 года
15АП-3732/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично, по паспорту (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-19573/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее 17 008 604,5 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не раскрыто наличие обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем отсутствует состав для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, рассмотрел вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, в то время как конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документацию. В свою очередь, конкурсный управляющий обосновал, что с учетом даты учреждения общества, а также периода возникновения обязательств сведения налоговой отчетности не формировались и не передавались, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно получить документы для целей осуществления мероприятий конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-19573/2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно указанному решению от 10.02.2021 суд обязал руководителя должника - передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Бывший руководитель и единственный учредитель должника ФИО3 на день подачи данного заявления не передала конкурсному управляющему указанные в решении суда - бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отсюда можно сделать вывод, что соответствующие документы отсутствуют.

Ввиду того, что документы бывшим руководителем не переданы, а конкурсным управляющим самостоятельно первичные документы не могут быть получены в связи с непродолжительным осуществлением должником хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Установлено, что ФИО3 в период с 02.03.2018 по 19.02.2021 являлась единоличным исполнительным органом должника, а также в период с 02.03.2018 по настоящее время является единственным участником (доля 100%) должника. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Купец».

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Как указано ранее, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявлена непередача документации. Доводов относительно неподачи заявления о признании общества банкротом конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения указанных оснований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по непередаче документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что обязанность по передаче документов установлена законом и продублирована в решении об открытии конкурсного производства, необходимость дополнительного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценивая наличие указанных выше обстоятельств, судебная коллегия установила, что задолженность должника перед ООО «Альянс», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-86835/2019, возникла в августе 2018 года. Согласно решению от 09.07.2019 по делу № А40-86835/2019, 11.07.2018 года между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Купец» (поставщик) был заключен договор поставки № 11/07-2018 (Договор). Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется продать в собственность покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. ООО «Альянс» в августе 2018 года после сообщения должника о готовности к отгрузке осуществило авансирование поставки, однако должником поставка осуществлена не была, что повлекло неосновательное сбережение им денежных средств кредитора.

Также судом апелляционной инстанции исследованы основания предъявления требований ко включению уполномоченным органом и установлено, что включенная определением от 27.10.2020 задолженность возникла по итогам 3 квартала 2018 года, т.е. не позднее 30.09.2018. При этом основанием возникновения задолженности по обязательным платежам послужило то, что ООО «ТД «Купец» не уплатило налог на прибыль и НДС по операциям с ООО «Альянс».

Исследовав обстоятельства расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что выручка от реализации продукции не зачислялась на банковские счета ООО «ТД Купец». Большинство расходных операций ООО «ТД Купец» по банковским счетам имеют наименование платежа: «Оплата за продукты питания….» и «Оплата за перевозку …».

Соответственно, ООО «ТД Купец» осуществляло деятельность по оптовой закупке продуктов питания в целях их последующей перепродажи в розницу.

Однако в выписках по банковским счетам ООО «ТД Купец» отсутствуют операции по зачислению выручки от продажи продуктов питания в розницу или от их оптовой перепродажи третьим лицам, что позволяет сделать вывод о том, выручка зачислялась на счет третьего лица.

Ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (накладные, акты и т.п.) невозможно установить лицо, которому передавался/реализовывался закупленный товар (продукты питания) и которое получало выгоду в размере и в виде выручки от реализации товара, закупленного и принадлежащего ООО «ТД Купец».

Отсутствие возможности у конкурсного управляющего самостоятельного получения указанных первичных документов обусловлено тем, что долговые обязательства сформировались у должника в августе и сентябре 2018 года, а создано общество было в 02.03.2018, соответственно, в период предшествующий возникновению обязательств налоговая отчетность не могла быть предоставлена.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что им были направлены все необходимые запросы с целью выявления контрагентов должника. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в своем ответе в пункте 4 сообщило об отсутствии представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2016 годом по 2020 год. Согласно информации из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Купец» организация зарегистрирована 02.03.2018 г., в связи с чем можно сделать вывод о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность организацией в инспекцию не представлялась.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что должник, созданный ФИО3 02.03.2018, осуществил сбережение денежных средств ООО «Альянс», не уплатив с осуществленной хозяйственной деятельности налоги, и направил полученные от кредитора денежные средства в адрес третьих лиц. При этом первичная документация, обосновывающая факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц не передана и получена самостоятельно быть не может, что препятствует как проведению анализа подозрительности совершенных сделок, так и проведению полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, у должника не выявлено имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов на общую сумму 17 008 604,5 руб. Таким образом, ввиду невозможности осуществления расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер субсидиарной ответственности, равный сумме непогашенных требований, т.е. в размере 17 008 604,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-19573/2020 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тоговый Дом Купец».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Торговый дом Купец» 17 008 604,5 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко