Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-89991/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1034/2017-ГК

Дело № А40-89991/2016
город Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-89991/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-762) по иску Акционерного общества «Гипромез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 2 055 364 руб. 20 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» к Акционерному обществу «Гипромез»

о взыскании 547 146 коп. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.05.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гипромез» (далее – АО «Гипромез») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» (далее – ООО «НИПИ «Экотехгрупп») о взыскании суммы 1 705 862 руб. 28 коп., составляющей 198 658 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.02.2015 г. № 0306-02-15 за период с 16.02.2015 г. по 31.12.2015 г., 418 487 руб. 71 коп. - плата за пользование помещением за период с 01.01.2016 г. по 09.03.2016 г., 1 088 716 руб. 49 коп.- неустойка за просрочку внесения арендной платы (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 01 августа 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным принят встречный иск ООО «НИПИ «Экотехгрупп» о взыскании с АО «Гипромез» суммы 547 146 руб. 48 коп., из которой 429 178 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 17 967 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-89991/2016 требования, заявленные АО «Гипромез», удовлетворены в части взыскания с ООО «НИПИ «Экотехгрупп» задолженности по арендной плате в размере 198 658 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в размере 418 487 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 108 871 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Гипромез» и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИПИ «Экотехгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт сверки, в котором отражено наличие задолженности АО «Гипромез» перед ООО «НИПИ «Экотехгрупп». Настаивает, что не мог фактически пользоваться арендованным помещением с 18.09.2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.02.2015 г. между ОАО «Гипромез» (Арендодатель) и ООО «НИПИ «Экотехгрупп» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 0306-02-15, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 140 кв.м., находящееся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия установлен с 16.02.2015 г. по 31.12.2015 г.

Помещение передано Арендатору по передаточному акту от 16.02.2015 г.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015г.) арендная плата на основании договора уплачивается Арендатором ежемесячно в рублях не позднее 5 числа месяца, в отношении которого производится оплата.

Размер арендной платы составляет 175 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2015 размер арендной платы с 03.03.2015г. увеличен до 182 720 руб.

В силу п. 6.2. договора аренды в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной и иных платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

31.12.2015г. срок действия договора истек, однако Арендатор продолжал занимать арендуемый объект.

Помещения возвращены Арендодателю по акту приемки-передачи помещений от 09.03.2016г.

Обращаясь в суд, Арендодатель утверждает, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, сумма задолженности по аренной плате за период с 16.02.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 198 658 руб. 05 коп., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании с ответчика указанной суммы, а также платы за фактическое пользование помещением в период с 01.01.2016 г. по 09.03.2016 г. в сумме 418 487 руб. 71 коп. и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 088 716 руб. 49 коп.

ООО НИПИ «Экотехгрупп» (Арендатор) в свою очередь предъявил встречный иск к Арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 178 руб. 66 коп., состоящей из гарантийного взноса в размере 350 000 руб. и 79 178 руб. 66 коп. - арендной платы за 13 дней аренды ( 18.09.2015 по 30.09.2015),, также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 967 руб. 82 коп., начисленных за период с 26.01.2016г. по 01.08.2016г на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Арендатор не представил доказательств освобождения арендуемого помещения ранее 09 марта 2016 г., как не представил внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, и удовлетворил требования Арендодателя о взыскании задолженности по внесению арендной платы, а также требования по оплате фактического времени пользования помещениями, после истечения срока действия договора, к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 108 871 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления было отказано, поскольку гарантийный взнос был зачтен Арендодателем в счет погашения задолженности по оплате арендной платы, а доступ в помещения был ограничен Арендодателем в связи с просрочкой внесения арендной платы на основании п. 4.1.6 договора аренды.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «НИПИ «Экотехгрупп» настаивает, что имеется акт сверки, в котором отражено наличие задолженности АО «Гипромез» перед ООО «НИПИ «Экотехгрупп».

Как следует из материалов дела, в акте сверки, представленном в материалы дела, действительно указано, что по данным АО «Гипромез» на 30.11.2015 г. задолженность в пользу ООО «НИПИ «Экотехгрупп» составляет 253 944 руб. 70 коп. (л.д. 70).

Между тем, указанный акт содержит неактуальные сведения, которые опровергаются первичными документами – платежными поручениями об оплате арендной платы (л.д. 105-116), учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период по 31.12.2015 г.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что не мог пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем не обязан вносить арендную плату.

В соответствии с п 4.1.6 договора аренды, Арендодатель вправе приостановить использование Арендатором помещений и прекратить в них доступ сотрудников и посетителей Арендатора в случае просрочки внесения арендной платы со стороны Арендатора более чем на 10 дней.

Применение условий договора об ограничении доступа в помещение вследствие допущенной просрочки внесения платы не свидетельствует о прекращении обязанности Арендатора по оплате арендной платы за период, в который доступ в помещения был ограничен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО «НИПИ «Экотехгрупп» перед АО «Гипромез» по уплате арендной платы в заявленном размере (учитывая зачтенный гарантийный взнос).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «НИПИ «Экотехгрупп» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-89991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова